Решение от 21 июля 2014 года №2-1762/2014

Дело № 2-1762/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Кирово-Чепецк                        21 июля 2014 года
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Щелчковой Н.А.
 
    при секретаре Шевченко С.С.,
 
    с участием представителя истца А.Н.В.., представителя ответчика П.Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальчиковой С.А. к Зелениной Л.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры,
 
у с т а н о в и л :
 
    Мальчикова С.А. обратилась в суд с иском к Зелениной Л.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на нее.
 
    В обосновании заявленных исковых требований указала, что <дата> они с ответчиком заключили договор купли-продажи, по условиям которого, она продала ответчику принадлежащие ей на праве собственности *** доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. за сумму *** руб. Фактически же сделка проходила с рассрочкой платежа, в подтверждение данного факта имеется расписка. Передача денег и написание расписки происходило в присутствие свидетелей. На момент совершения сделки у ответчика Зелениной Л.А. не было всей оговоренной суммы, и она заплатила истцу только *** рублей, а оставшуюся сумму она обещала выплатить в течение *** месяцев после подписания договора купли-продажи. Истец Мальчикова С.А. работает и проживает в городе <адрес>, она три раза приезжала в <адрес>, для получения оставшейся денежной суммы, но ответчик все время просила дать ей отсрочку выплаты, объясняла это финансовыми трудностями. Впоследствии Зеленина Л.А не отвечала на телефонные звонки, двери не открывала, на контакт с истцом не шла. Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Считает, что допущенное ответчиком нарушение в части оплаты имеет существенный характер и является основанием для расторжения спорного договора в судебном порядке. Просит суд расторгнуть договор купли - продажи, заключенный между ней и ответчиком, от <дата> на *** доли в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, заключенный между истцом Мальчиковой С.А. и ответчиком Зелениной Л.А. и признать за истцом право собственности на *** доли в праве на эту квартиру.
 
    Истец Мальчикова С.А., в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Представитель истца А.Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просит расторгнуть договор купли-продажи *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата> в отношении квартиры № ***, находящейся по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, заключенный между Мальчиковой С.А. и Зелениной Л.А., возвратить Мальчиковой С.А. *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ***, находящуюся по адресу: РФ, <адрес>.
 
    Ответчик Зеленина Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменный отзыв, в котором пояснила, что <дата> она продала принадлежащую ей на праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. за сумму в размере *** руб. <дата> на основании договора купли-продажи от <дата> заключенного с истцом, она приобрела право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. за сумму в размере *** руб., которую истец получила до подписания договора купли-продажи от <дата> года. Полный расчет с истцом по договору подтверждает п. 3 указанного договора, согласно которому, указанные выше доли в праве, по договоренности сторон, оцениваются и продаются за сумму в размере *** руб., которые продавец получил от покупателя наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. Доводы, изложенные истцом в иске о том, что фактически сделка проходила с рассрочкой платежа, являются надуманными, расписки она не писала, обязательства о выплате истцу оставшейся суммы по договоры купли-продажи в течение *** месяцев не давала. Она никогда не звонила истцу и не знает номера ее телефона. Истец ни разу у нее не была и не звонила ей после подписания договора купли-продажи. Считает, что расчет по договору купли-продажи произведен в полном объеме, оснований для его расторжения не имеется.
 
    Представитель ответчика П.Е.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просит отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
 
    Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Сам факт невыплаты денег на квартиру к таковым нарушениям не относится.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Как следует из п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Из содержания совокупности названных статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
 
    Вместе с тем специальная норма, определяющая последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи предусмотрена пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, согласно которой продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что *** доли в праве на квартиру № *** расположенную по адресу: <адрес>, принадлежала истцу на праве общей долевой собственности на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от <дата> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> ***, регистрационная запись ***).
 
    Согласно условий договора купли-продажи от <дата> года, заключенного между истцом Мальчиковой С.А. (продавец) с одной стороны, и ответчиком Зелениной Л.А. (покупатель) с другой стороны, продавец продал, а покупатель купил *** доли в праве на вышеуказанную квартиру в общую долевую собственность. Разделом 3 указанного договора предусмотрен порядок расчета между сторонами, согласно которому указанные выше доли в праве, по договоренности сторон, оцениваются и продаются за сумму в размере *** руб., которые продавец получил от покупателя наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.
 
    В соответствии с п. 6 договора отчуждаемые доли в праве в жилом помещении по взаимному согласию сторон, признаются переданными при подписании договора купли-продажи, который является и передаточным актом. Обязательство продавца, по передаче жилого помещения Покупателю и принятие его Покупателем считается выполненным с момента подписания договора.
 
    Указанный договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата> года, номер регистрации ***.
 
    Согласно представленной в деле расписки, выполненной на не подписанном сторонами и не зарегистрированном в установленном законом порядке договоре купли-продажи между истцом и ответчиком от <дата>., Мальчикова С.А. получила по данному договору *** руб., оставшуюся сумму Зеленина Л.А. обязуется вернуть ей в течение *** месяцев. На расписке имеются подписи Мальчиковой С.А., Зелениной Л.А., двух свидетелей, дата - <дата>.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.С.В. показал, что истец и ответчик являются его знакомыми. Ему известно, что истец заключила с ответчиком договор купли-продажи *** доли в праве на квартиру ***, расположенную по адресу: <адрес>. Часть денежных средств ответчиком в размере *** руб. истцу была передана до подписания договора, а часть денежных средств в размере *** руб. ответчик передал истцу в момент подписания договора. Позднее в его квартире Мальчикова С.А. писала расписку, которую он подписал как свидетель. Текст расписки он не читал. Подписывая полагал, что подтверждает своей подписью то, что сделка состоялась.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он является знакомым обеих сторон, какой-либо его предвзятости к сторонам, заинтересованности в исходе дела судом не установлено, его показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными объективными обстоятельствами по делу.
 
    Довод истца и его представителя о недобросовестности ответчика по исполнению договора купли-продажи от <дата> года, ввиду неоплаты денежных средств по договору, что является существенным нарушением договора не может быть принят судом, поскольку при заключении договора купли-продажи от <дата> сторонами предусмотрен порядок расчета, согласно которому доли в праве, по договоренности сторон, оцениваются и продаются за сумму в размере *** руб., которые продавец получил от покупателя наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, данный договор подписан сторонами, истцом спорная квартира передана ответчику в момент подписания договора купли-продажи, который является и передаточным актом по обоюдному согласию сторон. Таким образом, ответчик Зеленина Л.А., являясь стороной (покупатель) по договору купли-продажи добросовестно исполнила все его условия, что также не опровергнуто материалами гражданского дела.
 
    Представленные истцом копии проездных билетов из <адрес> в <адрес> на имя Мальчиковой С.А. суд не принимает в качестве достоверного доказательства того, что Зеленина Л.А. не выполнила взятые на себя обязательства передаче денежных средств за приобретенную недвижимость.
 
    Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцу Мальчиковой С.А. не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика Зелениной Л.А. возврата переданной по договору доли в квартире в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и безусловных доказательств того, что денежные средства за квартиру истцом переданы не в полном объеме.
 
    При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Мальчиковой С.А. не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Мальчиковой С.А. к Зелениной Л.А. оставить без удовлетворения.
 
              Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
 
           Председательствующий:      Н.А.Щелчкова
 
    Мотивированное решение изготовлено 25.07.2014 года