Решение от 17 апреля 2014 года №2-1762/2013

    Дело № 2-1762/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года город Кызыл
 
    Кызылский городской суд Республики Тыва в составе
 
    председательствующего Шиирипей А.В., при секретаре Донгак А.А.,
 
    с участием истца Г.Р., его представителя Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Г.Р. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование исковых требований указано, что 27 августа 2013 года около 20 часов <данные изъяты> произошло столкновение транспортных средств Тойота №, под управлением Г.Р., а также ВАЗ№, под управлением Д.Ю. Виновным в совершении ДТП признан водитель Д.Ю. Ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата в сумме <данные изъяты> рублей, размер которой не соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая составила по отчету оценщика <данные изъяты> рубля, поэтому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила суммы выплаты на <данные изъяты> рублей. 03 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта, а также расходов на проведение независимой экспертизы, однако, требование ответчиком не исполнено. Отказ ответчика полагает необоснованным, также поскольку Закон об организации страхового дела и глава 48 ГК РФ не регулируют вопросы ответственности страховщика за ненадлежащее оказание услуги и исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, вследствие чего, к отношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в частности, статья 31 (пункт 3), где установлен размер неустойки (3 %) за просрочку исполнения требований потребителя. Неустойка исчислена с 14 февраля 2014 года и составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 3 % х 35 дней (с 14 февраля 2014 года по 20 марта 2014 года)), ее размер не может превышать цену оказания услуги. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены судебные расходы на оплату экспертных услуг (<данные изъяты> рублей), юридические услуги (<данные изъяты> рублей), направление телеграмм (<данные изъяты> рублей).
 
    Истец Г.Р. и его представитель адвокат Г., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержали.
 
    Представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ (пункты 1 и 2) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Порядок и условия определения размера страховой выплаты установлены в пункте «б» части 2.1, части 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, где предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Согласно справке о ДТП Отдела полиции МО МВД РФ «Шушенский» от 27 августа 2013 года в 20:00 <данные изъяты> произошло столкновение двух автомашин – ВАЗ№, под управлением Д.Ю. и принадлежащей ему же, и Тойота №, под управлением Г.Р. и принадлежащей ему же.
 
    Из справки следует, что в результате ДТП у автомашины Тойота <данные изъяты> повреждены задний бампер, заднее левое крыло, задняя дверь багажника, возможны скрытые механические повреждения.
 
    Определением от 27 августа 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.Р. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2013 года, Д.Ю. 27 августа 2013 года в 20:00 <данные изъяты> нарушил пункт 9.10, 10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Данное постановление по делу об административном правонарушении Д.Ю. не обжаловалось и вступило в законную силу, то есть его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена компетентным органом и самим третьим лицом не оспаривается.
 
    Судом установлено, что собственником автомобиля Тойота №, является истец Г.Р., а собственником автомобиля ВАЗ№, является Д.Ю. (информация от 02 апреля 2014 года УГИБДД МВД по Республике Хакасия, представленная по запросу суда) На основании страхового полиса № гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота <данные изъяты> Г.Р. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Из отчета № об оценке материального ущерба от повреждения транспортного средства Тойота <данные изъяты>, выполненного по заказу истца экспертом-оценщиком С., следует, что рыночная стоимость величины материального ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом коэффициента износа по состоянию на 05 ноября 2013 года составила <данные изъяты> рубля.
 
    Как установлено судом, ОСАО «Ингосстрах» было выплачено Г.Р. в порядке прямого возмещения убытков <данные изъяты> рублей (акт о страховом случае, платежное поручение от 02 октября 2013 года №).
 
    В обоснование размера произведенной страховой выплаты стороной ответчика представлены замечания ответственного эксперта Л., в соответствии с которыми отнесение повреждений панели крыши, задней левой стойки, заднего бампера не имеет оснований для отнесения к ДТП. Между тем данный документ заключением эксперта не является, исследование проведено только на основании документов, представленных ответчиком, непосредственно транспортное средство не осматривалось, акт осмотра отсутствует, что не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Таким образом, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предоставленный стороной истца отчет об оценки и подтверждающих размер осуществленной страховой выплаты, суду не представлено.
 
    Поскольку согласно отчету независимого оценщика С. величина материального ущерба от повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом коэффициента износа, составляет <данные изъяты> рубля, суд полагает, что с учетом положений статей 7 и 12 Закона об ОСАГО со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца разница между стоимостью восстановительного ремонта <данные изъяты>) и суммой страхового возмещения, перечисленной истцу (<данные изъяты>), которая составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Г.Р. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также затраты за оказание услуг по оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором с ИП С. и квитанцией о произведенной оплате на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика на основании пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Между тем, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Суд полагает довод искового заявления о том, что Закон об организации страхового дела и глава 48 ГК РФ не регулируют вопросы ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства о выплате страхового возмещения, поэтому к отношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей, ошибочным, так как к отношениям, связанным с просрочкой выплаты страховщиком страхового возмещения, подлежат применению нормы Закона об ОСАГО.
 
    Так, согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Как установлено судом, 06 сентября 2013 года Г.Р. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, 02 октября 2013 года истцу было перечислено <данные изъяты> рублей, что значительно ниже рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 03 февраля 2014 года истец направил в ОСАО «Ингосстрах» письменную претензию о выплате в срок до 13 февраля 2014 года недостающей разницы суммы страхового возмещения, которая до настоящего времени не удовлетворена, доказательств обратного суду не представлено.
 
    С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения указанного требования, однако, при расчете размера неустойки, истец ошибочно применил положения пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, суд полагает возможным применить к данному требованию истца положения части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, определив начало просрочки с 14 февраля 2014 года (в пределах заявленных требований).
 
    В связи с чем, исковые требования Г.Р. о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в части, так как из представленных материалов следует, что период просрочки (с 14 февраля 2014 года) составил по день предъявления иска (20 марта 2014 года) 35 дней, с учетом данного обстоятельства исходя из расчета суда размер подлежащей выплате с ответчика в пользу истца неустойки составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х 8, 25 / 75 = <данные изъяты> рублей в день х 35 дней просрочки).
 
    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Исходя из того, что действия страховщика по снижению размера суммы страхового возмещения являются необоснованными и незаконными, что установлено в ходе судебного разбирательства, противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей, Г.Р. в соответствии с пунктом 2 преамбулы Закона о защите прав потребителей выступает в отношениях со страховщиком в качестве потребителя, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и устанавливает размер компенсации с учетом степени вины нарушителя, личности истца, а также требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные судебные расходы.
 
    Истцом понесены расходы на направление телеграмм виновнику ДТП, суд признает данные расходы необходимыми и удовлетворяет требования о возмещении расходов с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции от 29 января 2014 года истец оплатил услуги представителя Г., представлявшего его интересы, в сумме <данные изъяты> рублей. Исходя из объема работы представителя истца, количества судебных заседаний по делу, а также с учетом требований разумности и справедливости требование истца об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как установлено судом, истец обращался в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая выплата ему не выплачена в полном объеме, в том числе, в рамках разрешения настоящего гражданского дела.
 
    Суд полагает действия страховщика неправомерными и не основанными на нормах действующего законодательства, так как факт того, что истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП, а также размер причиненного ущерба был подтвержден в ходе судебного разбирательства.
 
    В связи с чем, в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>)/ 2).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Г.Р. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Г.Р. в счет страхового возмещения и убытков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения <данные изъяты> рубля, в счет судебных расходов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Г.Р. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Кызылский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 21 апреля 2014 года.
 
    Судья А.В.Шиирипей