Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 2-1762/14
Дело № 2-1762/14 <.....>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июля 2014 года город Пермь
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,
при секретаре Шатровой А.В.,
с участием представителя истца Таламатовой В.В. – ФИО1, действующей на основании доверенности от (дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таламатовой В. В. к Захаровой О. В., Захаровой Т. С., Лесенчук В. Д. о выделении доли в жилом помещении в натуре, выплате компенсации за долю, суд
У С Т А Н О В И Л:
Таламатова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Захаровой О.В., Захаровой Т.С., Лесенчук В.Д., в которых просит выделить и передать ей в натуре комнату площадью <.....> кв. м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, с выплатой сособственникам компенсации за <.....> кв. м. в размере <.....> рублей.
Свои требования истец мотивировала тем, что она /Таламатова В.В./ является собственником <.....> доли в квартире по адресу: <АДРЕС>.
Ответчикам принадлежит по <.....> доли в праве собственности на спорную квартиру каждому.
С Захаровой О.В., Захаровой Т.С. и Лесенчук В.Д. отношения не сложились, реальное владение принадлежащей истцу долей затруднительно.
В связи с тем, что идеальный выдел доли в натуре невозможен, считает, что ей должна быть выделена комната площадью <.....> кв.м.
Площадь данной комнаты увеличивает ее долю на <.....> кв.м., ответчикам необходимо выплатить компенсацию в размере <.....> кв.м.
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Дополнительно суду пояснила, что ответчики самоустранились от выполнения своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Фактически всю оплату по содержанию спорной квартиры производит Таламатова В.В.
Подача данного иска продиктована желанием урегулировать вопрос раздельной оплаты за жилое помещение, пропорционально имеющимся долям.
Ответчики Захарова О.В., Захарова Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Суду от Захаровой О.В. и Захаровой Т.С. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против заявленных требований не возражают.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
Таламатовой В.В. принадлежит <.....> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <АДРЕС>, на основании договора дарения от (дата) /л.д.10-11/. Право собственности зарегистрировано (дата).
Захаровой О.В., Захаровой Т.С., Лесенчук В.Д. принадлежит по <.....> доли в праве собственности на спорную квартиру каждому /л.д. 12,13,14/.
Право собственности Захаровой О.В., Захаровой Т.С., Лесенчук В.Д. зарегистрировано (дата).
Согласно техническому паспорту квартира по адресу <АДРЕС>, состоит из трех комнат следующих размеров - площадью <.....> кв. м., <.....> кв. м. и <.....> кв. м.. Спорное жилое помещение имеет общую площадь <.....> кв. м., жилую площадь <.....> кв. м. /л.д.8-9/
(дата) между истцом и ответчиками было заключено соглашение по условиям которого в качестве доли в натуре доля в праве на <.....> жилого помещения Таламатовой В.В. выделяется жилая комната <.....> кв. м. в квартире по адресу <АДРЕС>, в связи с проживанием Таламатовой В.В. по другому адресу определена ежемесячная сумма оплаты расходов по квартире в твердом размере <.....> рублей. Захарова О.В., Захарова Т.С. и Лесенчук В.Д. принимают во владение, пользование и распоряжение оставшуюся жилую площадь квартиры по адресу <АДРЕС> (комната <.....> кв. м. и комната <.....> кв. м.), с обязанностью соответствующей оплаты расходов по квартире согласно выставленным счетам за предоставленные услуги /л.д.16/.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.
Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.
Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств о наличии технической возможности выделить истцу в натуре комнату площадью <.....> кв.м., суду не представлены.
Как следует из технического паспорта на квартиру <АДРЕС>, комната, на которую претендует Таламатова В.В., является смежной с комнатой, площадью <.....> кв.м.
Вход в комнату <.....> кв.м. возможен только путем прохода через комнату <.....> кв.м.
Доказательств о возможности оборудования отдельного входа в комнату <.....> кв.м. суду также стороной истца не представлено.
Довод истца в той части, что выдел доли в натуре ей необходим для разграничения обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судом не может быть принят во внимание.
Таламатова В.В. вправе обратиться в суд с исковыми требованиями об определении своей доли в расходах на ремонт, содержание, отопление, коммунальные услуги, газоснабжение по спорному жилому помещению, а также о возложении обязанности по оформлению ей отдельного платежного документа.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Таламатовой В.В. о выделе в натуре ее доли в праве собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации за превышение доли, отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Таламатовой В. В. к Захаровой О. В., Захаровой Т. С., Лесенчук В. Д. о выделении доли в жилом помещении в натуре, выплате компенсации за долю – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2014 года.
<.....>
Судья М.В. Ладейщикова
