Решение от 29 июля 2013 года №2-1762/13

Дело № 2-1762/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29.07.2013года                   город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Щербининой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Дениса Николаевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гордиенко Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 19.05.2013года произошло ДТП, самопроизвольное отсоединение левого заднего колеса, в результате был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный знак №
 
    Он обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, поскольку с ним 24.04.2013года заключен договор добровольного страхования(КАСКО) по страховому риску « Ущерб», « Хищение». Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на правила добровольного страховании, которыми предусмотрена безусловная франшиза в размере 98 % в случаях повреждения автомобиля вследствие использования страховщиком технически неисправного автомобиля.
 
    Оспаривая правомерность отказа в выплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 94 953руб.10коп.., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф за нарушение прав потребителей и судебные расходы, связанные с затратами на проведение досудебной экспертизы в размере 3000руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    В судебном заседании представитель истца, по доверенности Николаева С.А. поддержала иск, по изложенным в нем основаниям, указав, что с учетом заключения судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом УТС в размере 99 516руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф за нарушение прав потребителей и судебные расходы, связанные с затратами на проведение досудебной экспертизы в размере 3000руб. Опровергая доводы ответчика об эксплуатации истцом технически неисправного автомобиля представитель истца указала, что ответчиком указанный факт не доказан, законом не предусмотрено указанного основания для отказа в выплате страхового возмещения, кроме того истец управлял технически исправным автомобилем, который приобрел 23 апреля 2012года в год выпуска автомобиля, графика сервисного обслуживания автомобиля он не нарушал, последний раз сервисное обслуживание состоялось 30 04.2013года, т.е. за несколько дней до ДТП.
 
    Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен просил рассмотреть дело без его участия, представив письменные возражения на иск в которых указал, что иск не признает в полном объеме.
 
    Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.
 
    19.05.2013года произошло ДТП, самопроизвольное отсоединение левого заднего колеса, в результате был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный знак №
 
    Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, поскольку с ним 24.04.2013года заключен договор добровольного страхования(КАСКО) по страховому риску «Ущерб», « Хищение». Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на правила добровольного страховании, которыми предусмотрена безусловная франшиза в размере 98 % в случаях повреждения автомобиля вследствие использования страховщиком технически неисправного автомобиля.
 
    В силу ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование. Судом установлен факт причинения вреда автомобилю истца в результате возникшей опасности, от которой осуществлялось страхование, что свидетельствует о наступлении страхового случая, а следовательно о наступлении права истца на получение страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Судом установлено, что ответчик не оспаривает факта заключения с истцом договора добровольного страхования(АВТОКАСКО). Судом также установлен факт наступления страхового случая.
 
    Автомобиль истца был поврежден в период действия договора добровольного страхования.
 
    Оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты судом установлено не было.
 
    Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты предусмотрены положениями статей 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как использование технически неисправного автомобиля ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, учитывая, что его размер не превышает страховой суммы и не свидетельствует о полной конструктивной гибели автомобиля. Страховое возмещение подлежит выплате истцу, учитывая, что право на получение страхового возмещения выгодоприобретатель получает в случае полной конструктивной гибели автомобиля.
 
    Суд учитывает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль получил механические повреждения вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, или вследствие грубой неосторожности страхователя.
 
    Об отсутствии грубой неосторожности свидетельствует информация полученная из сервисного центра в котором автомобиль обслуживался, последний раз, 30.04.2013года, т.е. за несколько дней до ДТП.
 
    В силу приведенных выше норм материального права страховое возмещение состоит из убытков, которые причинены в результате страхового события, размер убытков должен соответствовать тому размеру, который необходим для приведения автомобиля в первоначальное состояние.
 
    Согласно ст. 947ч.ч.1,3 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
 
    Судом установлено, что размер причиненного истцу вреда определен заключением судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей и узлов составляет 99 022руб., с учетом износа – 91 7788руб., утрата товарной стоимости- 7 738руб.
 
    Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Данный размер находится в пределах страховой суммы, установленной сторонами договора, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    С учетом изложенного, в рамках заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 99 516руб.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от 100 516руб. (99 516руб.+1000руб.) = 50 258руб.
 
    Положения ст. 98ч. 1 ГПК РФ обязывают суд удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с затратами на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000руб.
 
    Со ссылкой на указанную процессуальную норму с ответчика в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию затраты на проведение судебной экспертизы размер которых указан в выставленном к оплате счете – 8000руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гордиенко Дениса Николаевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества « АльфаСтрахование» в пользу Гордиенко Дениса Николаевича страховое возмещение в размере 99 516руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 258руб., судебные расходы, связанные с затратами на проведение досудебной экспертизы в размере 3000руб., а всего взыскать 153 774руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества « АльфаСтрахование» в пользу ООО « Приоритет-оценка» затраты на проведение судебной экспертизы в размере 8000руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течении месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: О.М. Подветельнова