Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: 2-176/2014(2-2415/2013)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новокуйбышевск 10 февраля 2014 года
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Строганковой Е.И.
при секретаре Абрамян Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2014 (2-2415/2013) по иску ЗАО «Поволжский страховой альянс» к Юрковскому С. О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с иском к Юрковскому С.О. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав, что 28.06.2013 произошло ДТП, в результате которого Юрковский С.О., управляя автомобилем <марка а/м> г/н <№> повредил автомобиль <марка а/м> г/н <№> под управлением ФИО1 Столкновение с автомобилем ФИО1 произошло вследствие нарушения Юрковским С.О. п. 10.1 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <марка а/м> г/н <№> в соответствии с договором ОСАГО был застрахован в ЗАО "Поволжский страховой альянс". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составила 47 471,77 рублей. Кроме того, ЗАО «Поволжский страховой альянс» возместил потерпевшему понесенные им затраты на оценку ущерба в размере 3 800 рублей. Выплата ФИО1 произведена по платежному поручению от <Дата> <№> и составила 51 271, 77 рубль. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Юрковского С.О. в возмещение материального ущерба в порядке регресса сумму в размере 51 271, 77 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей.
В судебное заседание истец ЗАО «Поволжский страховой альянс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал заочному решению.
Ответчик Юрковский С.О. по сведениям ОАСР УФМС России по Самарской области по регистрационным учетам не значится, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в связи с отметкой «истек срока хранения».
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Юрковского С.О., в порядке ст. 119 ГПК РФ, назначив адвоката Столярова Н.В. в качестве представителя для участия в судебном заседании, на основании ст. 50 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика – адвоката Столярова Н.В., возражавшего в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2013 с участием автомашины <марка а/м> г/н <№>, под управлением Юрковского С.О., собственником которой является ФИО2, и автомашины <марка а/м> г/н <№> под управлением ФИО1, автомашине <марка а/м> причинены механические повреждения, согласно расчетам ущерб составил 51 271, 77 руб.
Столкновение с автомобилем <марка а/м> произошло вследствие нарушения Юрковским С.О. п. 10.1 ПДД, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27, ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.
На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03, истцом - ЗАО «Поволжский страховой альянс», в котором был застрахован автомобиль ФИО2, в порядке ст. 965 ГК РФ, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 51 271, 77 руб.
Поскольку Юрковский С.О. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ЗАО "Поволжский страховой альянс» направило ответчику претензию, в котором просило его добровольно возместить ущерб в размере 51 271, 77 руб. в порядке регресса. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
Поскольку судом установлено, что договор ОСАГО (страховой полис <№>) был заключен ФИО2, с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых Юрковский С.О. не был включен, признан в установленном законом порядке виновным в совершении ДТП, и является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 51 271, 77 руб.
Оснований полагать, что данный размер не подтвержден и является завышенным, не имеется.
Истцом представлены в подтверждение требований по размеру отчет ООО «Ц.» от <Дата> <№> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения, полученные автомобилем <марка а/м> г/н <№>, в результате ДТП, акты осмотра транспортного средства, платежное поручение от <Дата> <№> о перечислении страхового возмещения ФИО1
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Поволжский страховой альянс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку причинение истцу прямого действительного ущерба явилось следствием неправомерных и виновных действий Юрковского С.О., которые находятся в причинной связи.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Юрковского С.О. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 1 738, 15 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Поволжский страховой альянс» к Юрковскому С. О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Юрковского С. О., <Дата> рождения, в пользу ЗАО «Поволжский страховой альянс», ИНН 6325028433, Самарская область, г. Сызрань, ул. Ульяновская, 79, материальный ущерб в размере 51 271, 77 (пятьдесят одна тысяча двести семьдесят один рубль) 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 738, 15 (одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей 15 копеек, а всего 53 009, 92 (пятьдесят три тысячи девять) рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2014 года.
Судья Е.И.Строганкова
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
