Решение от 11 июня 2014 года №2-176/2014

    Дело № 2-176/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года г. Змеиногорск
 
 
    Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Крупского В.Г.,
 
    при секретаре Верменичевой Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» к Соколовскому А. В. и Прокину В. Г. о взыскании не возвращенной суммы займа, процентов за пользование суммой займа, штрафной неустойки в связи с нарушениями условий договора займа,
 
    установил:
 
    Кредитный потребительский кооператив «Змеиногорский» (далее КПК «Змеиногорский» обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Змеиногорский» и членом кооператива Соколовскому А. В. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с договором займа заёмщик обязался возвратить сумму займа в объеме, порядке и сроки, указанные в п. № Договора займа и графике гашения займа и компенсацию за пользование денежными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму непогашенной части займа.
 
    В обеспечение использования обязательств по договору займа, кооперативом был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, в соответствии с п.№ договора поручитель отвечает перед Заимодавцем солидарно с Заемщиком.
 
    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, были нарушены сроки гашения займа по графику. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года, но этих средств недостаточно для погашения долга. В связи с этим и в соответствии с п.№ договора займа Заемщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате суммы займа и уплате компенсации за пользованием займа. Подобное требование было направлено и Поручителю. После этого денежных средств от заемщика больше не поступало.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Заимодавцу сумму займа и проценты за пользованием займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. В соответствии со ст. 394 ГК РФ, п.п. № договора Заемщик обязан уплатить штрафную неустойку по займу в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рубля, штрафная неустойка <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с тем, что сумма подлежащей уплате неустойки <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшают ее до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ и договора поручительства при неисполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Заимодавец вправе взыскать сумму задолженности по займу, включая компенсацию за пользование займом с Заемщика и Поручителей в солидарном порядке.
 
    Просят взыскать с Соколовскому А. В. и ФИО3 в солидарном порядке в их пользу невозвращенную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты (компенсацию) за пользованием займа в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты>
рубля.
 
    Взыскать с Соколовскому А. В. штрафную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы (госпошлина) в размере <данные изъяты> копеек, а так же расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Протасов Г.Н. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Соколовскому А. В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
        Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).
 
    В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.     Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
        Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.
 
    В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
 
        В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
 
    В соответствии со статьей 323 ГК РФ истец при солидарной обязанности должников вправе предъявить иск как ко всем должникам совместно, так и к любому из солидарных должников.
 
    Судом установлено, что Соколовскому А. В. обратился в КПК «Змеиногорский» с письменным заявлением с просьбой о предоставлении потребительского займа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Змеиногорский» и членом кооператива Соколовскому А. В. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней
 
    Пунктом № договора предусмотрена компенсация (проценты) за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых.
 
    Графиком гашения займа, подписанным сторонами, определены суммы займа и компенсации, подлежащие уплате ежемесячно до 24 числа.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истцом заключен договор поручительства с ФИО3 который был ознакомлен со всеми условиями займа и согласился с ними, удостоверив договор поручительства своей подписью. В соответствии с № вышеназванного договора при неисполнении обязательства, заемщик и поручитель отвечает перед кредитором солидарно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа в оговоренном договором размере выдана Соколовскому А. В., что подтверждается копией расходного кассового ордера № №
 
    Из представленных истцом приходных кассовых ордеров видно, что с ДД.ММ.ГГГГ погашение займа и процентов по нему Соколовскому А. В. производилось не регулярно и не в оговоренной сумме.
 
    Таким образом, Соколовскому А. В. неоднократно нарушались сроки, установленные для возврата очередной части займа, в том числе и их размер.
 
    Требования о погашении задолженности по договору, направленные ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчиков, в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена.
 
    По представленным истцом расчетам, сумма задолженности по договору займа составила: <данные изъяты> рублей, в том числе невозвращенная сумма займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рубля, штрафная неустойка <данные изъяты> рублей.
 
    Указанный расчет проверен судом, признан правильным.
 
    Учитывая, что Соколовскому А. В. обязательства по договору займа, исполнялись ненадлежащим образом, при указанных выше установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
 
    Согласно п. № договора займа в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере № % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
 
    Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Истцом заявлена к взысканию штрафная неустойка в размере <данные изъяты> руб., сумма неустойки была снижена истцом самостоятельно.
 
    Суд считает, что указанная истцом сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению и в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» следует взыскать солидарно с Соколовскому А. В. и ФИО3 невозвращенную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займа в размере <данные изъяты> рубля, Всего <данные изъяты> рубля.
 
    Следует взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» с Соколовскому А. В., штрафную неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в его пользу в солидарном порядке. Однако суд не может согласиться с такими доводами по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда, против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 
    Пунктом 2 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, независимо от того, предусмотрена или нет солидарная ответственность договором.
 
    Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом порядке
 
    В соответствии со ст. 98-103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя..
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленного в суд расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь принципами разумности и учитывая объем времени, затраченного на оказание юридической помощи, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
 
    Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, а так же <данные изъяты> рублей представителю, всего <данные изъяты> руб.
 
    Цена иска <данные изъяты> рублей. Возмещение судебных издержек должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены в отношении Соколовскому А. В. на <данные изъяты> % а с ФИО3 <данные изъяты> %.
 
    Следует взыскать с Соколовскому А. В., в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек; с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» удовлетворить.
 
    Взыскать с Соколовскому А. В. и ФИО3 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рубля, в том числе невозвращенная сумма займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользованием займа в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» с Соколовскому А. В. штрафную неустойку (повышенная компенсация) в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Соколовскому А. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
Судья Крупский В.Г