Решение от 08 сентября 2014 года №2-176/2014

    Дело № 2-176/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
8 сентября 2014 г. ст-ца Нехаевская
 
Волгоградская область
 
    Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,
 
    при секретаре Колпаносовой О.А.,
 
    с участием прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А.,
 
    представителя ответчика – администрации <данные изъяты> Мамонтова Г.К., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ, выданной на срок ДД.ММ.ГГ,
 
    а также представителя третьего лица – <данные изъяты> Шахова П.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нехаевского района Волгоградской области к муниципальному бюджетному образовательному учреждению <данные изъяты> (далее по тексту сокращённо – МБОУ <данные изъяты> администрации <данные изъяты> о понуждении обеспечить котельную двумя независимыми взаимно резервирующими источниками питания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    прокурор Нехаевского района Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к МБОУ <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> о понуждении обеспечить котельную двумя независимыми взаимно резервирующими источниками питания. Свои требования, мотивируя тем, что прокуратурой Нехаевского района проведена проверка исполнения на территории Нехаевского района Волгоградской области законодательства об электроснабжении и предотвращении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В ходе проверки установлено, что в муниципальной собственности Нехаевского муниципального района Волгоградской области находится котельная, инв. №, расположенная в ст-це <адрес> и обеспечивающая тепловой энергией МБОУ <данные изъяты>, являющаяся социально значимым объектом района. Данная котельная передана образовательному учреждению на праве оперативного управления, в настоящее время по договору обслуживается муниципальным унитарным предприятием <данные изъяты>. В нарушение требований Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «Об электроэнергетике» и Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 года № 204, надёжное теплоснабжение потребителей, а именно, учащихся образовательного учреждения не организовано, котельная, являющаяся электроприёмником, перерыв электроснабжения которой может привести к нарушению нормальной деятельности значительного количества учащихся, электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания не обеспечена (информация отдела образования администрации района от 5 июня 2013 года № 394). Незаконное бездействие МБОУ <данные изъяты> в части непринятия мер по обеспечению надёжного теплоснабжения потребителей, а именно учащихся образовательного учреждения, от находящейся муниципальной собственности котельной путём обеспечения электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, создают угрозу нарушения, гарантированных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О защите прав потребителей», прав граждан на бесперебойное и качественное теплоснабжение, возникновения чрезвычайной ситуации и, как следствие, человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. На основании Устава учредителем МБОУ <данные изъяты> является муниципальное образование «Нехаевский район Волгоградской области», полномочия которого исполняет администрация <данные изъяты>. В случае недостаточности денежных средств у муниципального образовательного учреждения, финансовое обеспечение на оборудование независимых взаимно резервирующих источников питания должно осуществляться администрацией <данные изъяты>. Просит обязать МБОУ <данные изъяты> устранить в полном объёме допущенные нарушения законов путём обеспечения находящейся в оперативном управлении котельной в ст-це <адрес> посредством её обеспечения электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Обязать администрацию <данные изъяты> в случае недостаточности у МБОУ <данные изъяты> денежных средств на обеспечение котельной электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания выделить необходимые средства на указанные цели.
 
    В изменении исковых требований прокурор указывая на то, что Сводом правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» (одобрен постановлением Госстроя РФ от 26 ноября 2003 года № 194), введённых в действие с 1 января 2004 года, которым конкретизируется и развивается требования нормативных документов, в том числе серии стандартов ГОСТ Р 50571.1 - ГОСТ Р 50571.18 и новых Правил устройства электроустановок (ПУЭ седьмого издания), установлено, что учреждения образования, воспитания относятся ко второй категории надёжности электроснабжения (п.5.1). МБОУ <данные изъяты> и электросетевой компанией при технологическом присоединении была неверно определена категория надёжности электроснабжения как третья. На этом основании просит обязать МБОУ <данные изъяты> в месячный срок со дня вступлении решения суда в законную силу изменить категорию надёжности энергопринимающих устройств котельной, находящейся в оперативном управлении учреждения, исходя из требований, содержащихся в своде правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003 «Проектирование монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», обязать МБОУ <данные изъяты> в месячный срок со дня вступлении решения в законную силу устранить в полном объёме допущенные нарушения законов путём обеспечения находящейся в оперативном управлении котельной в ст-це <адрес>, электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, обязать администрацию <данные изъяты> выделить денежные средства для обеспечения находящейся в оперативном управлении МБОУ <данные изъяты> котельной в ст-це <адрес> двумя независимыми взаимно резервирующими источниками питания.
 
    В судебном заседании прокурор Нехаевского района Волгоградской области Мусин Р.А. поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении и в изменениях искового заявления, и просил их удовлетворить в полном объёме.
 
    Представитель ответчика – администрации <данные изъяты> – Мамонтов Г.К., действующий на основании доверенности №, выданной на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в судебном заседании исковые требования, заявленные прокурором Нехаевского района Волгоградской области, не признал в полном объёме и просил суд отказать в их удовлетворении, указывая на то, что в соответствии с действующим законодательством резервирующими и дополнительными источниками питания обеспечиваются – объекты первой и второй категории электронадёжности. В материалах дела имеется справка от энергоснабжающей организации, в соответствии с которой данные котельные (котельные образовательных учреждений, в том числе и МБОУ <данные изъяты> отнесены к третьей категории электронадёжности. В соответствии с Постановлением Правительства энергопринимающие устройства третьей категории электронадёжности не нуждаются в резервном источнике питания. В дополнительных уточнениях исковых требований, имеется ссылка на Свод правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», в соответствии с которым жилые и общественные здания, отражённые в таблице 5.1. в том числе учреждения образования, воспитания и подготовки кадров – относятся ко второй категории электронадежности. Вместе с тем, как установлено в Своде правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003, во введении и в первом абзаце Свода правил «Область применения» – «настоящий Свод правил устанавливает правила проектирования и монтажа электроустановок вновь строящихся и реконструируемых жилых и общественных зданий в городах и сельских населённых пунктах». Поскольку котельные нельзя отнести ни к общественным, ни к жилым зданиям, соответственно, данный Свод правил не может быть распространён на данные здания, также как и Правила устройства электроустановок, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 года № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок», действующие с 1 января 2003 года. Кроме того данный Свод правил не может быть применён к спорным правоотношениям и ввиду того, что в котельной расположено два котла, мощность которых не превышает 100 кВт, тогда как в данном Своде правил содержится указание о мощности котлов 360 кВт и более. Согласно технологическому паспорту, справке из образовательного учреждения – МБОУ <данные изъяты> здание котельной является отдельно стоящим зданием и не является частью общественного здания МБОУ <данные изъяты>. В соответствии с Постановлением Правительства № 861 от 27 декабря 2004 года, отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электроэнергии) к определённой категории надёжности осуществляется заявителем самостоятельно, никаких предписаний в данной области законодателем, по отнесению котельных к определённой категории электронадёжности, нет, заявитель, в данном случае – потребитель, отнёс их к третьей категории электронадёжности. Отключение электроэнергии, в том числе и в котельной, не может привести к серьёзным негативным последствиям, в частности к чрезвычайным ситуациям. В случае если будет отключена электроэнергия, не будет работать насос, который перекачивает воду – теплоноситель из котельной в основное здание школы, и в данном случае учебные занятия в школе будут прекращены, и дети будут отправлены на незапланированные каникулы до устранения возникшей аварии. В случае устранения всех аварий и возобновлении электроэнергии здания котельной, котельная будет заново запущена и процесс продолжится. Считает, что требования прокуратуры Нехаевского района об изменении категории электронадёжности здания котельной в МБОУ <данные изъяты> не обоснованны и не подтверждаются материалами дела, и поскольку категория электронадёжности энергопринимающих устройств в котельной относится в третьей категории, то обеспечение их вторым источником питания в соответствии с действующим законодательством не обязательно. С учётом того, что данная котельная относится к третьей категории электронадёжности, то она не нуждается в работах по переводу её во вторую категорию, в связи с чем, денежные средства администрацией <данные изъяты> не могут быть выделены на данное мероприятие.
 
    Представитель ответчика – <данные изъяты> Слепова Г.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чём свидетельствуют материалы дела, в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки суду не сообщила.
 
    Представитель третьего лица – <данные изъяты> Шахов П.В., в судебном заседании пояснил, что МУП <данные изъяты> по договору обслуживает котельную МБОУ <данные изъяты>. Здание котельной является отдельно стоящим зданием, за время обслуживания МУП <данные изъяты> данной котельной каких-либо чрезвычайных аварийных ситуаций не было. Отключение электроэнергии, в том числе и в котельной, не может привести к серьезным негативным последствиям. Данная котельная обслуживается МУП <данные изъяты> как относящаяся к третьей категории надёжности энергопринимающих устройств.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.102 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательные организации должны иметь в собственности или на ином законном основании имущество, необходимое для осуществления образовательной деятельности, а также иной предусмотренной уставами образовательных организаций деятельности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации казённое предприятие и учреждение, за которыми закреплено имущество на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
 
    В соответствии с ч.1 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, прокуратурой Нехаевского района Волгоградской области проведена проверка исполнения законодательства об электроснабжении и предотвращении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    В ходе проведения проверки установлено, что котельная в МБОУ <данные изъяты> не обеспечена двумя независимыми взаимно резервирующими источниками питания, эксплуатируется с нарушением правил устройства эксплуатации энергопотребляющих установок, что создает угрозу жизни и безопасности детей, находящихся в учреждении и неопределённого круга лиц. Данный факт подтверждается информацией от 5 июня 2013 года, представленной Отделом образования администрации <данные изъяты>.
 
    Из материалов дела видно, что в соответствии с Уставом МБОУ <данные изъяты> учредителем Учреждения является муниципальное образование – «Нехаевский муниципальный район Волгоградской области», функции и полномочия которого осуществляет администрация <данные изъяты>. Учреждение является юридическим лицом, имеет право открывать лицевой счёт в финансовом отделе администрации <данные изъяты> и органах федерального казначейства, от своего имени может заключать договора, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (л.д.35-68).
 
    Согласно сведениям, представленным директором МБОУ <данные изъяты> здание котельной МБОУ <данные изъяты> является отдельно стоящим зданием, построено и введено в эксплуатацию в 2002 году, реконструкция здания котельной не проводилась (л.д.34).
 
    Таким образом, судом установлено, что имущество администрации <данные изъяты> в виде здания котельной №, расположенной в ст-це <адрес>, передано на праве оперативного управления МБОУ <данные изъяты>
 
    Также установлено, что МБОУ <данные изъяты> нарушает требования Правил устройства электроустановок, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 года.
 
    Согласно п.1.2.17. Правил устройства электроустановок, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 года № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок», (далее по тексту – Правила) 7-е издание, действующее с 1 января 2003 года, категории электроприёмников по надёжности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.
 
    Пунктами 1.2.18. и 1.2.20. вышеназванных Правил установлено, что электроприёмники второй категории – электроприёмники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей. Электроприёмники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприёмников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.
 
    В силу п.1.2.9. Правил нормальный режим потребителя электрической энергии – режим, при котором обеспечиваются заданные значения параметров его работы.
 
    Требования к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, расширению и техническому перевооружению котельных, а также требования к их безопасности и эксплуатационным характеристикам, которые обеспечивают выполнение требований федерального законодательства в указанной сфере, установлены утверждённым Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 30 июня 2012 года № 281 «Сводом правил котельные установки. СНиП II-35-76. СП 89.13330.2012» (далее по тексту – Правил, СНиП II-35-76 «Котельные установки»).
 
    В силу п.3.1 данных Правил котельная – это комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения.
 
    Пунктом 17 ст. 2 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ предусмотрено, что под надежностью теплоснабжения следует понимать характеристику состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения.
 
    На основании п.14 СНиП II-35-76 «Котельные установки» электротехническая часть проектов котельных должна разрабатываться в соответствии с п.1.2.17 главы 1.2 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), строительными нормами и правилами производства и приёмки работ по электротехническим устройствам, инструкцией по проектированию электроснабжения промышленных предприятий и настоящим разделом. Электроприёмники котельных по надежности электроснабжения относятся к первой или второй категориям, определяемым в соответствии с ПУЭ и п.1.2 настоящих норм и правил.
 
    Согласно таблице 5.1, данных СНиП, учреждения образования, воспитания и подготовки кадров должны быть оборудованы электроприёмниками 1 и 2 категорий.
 
    В силу ст.4,5,6 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. Субъекты электроэнергетики обязаны соблюдать требования технических регламентов в сфере функционирования Единой энергетической системы России. Одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение электрической безопасности Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что электроприёмники котельной МБОУ <данные изъяты> по надёжности электроснабжения относятся ко второй категории.
 
    Указанный вывод основан на требованиях приведённых выше норм действующего законодательства, так как к электроприёмникам второй категории относятся электроприёмники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей. Поскольку в МБОУ <данные изъяты> обучаются сельские жители – дети, лица, не достигшие восемнадцатилетнего возраста, и в силу их возраста и особой значимости охраны жизни, здоровья и безопасности детей суд пришёл к выводу, что отсутствие в вышеуказанной котельной, резервного источника электропитания, является нарушением требований действующего законодательства и влечёт за собой нарушение охраняемых законом прав и интересов малолетних и несовершеннолетних граждан, выражаемое в нарушении учебного и образовательного процесса, нормальной жизнедеятельности значительного количества учащихся, остановку оборудования в отопительный период и размораживание систем тепловодоснабжения.
 
    При этом справка от энергоснабжающей организации, в соответствии с которой котельная МБОУ <данные изъяты> отнесена к третьей категории электронадёжности, имеющаяся в материалах дела, не принимается судом во внимание, поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отнесение котельной МБОУ <данные изъяты> к котельной, обладающей техническими характеристиками третьей категории электронадёжности, в частности нормативной документации и технической части проекта системы электроснабжения указанной котельной, суду не представлено.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что котельная МБОУ <данные изъяты> не нуждается в резервном источнике питания, суд признает неубедительными, поскольку они противоречат требованиям законодательства и действующим Правилам устройства электроустановок.
 
    В судебном заседании установлено, что у котельной МБОУ <данные изъяты> не только отсутствует резервный источник питания, но и за котельной МБОУ <данные изъяты> не закреплён какой-либо иной резервный источник питания, в том числе передвижной.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что Свод правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» не может быть применён к спорным правоотношениям, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку в настоящее время требование о необходимости наличия резервных источников питания в социально-значимых объектах, относящихся ко второй категории надёжности электроснабжения, стало носить обязательный характер.
 
    Отсутствие резервных источников питания на котельной, отнесённой в соответствии с требованиями действующего законодательства ко второй категории надежности электроприёмников, может повлечь за собой выход из строя котельной в период отопительного сезона, причинение значительного материального ущерба имуществу граждан, а также причинение ущерба здоровью и их жизни.
 
    Суд исходит из того, что отсутствие резервных источников электропитания в случае прекращения подачи электроэнергии может привести к чрезвычайным ситуациям, массовому нарушению прав граждан на защиту жизни, здоровья и личного имущества неопределённого круга лиц потребителей коммунальных услуг, в том числе обучающихся и персонала образовательного учреждения. В этой связи доводы представителя ответчика о том, что отключение электроэнергии, в том числе и в котельной, не может привести к серьезным негативным последствиям, в частности к чрезвычайным ситуациям, являются несостоятельными, поскольку исходя из смысла вышеуказанных требований для каждого объекта постоянно должны быть в наличии резервные источники электропитания.
 
    Суд, обсуждая заявленные требования прокурора к МБОУ <данные изъяты> и администрации <данные изъяты>, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в отношении обоих соответчиков, поскольку здание МБОУ <данные изъяты> является муниципальной собственностью, и на администрацию района, как на собственника имущества, наряду с МБОУ <данные изъяты> возлагается обязанность по его содержанию.
 
    Учитывая, что судом установлено, что энергопринимающие устройства котельной МБОУ <данные изъяты> относятся ко второй категории по надёжности электроснабжения, а прокурором Нехаевского района Волгоградской области в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства, отнесения котельной к третьему типу, суд полагает необходимым отказать прокурору в удовлетворении исковых требований в части изменения категории надёжности энергопринимающих устройств котельной.
 
    Поскольку необходимость обеспечения МБОУ <данные изъяты> электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания в судебном заседании установлена, обязанность по их обеспечению должна быть возложена и в отношении администрации <данные изъяты>. Обсуждая вопрос о разумном сроке исполнения обязанности, суд приходит к выводу, что срок следует установить до 8 марта 2015 года, исходя из характера правоотношений и действий ответчиков, которые следует совершить для исполнения решения суда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковое заявление прокурора Нехаевского района Волгоградской области к МБОУ <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> о понуждении обеспечить котельную двумя независимыми взаимно резервирующими источниками питания удовлетворить частично.
 
        Обязать МБОУ <данные изъяты> в срок до 8 марта 2015 года включительно, обеспечить котельную, находящуюся в оперативном управлении МБОУ <данные изъяты> расположенную в ст-це <адрес>, электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.
 
        Обязать администрацию <данные изъяты> выделить денежные средства для обеспечения находящейся в оперативном управлении МБОУ <данные изъяты> котельной, расположенной в ст-це <адрес>, двумя независимыми взаимно резервирующими источниками питания.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Нехаевского района Волгоградской области к МБОУ <данные изъяты> администрации <данные изъяты> – отказать.
 
    Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья О.В. Яровая