Решение от 02 сентября 2014 года №2-176/2014

Дело №2-176/2014
 
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Чухлома                                                                                               «02» сентября 2014 года
 
          Чухломский районный суд Костромской области в составе:
 
    единолично судьи Соколова Н.В.
 
    при секретаре Скворцовой Л.А.,
 
    с участием истца Маликовой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой М.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по уплате услуг связи в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оплаты услуг представителя и расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты>.
 
    Свои требования истец обосновал тем, что она 25.12.2012 года с ЗАО «ГУТА-Страхование» заключила договор добровольного страхования транспортных средств №ГС Т1-ТС 12/062034. Страховая сумма по риску «Повреждение ТС» по договору составляет <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на 12 км. Автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ-№», государственный регистрационный знак №, под управлением М.Н.Н. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истице на праве собственности. В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП признан М.Н.Н. риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах».
 
    После ДТП истец обратилась к оценщику с целью осмотра повреждений принадлежащей ей автомобилю о определения размера причиненного ущерба. Ответчик был приглашен на осмотр телеграммой. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормо-часа на работы и средней стоимости на запасные части без учета износа, составила <данные изъяты>.
 
    ООО «Росгосстрах» несет ответственность перед потерпевшим в размере 120000 рублей.
 
    В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств с ЗАО «ГУТА-Страхование» форма страхового возмещения установлена виде ремонта ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Однако при сдаче документов ответчику Маликовой М.Н. было написано заявление о выдаче страхового возмещения в денежной форме.
 
    Таким образом, у ответчика существует обязательство по возмещению ущерба в полном объеме сверх лимита ответственности ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсацию морального вреда. Истец оценивает моральный вред в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В последствии представитель истца изменил исковые требования. Просил взыскать с ответчика расходы в виде оплаты услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. От взыскания суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> отказался.
 
    В судебном заседании истец поддержал измененные исковые требования в полном объеме. Из его пояснений следует, что ответчик 10.07.2014 года уплатил сумму страхового возмещения в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» не просил, о причинах своей неявки суд не известил.
 
    Третье лицо, М.Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Выяснив позицию истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).
 
    Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Материалами дела установлено, что Маликовой М.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Шевролет круз» (л.д.23).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Маликовой М.Н. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом №ГС Т1-ТС 12/062034 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
 
    Форма выплаты страхового возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства установлена в виде ремонта ТС на СТОА официального дилера по направлению Страховщика
 
    В период действия вышеуказанного договора страхования согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.21) ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом М.Н.Н. было совершено ДТП с участием застрахованного автомобиля, которому в результате этого были причинены механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии.
 
    Выпиской лицевого счета по вкладу подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено <данные изъяты>. Из пояснений истца следует, что ответчик уплатил сумму страхового возмещения в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Маликовой М.Н. была направлена ответчику телеграмма - уведомление о производстве осмотра автомобиля. Согласно квитанции за отправку телеграммы Маликовой было уплачено <данные изъяты>.
 
    Данные расходы подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маликова М.Н. уплатила <данные изъяты> за дачу заключения об оценке материального ущерба.
 
    Согласно действующему законодательству стоимость независимой экспертизы (оценки) и оплата услуг связи включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
 
    В соответствии с п. 11.11 Правил комбинированного страхования транспортных средств страховщик производит страховую выплату в течение 15 дней с момента утверждения страхового акта.
 
    В нарушение указанных в Правилах сроков, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком только после обращения страхователя с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п. п. 43 - 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Поскольку страховая компания своевременно не выплатила истцу в установленный Правилами страхования срок страховое возмещение, требование Маликовой М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не выплаченного страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу Указания Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.
 
    Согласно представленному истцом расчету размер подлежащих уплате процентов составляет <данные изъяты>
 
    С данным расчетом суд не может согласиться по следующим основаниям.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    17.10.2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии.
 
    В соответствии с п. 11.11 Правил комбинированного страхования транспортных средств страховщик производит страховую выплату в течение 15 дней с момента утверждения страхового акта.
 
    Из объяснений истца следует, что 10.07.2014 года ему было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    Из изложенного следует, что всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку судом факт нарушения прав истца в связи с выплатой части страхового возмещения установлен, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, а, также учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер возмещения вреда и взыскать с ответчика в пользу Маликовой М.Н. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1000 рублей.
 
    В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в данном случае имело место причинение вреда Маликовой М.Н., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    Общая сумма, присужденная истцу, составляет <данные изъяты> рублей, соответственно штрафная санкция составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально на сумму <данные изъяты>
 
    С учётом сложности дела и времени, затраченного представителем на подготовку и участие в рассмотрении дела, ходатайство истца об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5000 рублей.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) следует, что с Маликовой М.Н. взыскано по тарифу <данные изъяты>
 
    Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку обусловлены требованиями положений ст. ст. 53, 54 ГПК РФ, предусматривающих необходимость оформления полномочий представителя в определенной законом форме, в том числе и нотариальной.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Маликовой М.Н. удовлетворить частично.
 
             Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Маликовой М.Н. <данные изъяты> в том числе: неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей услуги эксперта, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, услуги связи в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Маликовой М.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Маликовой М.Н. судебные расходы за услуги представителя <данные изъяты> и расходы, связанные с оформлением доверенности <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход бюджета Чухломского муниципального района в сумме <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: Соколов Н.В.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2014 года