Решение от 06 мая 2014 года №2-176/2014

Дело № 2-176/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
         06 мая 2014 года     село Варна
 
    Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Андрееве Н.М.,
 
    с участием ответчика Юсуповой К.Ф., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Народная касса взаимопомощи <адрес>» к Юсуповой Клавдии Федоровне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Кредитный потребительский кооператив «Народная касса взаимопомощи <адрес>» (далее КПК «Народная касса взаимопомощи <адрес>») обратилось с иском к Юсуповой Клавдии Федоровне о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> путем обращения взыскания на заложенное имущество ответчика по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование исковых требований указали, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее «договор займа»), по которому ответчик Юсупова К.Ф. ДД.ММ.ГГГГ получила от истца заем в размере <данные изъяты>., на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых с условием ежемесячного погашения суммы займа и начисленных на него процентов. Ответчик не исполняет обязанности по возврату суммы займа и причитающихся процентов, чем нарушает права истца. В соответствии с договором займа и графиком платежей, указанным в приложении № к договору займа, возвращение суммы займа и процентов предусмотрено по частям, а именно ежемесячно <данные изъяты> каждого месяца. С. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время платежи в счет погашения суммы займа и начисленных процентов согласно договора займа не производились. Пунктом 4.1 Договора займа предусмотрены пени из расчета <данные изъяты> от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него. В соответствии с п. 1.5.3 договора займа «проценты начисляются займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным». На ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных к оплате процентов составляет <данные изъяты> остаток основной суммы займа составляет <данные изъяты>., размер пеней составляет <данные изъяты>. В связи с изложенным, просят взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество ответчика по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.
 
    В судебное заседание представитель истца Германов Э.В. не явился, представил заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Ответчик Юсупова К.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оформила договор займа на <данные изъяты> в КПК «Народная касса взаимопомощи <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, при этом заложила свое имущество в виде квартиры и земельного участка по <адрес>. Денежные средства в размере <данные изъяты> получила на руки в <адрес>, о чем расписалась в приходном кассовом ордере. При этом оформлением договора ипотеки занимался ФИО4 Человек, который выдавал ей кредит в <адрес>, сказал, что платежи она может вносить через ФИО4, который работает у них в <адрес>. С момента получения займа она исправно производила платежи по договору ФИО4, который выдавал ей квитанции от имени КПК «Народная касса взаимопомощи <адрес>» на её имя. Потом она оформила кредит в Сбербанке России и решила погасить обязательства по займу. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО4 вернуть весь долг по договору займа. Однако, ФИО4 ей сказал, что если она погасит всю задолженность, то ей придется переплатить много процентов, и предложил отдать деньги ему в пользование на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> ежемесячно, пояснив, что при заключении договора все её обязательства перед КПК «Народная касса взаимопомощи <адрес>» прекратятся, о чем они заключили письменный договор на сумму <данные изъяты>. По указанному договору ФИО4 оплачивал за неё проценты и основной долг в течении указанных <данные изъяты>, на которые между ними был заключен договор (при этом квитанции выписывались на имя Юсуповой К.Ф.), а по истечении срока должен был погасить долг в полном объеме. За пользование денежными средствами ФИО4 ежемесячно платил ей денежные средства в размере <данные изъяты>, за <данные изъяты> ФИО4 выплатил ей <данные изъяты> Однако, по истечении срока заключенного между ними договора ФИО4 не смог погасить её обязательство перед КПК «Народная касса взаимопомощи <адрес>» в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ Германов Э.В. предъявил ей требования о возврате основного долга и процентов в связи с образовавшейся задолженностью по договору. После этого, она до ДД.ММ.ГГГГ года включительно производила ежемесячные платежи по займу. После чего, производить платежи отказалась, так как у нее больше не было возможности платить по договору займа, поскольку ей приходиться платить еще кредит в Сбербанке. Считает, что она возвратила все денежные средства, которые брала в кооперативе с учетом выплаченной ФИО4 суммы, в связи с чем исковые требования не признает. Показала, что действительно Германов Э.В. ДД.ММ.ГГГГ вручал ей требование о досрочном возврате долга, однако, она отказалась его принять, поскольку погасить долг по договору займа единовременно ей нечем. Не согласилась с оценкой её имущества по договору займа, о чем представила отчет оценщика.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в КПК «Народная касса взаимопомощи <адрес>» он не работал, о работал в ФИО7 <адрес>», и по доверенности от КПК оформлял договор ипотеки с Юсуповой К.Ф. Позднее, с Юсуповой К.Ф. он как физическое лицо заключил договор займа на сумму <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года, по указанному договору она платил за Юсупову К.Ф. от её имени основной долг и проценты по её договору займа с КПК «Народная касса взаимопомощи <адрес>», и ежемесячно платил Юсуповой К.Ф. за пользование займом проценты в размере <данные изъяты>. Заключая договор, Юсуповой К.Ф. о том, что её обязательства перед КПК прекратятся, он не говорил. По заключенному между ним и Юсуповой К.Ф. договору по истечении его срока он должен был погасить обязательство Юсуповой К.Ф. перед КПК «Народная касса взаимопомощи <адрес>» в полном объеме. Однако, в связи с возникшими у него финансовыми трудностями, выполнить свои обязательства перед Юсуповой К.Ф. он не смог. До ДД.ММ.ГГГГ года он ещё предавал Юсуповой К.Ф. денежные средства для оплаты займа частично, а потом платить не смог.
 
    Заслушав ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Народная касса взаимопомощи <адрес>» (далее КПК «НКВ <адрес>») и Юсуповой К.Ф. подписан договор займа на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на <данные изъяты> месяцев (л.д.). В обеспечение обязательства с Юсуповой К.Ф. был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.). Предметом залога выступили принадлежащие Юсуповой К.Ф. земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. Согласно договора ипотеки стоимость залогового имущества была установлена по соглашению сторон в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.
 
    Юсупова К.Ф. производила платежи по договору до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается квитанциями и сторонами не оспаривается (л.д.). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных к плате процентов составляет <данные изъяты>на дату вынесения решения суда исковые требования в части взыскания процентов истцом не увеличены), основной долг <данные изъяты>, пеня <данные изъяты>. Расчет долга ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания основного долга, процентов и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Доводы Юсуповой К.Ф. о том, что она денежные средства по договору займа с КПК «Народная касса взаимопомощи <адрес>» выплатила ФИО4, как сотруднику кредитного потребительского кооператива, в связи с чем обязательства ею исполнены в полном объеме, не могут быть признаны обоснованными, поскольку договор займа между Юсуповой К.Ф. и ФИО4 заключен как между физическими лицами, невозврат ФИО4 денежных средств по указанному договору не лишает ответчика возможности требовать указанные денежные средства с третьего лица по настоящему гражданскому делу, однако от обязательств перед истцом не освобождает.
 
    По факту обращения Юсуповой К.Ф. в ОМВД <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с неисполнением им денежных обязательств, переданного по подследственности в СК СО по <адрес> (л.д.), в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.).
 
    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Пунктом 1 ст. 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
 
    В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем <данные изъяты> раза в течение <данные изъяты> месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.п. 2,3 ст. 348 ГК РФ).
 
    В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
 
    1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
 
    Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
 
    сумма неисполненного обязательства составляет менее чем <данные изъяты> процентов от стоимости предмета ипотеки;
 
    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее <данные изъяты> месяцев (п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
 
    Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Заключенными между КПК «Народная касса взаимопомощи <адрес>» и Юсуповой К.Ф. договором ипотеки предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора Займа, по истечении <данные изъяты> месяца после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом (п. 5.1 договора).
 
    Очередной платеж по договору займа в уплату части основного долга и погашение процентов в сумме в соответствии с графиком платежей в сумме <данные изъяты>. (л.д.) ДД.ММ.ГГГГ не был внесен Юсуповой К.Ф. своевременно. Исковые требования предъявлены кооперативом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.03), то есть по истечении более <данные изъяты> месяцев после наступления срока исполнения обязательства. Стоимость залогового имущества установлена сторонами по соглашению в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ответчик стоимость залогового имущества оспорила, указав, что при заключении договора ипотеки сумма залога даже не обсуждалась. В соответствии с отчетом оценки рыночной стоимости № представленным Юсуповой К.Ф., стоимость принадлежащей истцу квартиры составляет 1 <данные изъяты> стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей. Представитель истца, поставленный судом в известность о том, что ответчик оспаривает стоимость залогового имущества, в судебное заседание не явился, возражений относительно представленных стороной ответчика доказательств не высказал. На момент вынесения решения суда период просрочки обязательства Юсуповой К.Ф. перед КПК «Народная касса взаимопомощи <адрес>» составил более <данные изъяты> месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает <данные изъяты> от стоимости предмета залога, в связи с чем требования истца в части обращения взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Учитывая положения п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная стоимость квартиры при продаже на публичных торгах составит <данные изъяты>, стоимость земельного участка – <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с обращением в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины (л.д.02), в связи с чем исковые требования КПК «Народная касса взаимопомощи <адрес>» в этой части подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
    суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Народная касса взаимопомощи <адрес>» удовлетворить.
 
    Взыскать с Юсуповой Клавдии Федоровны в пользу КПК «Народная касса взаимопомощи <адрес>» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса взаимопомощи <адрес>» путем продажи с публичных торгов:
 
    -земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов-для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь <данные изъяты> Адрес: Россия, <адрес>, кадастровый номер № установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>
 
    -двухкомнатная квартира.<адрес> <данные изъяты> Литер А,а. Этаж <данные изъяты>, Адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер № установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.
 
    Председательствующий: подпись Ю.А.Поздеева
 
    Копия верна:
 
    Председательствующий: Ю.А.Поздеева
 
    Решение вступило в законную силу 17 июня 2014 года.
 
    Председательствующий: Ю.А.Поздеева
 
    Секретарь суда: Е.В.Абдулова