Решение от 24 июля 2014 года №2-176/2014

    дело № 2-176/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Мельниково 24 июля 2014 года
 
    Шегарский районный суд Томской области в составе:
 
    судьи Лапы А.А.,
 
    при секретаре Носковой В.С.,
 
    с участием ответчика Шелеговой Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шелегова Т.Г. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, взыскании убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», банк) обратилось в суд с иском к Шелеговой Т.Г. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, взыскании убытков. В обоснование исковых требований указывает, что между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГзаключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 85 154 рубля на срок 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно условиям договора Шелегова Т.Г. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии), за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка. Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. Данное требование Шелеговой Т.Г. не исполнено. До подачи искового заявления банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2 583,04 рублей. По данному кредитному договору мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления и вынесении судебного приказа. В соответствии с условиями договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору. Просит взыскать с Шелеговой Т.Г. задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №от ДД.ММ.ГГГГв сумме 198 303,85 рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга – 82 922,11 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 111 381,74 рублей, штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств, - 4 000 рублей; убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа – 2 583,04 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 208,87 рублей.
 
    Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Шелегова Т.Г. в судебное заседание представила заявление о признании иска в части взыскания задолженности по кредиту в сумме 198 303,85 руб. Просила принять признание иска в части судом. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Исковые требования в части взыскания государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2583,04 руб. не признает.
 
    Заслушав ответчика Шелегову Т.Г., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Возражений против принятия судом признания иска в части, не поступило.
 
    Обстоятельства, свидетельствующие о том, что признание иска в части противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц, сторонами не приведены, судом таковые не установлены.
 
    В связи с этим суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания задолженности по кредиту в сумме 198 303,85 руб.
 
    Требование истца о взыскании с Шелеговой Т.Г. убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2583,04 руб., не подлежит удовлетворения, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    ДД.ММ.ГГГГмировым судьей судебного участка №Шегарского судебного района Томской области вынесено определение об отказе в принятии заявления по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шелеговой Т.Г. денежных средств на основании ч.1 ст.125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве (л.д. 23).
 
    В соответствии со подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    Согласно подп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 НК РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    По смыслу изложенных выше правовых норм, поскольку при подаче искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченных истцом сумм государственной пошлины не имеется. Оплата государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа не может расцениваться как причинение истцу убытков в том смысле, в каком это предусмотрено нормами ст. 15 ГК РФ. Банк вправе обратиться в установленном законом порядке о возврате соответствующей суммы.
 
    Кроме того, по смыслу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить расходы, понесенные по рассматриваемому, а не иному делу.
 
    При обращении в суд ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уплачена государственная пошлина в размере 5 208,87 рублей, что подтверждается платёжным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6).
 
    Требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 166,08 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шелегова Т.Г. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, взыскании убытков, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шелегова Т.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №от ДД.ММ.ГГГГпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГв сумме 198 303 (сто девяносто восемь тысяч триста три) рубля 85 копеек, в том числе: 82 922 рубля 11 копеек – сумма основного долга, 111 381 рубль 74 копейки – проценты за пользование кредитом, 4 000 рублей – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 166 (пять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 08 копеек.
 
    Во взыскании убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2583,04 руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья А.А. Лапа