Решение от 04 марта 2014 года №2-176/2014

    Дело № 2-176/2014            
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    Г.Оса           04 марта 2014 года
 
    Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Томашевич Н.Л.,
 
    при секретаре Галкиной О.В.,
 
    с участием истца П., ответчика Ц.,
 
    старшего помощника прокурора Осинского района Селивановой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края гражданское дело по иску П. к Ц. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец П. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика Ц. компенсации морального вреда в размере 40000 рублей по тем основаниям, что 19.11.2013 в 07.40 часов на <адрес> ответчик Ц., управляя транспортным средством марки ВАЗ-21124, №, не выполнив требования п.14.1 ПДД, совершил на нее наезд. За данное правонарушение ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен легкий вред здоровью, который выражался в виде полученных ею телесных повреждениях: кровоподтек в области левого коленного сустава, ушиб левого коленного сустава, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки справа, она испытала сильную физическую боль и мучения, нравственные страдания, проявлявшиеся во внутреннем волнении и переживании. Считает, что противоправными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 40000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    В судебном заседании истец П. на своих требованиях настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Ц. с исковыми требованиями не согласен, считает размер морального вреда завышенным.
 
    Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.
 
    Судом установлено, что Ц. 19.11.2013 в 07.40 часов, на <адрес>, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21124, №, не выполнил требования п.14.1 ПДД уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», пользующемуся преимуществом в движении, совершил наезд на П., в результате чего причинил легкий вред здоровью П.
 
    Данные обстоятельства не опровергаются сторонами, подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением о привлечении ответчика к административном ответственности от 15.01.2014, заключением судебно-медицинского эксперта от 04.12.2013.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Согласно протокола по делу об административном правонарушении № от 10.12.2013 Ц., 19.11.2013 в 07.40 на <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.14.1 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», пользующему преимуществом в движении, в результате чего причинен легкий вред здоровью П. С данным протоколом Ц. согласился (л.д. 19).
 
    Заключением государственного судебно-медицинского эксперта № от 04.12.2013 установлено, что у П. имеется кровоподтек в области левого коленного сустава, ушиб левого коленного сустава, повреждения, судя по морфологическим свойствам, образовались от соударения с поверхностью тупого предмета, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при ударе выступающими передними частями движущегося легкового автомобиля по левой нижней конечности П., согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194-н, расцениваются как повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель. Установить давность их образования по предъявленным на экспертизу медицинским документам не представляется возможным. В медицинских документах также отмечено, что у нее имелись ушибы шейного отдела позвоночника, левого плечевого сустава, грудной клетки, однако, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом (отеки, кровоподтеки, осаднения, объективная неврологическая симптоматика и т.п.) не содержится. В связи с этим, этот диагноз не подлежит экспертной оценке (л.д.7-8).
 
    Согласно справки МБУЗ «Осинская центральная районная больница» от 09.12.2013 П. находилась на амбулаторном лечении у хирурга с 20.11.2013 по 30.11.2013 с диагнозом: ушиб шейного отдела позвоночника, левого плечевого, коленного суставов (л.д. 21).
 
    Истец П. в своих объяснениях 19.11.2013 пояснила, что в 07.50 19.11.2013 она шла в сторону <адрес>, подойдя к пешеходному переходу она видела, что слева со стороны <адрес> едет легковой автомобиль, она начала пересекать проезжую часть дороги, автомобиль, движущийся слева продолжил движение, не остановившись перед пешеходным переходом, в этот момент она уже находилась на середине проезжей части дороги. Она услышала звук тормозов автомашины, после чего почувствовала удар в ноги, ближе к тазобедренной части тела и упала на капот автомашины, после чего автомобиль остановился на обочине, водитель автомобиля помог ей встать и вызвал работников ГАИ (л.д. 23).
 
    Из объяснений ответчика Ц. следует, что 19.11.2013 он управлял автомашиной ВАЗ 21124 № в 07.50 часов на <адрес> перед пешеходным переходом она притормозил, подъезжая к пешеходному переходу его ослепил свет встречного автомобиля и он подумал, что на пешеходном переходе никого нет, продолжая движение со скоростью 5 км/ч неожиданно он увидел пешехода, который находился на середине проезжей части дороги, он принял меры к резкому торможению, но из-за гололеда его автомашину потащило вперед, в результате чего он допустил наезд на пешехода. С нарушением правил дорожного движения он согласен (л.д. 22).
 
    Из постановления судьи Осинского районного суда Пермского края от 15.01.2014, вступившему в законную силу 28.01.2014, следует, что Ц. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1300 рублей (л.д.5).
 
    Из справки ГИБДД следует, что Ц. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «ВС» №, выданное 29.06.2006 (л.д. 20).
 
    Собственником ВАЗ-21124 № является Ц., что подтверждается сведениями из ОГИБДД МО МВД России «Осинский» (л.д.25).
 
    Истец суду пояснила, что 19.11.2013 утром она шла на работу, переходя <адрес> и, находясь на середине дороги, на нее наехала автомашина, за рулем которой находился ответчик. Машина ответчика резко затормозила. Удар автомашины пришелся ей в область груди и левого колена. После этого ее машина немного протащило. Машина ответчика остановилась, ответчик вышел из машины, вызвал работников ГИБДД, по приезду работники зафиксировали ДТП. Работники ГИБДД предложили ответчику возместить причиненный ей вред, ответчик согласился, но ничего так и не возместил. В момент ДТП в машине ответчика находилась пассажирка С. Сначала она не почувствовала боли, придя домой ей стало больно в груди, в колене. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, ушиба колена, шейного отдела позвоночника. На следующий день она обратилась в больницу, проходила лечение у врача-хирурга, с 26.11.2013 две недели находилась на листке нетрудоспособности. В момент дорожно-транспортного происшествия она испытала физическую боль, в настоящее время она испытывает страх, боится переходить дороги, боится машин. Размер морального вреда определила в 40000 рублей. До суда ответчик с ней не связывался, не предлагал ей денежные средства в счет возмещения морального вреда, на ее предложения по телефону возместить вред отказался, пояснил, что сумма завышена.
 
    Ответчик суду пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично, 19.11.2013 около 08.00 часов он ехал на автомашине ВАЗ-21012, которая принадлежит ему на праве собственности, ехал в детский сад № 8, вез пассажира с ребенком. В тот день был сильный гололед, он ехал со скоростью 5 км/ч, увидел у капота истца, которая упиралась в капот. На тот момент он остановился, вышел из машины, истец у него спросила, как она теперь пойдет на работу, у нее сломались ногти. Он вызвал работников ГИБДД, которые приехали на место и зафиксировали дорожно-транспортное происшествие. При составлении схемы ДТП он участвовал, все зафиксировано было правильно. После ДТП он увез истца на работу. По дороге истец просила у него 3500 рублей за сломанный каблук, потом просила 5000 рублей. Он не оспаривает, что его действиями истице причинен моральный вред, но не согласен с размером морального вреда, считает его завышенным, согласен уплатить истице 3000 рублей. С постановлением Осинского районного суда от 15.01.2013 он согласен, его не оспаривал. В момент ДТП был трезвый, работники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование.
 
    Свидетель С. суду показала, что в ноябре 2013 была плохая погода, шел снег, был сильный гололед, она вызвала такси, приехала ответчик на автомашине, марку автомашины она не знает. Она с ребенком села на заднее пассажирское сиденье автомашины. Когда они подъезжали к <данные изъяты> произошел сильный толчок, она увидела, что человек упирается в бампер. Она с ребенком вышли из машины, заплатили ответчику деньги, в тот момент она увидела, что тем человеком оказалась истец. Водитель сам в момент столкновения испугался, резко затормозил.
 
    Свидетель В. суду показал, что истица является его супругой, 19.11.2013 утром он ушел на работу, в девятом или десятом часу утра ему позвонила жена, сообщила, что ее сшибла машина на пешеходном переходе. С работы жена вернулась поздно вечером, у нее на колене были синяки, она была очень нервная, пила успокоительное лекарство. Ему жена также сообщила, что у нее болит шея и грудь. В момент наезда жена очень испугалась, она и до настоящего времени боится переходить дорогу. В момент ДТП и после жена испытала физическую боль, долгое время у нее болело колено. В больницу после ДТП жена обращалась, находилась на листке нетрудоспособности, какой период времени она находилась на листке нетрудоспособности он не помнит.
 
    Свидетель Б. суду показала, что 19.11.2013 истец пришла на работу нервная, в стрессовом состоянии, ее всю трясло, она дала истице успокоительные лекарства. Истец пришла на работу, хромая, не могла ничего говорить, на пальцах у нее была кровь, сломаны ногти. Со слов истца ей известно, что на нее наехала машина. Всю неделю истица была в нервном состоянии. Будучи на листке нетрудоспособности истец ходила на работу, принимала участие в мероприятиях. Ей известно, что в момент ДТП истец испытала физическую боль и испуг, у нее после ДТП опухла нога. Истец работает на людях, поэтому после случившегося она испытывала неудобства перед окружающими, так как она хромала.
 
    Таким образом, суд считает установленной в судебном заседании причинно-следственную связь между действиями ответчика Ц. и травмой, полученной П. в результате ДТП 19 ноября 2013 года. Доказательств причинения П. травмы при иных обстоятельствах ответчик суду не представил.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Учитывая, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, под управлением лица, владеющего автомобилем на законных основаниях, и компенсация морального вреда осуществляется независимо вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
 
    Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, а также требование разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и личность потерпевшего.
 
    Суд считает, что в результате ДТП были нарушены нематериальные блага истца - его здоровье и поставлена под угрозу жизнь, которые защищаются законом. Вред причинен источником повышенной опасности.
 
    В результате получения травмы 19.11.2013 истица испытывала физические страдания в течение всего времени нахождения на амбулаторном лечении, испытала испуг, неудобства перед окружающими в связи с хромотой, однако полученные повреждения не мешали истцу осуществлять свои трудовые функции.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 3000,00 рублей.
 
    Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, а также доказательств тяжелого материального положения ответчик суду не представил.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 200 рублей за подачу искового заявления неимущественного характера.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены не в полном объеме (7,5%), следовательно, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 15,00 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
Исковые требования П. удовлетворить частично.
    Взыскать с Ц. в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15,00 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение месяца.
 
    Судья:       Н.Л.Томашевич