Решение от 22 мая 2014 года №2-176/2014

    Дело № 2-176/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года р. п. Пышма
 
    Пышминский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Хмелевой Л. Ю.,
 
    при секретаре Хомяковой О. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Петуниной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с Петуниной М. В. задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в размере // руб. // коп., судебные расходы в размере // руб. // коп., убытки в размере // руб. // коп.
 
    В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Петунина М. В. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере // руб. // коп. (потребительский кредит для оплаты товара) сроком на 12 мес., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии) / за направление извещений (при наличии), которые, согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа в размере и порядке, установленном тарифами банка. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки в размерах и порядке, установленных тарифами банка. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени данное требование не исполнено. Задолженность ответчика составляет // руб. // коп., из которых размер задолженности по оплате основного долга // руб. // коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом
 
    // руб. // коп., штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору // руб.
 
    Между истцом и ООО «//» заключен агентский договор № от 16.10.2012, в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов. До подачи данного заявления банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины составили // руб. // коп. Мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, банку разъяснено, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства. Сумма // руб. // коп. является убытками банка и подлежит взысканию с ответчика как расходы, понесенные банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности.
 
    Также при подаче иска истец понес судебные расходы в размере // руб. // коп. в виде оплаченной государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия своего представителя.
 
    Ответчик Петунина М. В. иск признала полностью, пояснив, что в 2012 г. она купила в кредит мебель стоимостью // руб. // коп. Сначала она кредит выплачивала, а потом родила ребенка, поэтому платить по кредиту не смогла. С суммой задолженности // руб. // коп. согласна полностью.
 
    Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Суд не принимает признание иска ответчиком, так как это противоречит закону и нарушает права Петуниной М. В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор – заявка на открытие банковских счетов, по условиям которого истец предоставил Петуниной М. В. кредит в размере // руб. 00 коп. на 12 мес. под 21,58% годовых. (л. д. 11-12, 16, 17, 18, 19-28, 7). Свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил (л. д. 16). По условиям кредитного договора ответчик обязан ежемесячно перечислять // руб. // коп. Согласно разделу III Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами банка. За нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка. Банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения задолженности по соглашению при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней. Требование банка о полном досрочном погашении задолженности по соглашению подлежит исполнению заемщиком в течение 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления заемщика по телефону, если иной срок не указан в требовании (л. д. 19-23).
 
    Согласно представленной справке, Петунина М. В. имеет задолженность по кредиту свыше 30 календарных дней, поскольку вносила платежи в погашение кредита несвоевременно, не в размере обязательного ежемесячного платежа (л. д. 29-30). В соответствии с условиями кредитного договора, банк обоснованно начислил штраф в размере // руб. за возникновение задолженности, просроченной к уплате, в соответствии с тарифами. 17.02.2013 Петуниной М. В. банком было выставлено требование о досрочном погашении кредита, которое в установленные сроки не исполнено. Истцом предоставлен расчет задолженности Петуниной М. В., оснований не доверять которому оснований не имеется. Согласно предоставленному расчету, задолженность по оплате основного долга // руб. // коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом // руб. // коп., убытки в виде неоплаченных процентов // руб. // коп., штраф за возникновение просроченной задолженности // руб. (л. д. 6-9). Таким образом, с Петуниной М. В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме // руб. // коп.
 
    Требование о взыскании с Петуниной М. В. убытков в размере // руб. // коп. - произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа - удовлетворению не подлежит. Из представленных доказательств следует, что истец первоначально подавал заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Петуниной М. В. задолженности по кредитному договору, в принятии которого ему было отказано. К заявлению было приложено платежное поручение № от 22.07.2013 об оплате государственной пошлины в размере // руб. // коп. (л. д. 31, 5). После этого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подал исковое заявление, уплатив еще государственную пошлину в размере // руб. // коп. Таким образом, сумма // руб. // коп. является излишне уплаченной государственной пошлиной, для возврата которой Налоговым кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возврата. Данная сумма не относится к убыткам, подлежащим уплате заемщиком, поэтому в удовлетворении требований о взыскании с Петуниной М. В. убытков в размере // руб. // коп. следует отказать.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Подлежащая возврату истцу государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет // руб. // коп. Она должна быть взыскана с Петуниной М. В.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Петуниной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Петуниной М.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере \\ руб. \\ коп., судебные расходы в размере \\ руб. \\ коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пышминский районный суд Свердловской области в течение 1 месяца со дня вынесения решения.
 
    Судья Л. Ю. Хмелева
 
    Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 24.06.2014.