Решение от 07 марта 2014 года №2-176/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации

 
    07 марта 2014 года                             город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Хабибуллиной Г.В., представителя ответчика ФИО3, третьего лица Ралко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл – Имущество» к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Радужнинский центр занятости населения» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ралко <данные изъяты>) о признании недействительным решения о сохранении средней заработной платы за четвертый – шестой месяцы со дня увольнения по сокращению штата,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «РуссИнтеграл – Имущество» обратилось в суд с иском к казенному учреждению ХМАО – Югры «Радужнинский центр занятости населения» о признании недействительным решения о сохранении средней заработной платы за четвертый – шестой месяцы со дня увольнения по сокращению штата. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ралко И.Н. заключен трудовой договор № 7, действие которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 4/17к согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с сокращением штата работников организации. Ралко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для регистрации в целях поиска работы. Ответчик дважды предлагал третьему лицу подходящую работу (ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом в УП ОДЦ «АганГрад», ДД.ММ.ГГГГ ведущим юрисконсультом в УП «Горводоканал»), от которой Ралко И.Н. отказался. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Ралко И.Н. трудоустроился в МБУЗ «Центральная городская больница, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию и с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «ВЕЛА – Петролеум». По истечении более шести месяцев с момента возникновения права на сохранение среднего месячного заработка в течение 4-6 месяцев нетрудоустройства ответчиком принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у Ралко И.Н. права на сохранение среднего заработка за 4-6 месяцы в соответствии со ст. 318 ТК РФ. На основании данного решения Ралко И.Н. обратился к истцу с заявлением о выплате среднемесячного заработка. Указанное решение ответчика считает незаконным, поскольку Ралко И.Н. является получателем пенсии МВД за выслугу лет и социально обеспечен государством, в связи с чем не может быть признан и зарегистрирован в качестве безработного и получать пособие по безработице. От предложенных вариантов подходящей работы Ралко И.Н. отказался. Решение ответчика не содержит указаний об исключительности случая, которая бы не позволила Ралко И.Н. трудоустроиться, тогда как он является более социально защищенным лицом по сравнению с иными лицами, не трудоустроенными по истечении трех месяцев с момента увольнения. Он не относится к числу лиц, которые в установленном законом порядке могут быть признаны безработными, в связи с чем положения ст. 318 ТК РФ на него не распространяются. Полагало, что основания для сохранения за Ралко И.Н. среднего заработка за четвертый – шестой месяцы со дня увольнения отсутствуют. Ссылаясь на ст. 318 ТК РФ, ст. 3, 28 Закона «О занятости населения в Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 22 апреля 1997 года № 458 «Об утверждении порядка регистрации безработных граждан», определение ВС РФ от 20 февраля 2013 года № 69-КГ13-1, решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 марта 2012 года по делу № 2-822/12, просило признать недействительным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у Ралко И.Н. права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого – шестого месяцев не трудоустройства; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-8).
 
        В письменных возражениях на иск ответчик указал, что после увольнения в установленный законом срок Ралко И.Н. обратился для регистрации в целях поиска подходящей работы, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве ищущего работу гражданина. Нормативными документами не предусмотрено ограничений для обращения в органы службы занятости населения гражданам, являющимся получателями пенсии. В соответствии с Требованиями к подбору подходящей работы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 891, заявителю предложены варианты трудоустройства юрисконсультом в УП ОДЦ «АганГрад» и УП «Горводоканал», от которых Ралко И.Н. отказался в связи с низким уровнем заработной платы. В МБУЗ «Центральная городская больница» ДД.ММ.ГГГГ третье лицо не трудоустроено в связи с отказом работодателя из-за отсутствия вакансии. В другие даты взаимодействия с Ралко И.Н. варианты подходящей работы отсутствовали. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ралко И.Н. не был трудоустроен, и ему выданы решения о сохранении средней заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для предъявления работодателю по последнему месту работы, однако в выплатах истцом отказано. Специальных требований к форме и содержанию решения органов службы занятости законом не установлено, и заявителю выданы решения в письменной форме, утвержденной распоряжением Департамента труда и занятости населения <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № 100-р, подтверждающее обращение гражданина в месячный срок со дня увольнения в органы службы занятости в целях поиска работы и то, что он не трудоустроен в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. Согласно разъяснениям Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ решение службы занятости не должно устанавливать права и обязанности работодателя и его бывшего работника, которые предусмотрены законом, а должно лишь подтверждать обстоятельства, при наличии которых могут быть реализованы эти права и обязанности. Поскольку утвержденная форма решения противоречила закону, во исполнение представления прокуратуры <адрес> – Югры в утвержденную форму решения органа службы занятости внесены изменения. После этого ДД.ММ.ГГГГ Ралко И.Н. обратился за выдачей решения в соответствии с ч. 2 ст. 318 ТК РФ, и ответчиком с учетом частного определения Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и представления прокуратуры ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявителю повторно выдано решение от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднего месячного заработка за четвертый – шестой месяцы со дня увольнения. Ссылаясь на ст. 178, 318 ТК РФ, ст. 1, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1032-I «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон о занятости), п. 2 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 891, п. 18 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 513, п. 2.1 Административного регламента, утвержденного приказом Департамента труда и занятости населения <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № 14-НП, разъяснения Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, Положение о Минтруда России, утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 610, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 2214-О, просило в удовлетворении иска отказать (л.д. 37-41, 126-127).
 
    В письменных возражениях на иск третье лицо Ралко И.Н. указал, что, ссылаясь на отсутствие у него исключительности случая, истец при этом не указал, какие случаи могут быть признаны таковыми. По смыслу ст. 318 ТК РФ орган службы занятости принимает решение о сохранении заработка при соблюдении в совокупности следующих условий: своевременность работника в орган службы занятости и факт нетрудоустройства. Доводы иска об его отказах от предложенной работы находит необоснованными, поскольку у него отсутствовал статус безработного, и он не имел необходимого опыта работы в юридической сфере, стажа и профессиональных навыков. До трудоустройства он занимался поисками работы, и в связи с финансовыми трудностями согласился на предложенную работу, был трудоустроен в МУЗ «ЦГБ». Однако, не имея должного опыта и навыков работы, он не справлялся с объемом работ и уволился по собственному желанию, отработав чуть более месяца. Ссылаясь на ст. 3,7 Конституции Российской Федерации, ст. 178, 318 ТК РФ, постановление Правительства РФ от 07 сентября 2012 года № 891, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 122-125).
 
    Представитель истца Хабибуллина Г.В., действующая на основании доверенности (л.д. 26, 98-109), в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также указала, что Ралко И.Н. является получателем пенсии и социально защищен государством, он дважды отказался от предложенной ему работы, в оспариваемом решении отсутствуют сведения об исключительности случая, при котором возможно сохранить работнику средний месячный заработок в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. Кроме того, в отношении Ралко И.Н. ответчиком ранее были выданы два решения, которые на момент выдачи оспариваемого не были отменены или признаны недействительными. Полагала, что ответчик обязан был применить разъяснения Минтруда РФ, изложенные в письме от 26 августа 2013 года № 16-1/10/2-4902. Просила иск удовлетворить, признать недействительным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у Ралко И.Н. права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого – шестого месяцев не трудоустройства; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика ФИО3, являющаяся директором учреждения (л.д. 34, 95), в судебном заседании иск не признала и дала пояснения, аналогичные письменным возражениям на иск. Также указала, что нормативными актами не предусмотрены полномочия органа службы занятости, а также возможность и порядок самостоятельно устанавливать наличие исключительности случая, при котором за работником сохраняется заработная плата, и давать соответствующую оценку. Ралко И.Н. в установленный срок обратился в орган службы занятости населения, не был трудоустроен в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, и основания для отказа в сохранении за ним среднего месячного заработка отсутствовали. Просила в удовлетворении иска отказать.
 
    В судебном заседании Ралко И.Н., являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, с иском не согласился и дал пояснения, аналогичные письменным возражениям на иск. Просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав представителей сторон и третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ралко И.Н. заключен трудовой договор № 7, действие которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 4/17к в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 11-14, 15, 16, 20-25). Факт нахождения работодателя в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, участвующими в деле лицами не оспаривался.
 
    Согласно ч. 1 ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).
 
    Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 ТК РФ).
 
    Как следует из оспариваемого решения (л.д. 17, 62) и пояснений участвующих в деле лиц, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месячный срок со дня увольнения, Ралко И.Н. обратился к ответчику с заявлением     о содействии в поиске подходящей работы и был зарегистрирован в качестве ищущего работу гражданина. В период с 14 января по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен органом службы занятости не был.
 
    13 мая и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал Ралко И.Н. решения в соответствии с распоряжением Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № 100-р, которым утверждена типовая форма решения органа службы занятости населения. Данная форма судом в рамках иного гражданского дела, а также органами прокуратуры признана не соответствующей ст. 318 ТК РФ. Распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ № 173-р и от ДД.ММ.ГГГГ № 226-р форма решения приведена в соответствие с законом (л.д. 42-43, 44-45, 46, 47-48, 53-56, 57-61, 87-88).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по заявлению третьего лица ответчиком принято оспариваемое истцом решение № о сохранении за Ралко И.Н. среднего месячного заработка в течение четвертого – шестого месяцев не трудоустройства в соответствии с ч. 2 ст. 318 ТК РФ (л.д. 17, 62, 86).
 
    На основании данного решения Ралко И.Н. обратился к истцу с заявлением о выплате среднего месячного заработка (л.д. 18), и, как установлено в судебном заседании, выплаты третьему лицу не осуществлены.
 
    Обсуждая доводы иска и пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.
 
    Так, с ДД.ММ.ГГГГ Ралко И.Н. действительно является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (л.д. 19, 67).
 
    Однако получение третьи лицом Ралко И.Н. пенсии не является обстоятельством, исключающим возможность сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого – шестого месяцев со дня увольнения. Статья 318 ТК РФ не содержит положений, устанавливающих различия в реализации права на получение среднего заработка в указанные месяцы после увольнения пенсионерами и лицами, которым пенсия еще не назначена. Назначение гражданину пенсии порождает единственное ограничение в реализации его прав, связанных с трудоустройством, – невозможность признания его в качестве безработного. Кроме того, ограничение прав, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам достижения пенсионного возраста (независимо от вида пенсии) не согласуется с положениями ч. 1 и 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, противоречит ст. 1 Конвенции Международной Организации Труда № «Относительно дискриминации в области труда и занятий» 1958 года, статьям 2 и 3 ТК РФ и ст. 5 Закона о занятости, гарантирующим свободу труда и равные возможности в реализации трудовых прав, а также свободный выбор занятости независимо от возраста и социального положения (раздел 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 февраля 2014 года).
 
    Суд также критически относится к доводам истца о необоснованности оспариваемого решения в связи с отказом Ралко И.Н. от предложенной ему работы.
 
    Применительно к возникшему спору период, в течение которого органы службы занятости оказывают содействие гражданам в поиске подходящей работы, не ограничивается десятью днями.
 
    Ни трудовым законодательством, ни законодательством о занятости не предусмотрено, что отказ от предложенной работы влечет правовые последствия, связанные с ограничением в предоставлении гарантий и компенсаций гражданам, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации. В силу закона отказ от предложенной работы порождает негативные последствия для работника лишь тем, что он, будучи зарегистрированным в качестве ищущего работу и отказавшись от предложенной работы, не может быть зарегистрирован в качестве безработного и получать соответствующее пособие по безработице.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о занятости подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.
 
    Согласно п. 3 Требований к подбору подходящей работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2012 года № 891, подбор подходящей работы осуществляется с учетом профессии (специальности), должности, вида деятельности, уровня профессиональной подготовки и квалификации, опыта и навыков работы, размера среднего заработка, исчисленного за последние 3 месяца по последнему месту работы гражданина, заключения о рекомендуемом характере и условиях труда, транспортной доступности рабочего места, а также требований работодателя к кандидатуре работника, содержащихся в сведениях о свободных рабочих местах и вакантных должностях.
 
    Аналогичные положения предусмотрены п. 52 Административного регламента Федеральной службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 513, в соответствии с которым подбор гражданам варианта подходящей работы осуществляется с учетом профессии (специальности), должности, вида деятельности, уровня профессиональной подготовки и квалификации, опыта и навыков работы, размера среднего заработка по последнему месту работы, рекомендаций о противопоказанных и доступных условиях и видах труда, транспортной доступности рабочего места, пожеланий гражданина к искомой работе (заработная плата, режим рабочего времени, место расположения, характер труда, должность, профессия (специальность), а также требований работодателя к исполнению трудовой функции и кандидатуре работника.
 
    Анализ предложенных Ралко И.Н. вариантов работы и записей о его трудовой деятельности, имеющихся в трудовой книжке, подтверждает доводы третьего лица в той части, что предлагаемая работа не соответствовала уровню его квалификации, поскольку у него полностью отсутствовал опыт работ юрисконсультом в организациях, а материалы дела подтверждают, что им предпринимались неоднократные меры для поиска действительно подходящей работы (л.д. 20-25, 63-66, 68-85, 89-94).
 
        Кроме того, варианты трудоустройства были предложены органом службы занятости Ралко И.Н. в течение двух месяцев со дня увольнения, то есть в период, когда законом предусмотрено сохранение за уволенным работником среднего месячного заработка на период трудоустройства вне зависимости от каких-либо дополнительных условий (л.д. 74, 75).
 
    Суд критически относится к пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, о выдаче ответчиком третьему лицу решений, которые на момент выдачи оспариваемого не были отменены или признаны недействительными, а также об обязанности ответчика применить разъяснения Минтруда РФ, изложенные в письме от 26 августа 2013 года № 16-1/10/2-4902, и письма Департамента труда и занятости населения ХМАО – Югры от 20 марта 2013 года № 17-Исх-1775 и от 21 марта 2013 года № 17-Исх-1833 (л.д. 49-52, 128-129, 130), поскольку эти доводы не являются основанием исковых требований. Об изменении оснований иска в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцом не заявлено.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти и т.п.
 
    Нормативным правовым актом является письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается (п. 2 и 3 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Минюста РФ от 04 мая 2007 года № 88).
 
    Таким образом, суд считает, что письмо Минтруда России от 26 августа 2013 года № 16-1/10/2-4902, на которое ссылается истец и адресованное конкретному лицу, а также письма Департамента труда и занятости населения ХМАО – Югры от 20 марта 2013 года № 17-Исх-1775 и от 21 марта 2013 года № 17-Исх-1833, в целях разрешения настоящего спора не могут быть признаны документами, обязательными для неопределенного круга лиц, в том числе, для участвующих в настоящем деле лиц. Более того, письмо Департамента труда и занятости населения ХМАО – Югры от 21 марта 2013 года впоследствии отозвано, как содержащее рекомендации, противоречащие требованиям ст. 318 ТК РФ (л.д. 133).
 
    Положения статьи 318 ТК РФ не содержат условий, при которых орган службы занятости может признать исключительным случай для сохранения среднего заработка за четвертый и последующие месяцы со дня увольнения высвобождаемым по п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работникам.
 
    Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 11 февраля 2010 года № 594-ТЗ (изданным в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 07 сентября 2012 года № 891 и Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 324) органам службы занятости разъяснено, что, исходя из смысла редакции ч. 2 ст. 318 ТК РФ, органы службы занятости населения своим решением вправе охарактеризовать в качестве исключительного случай, когда уволенный в связи с ликвидацией либо сокращением численности или штата работников организации работник не был трудоустроен за промежуток времени, в течение которого за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства при условии, что этот работник обратился в орган службы занятости населения в месячный срок после увольнения, и сохранить за уволенным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения средний месячный заработок. Следовательно, орган службы занятости населения принимает решение о сохранении за уволенным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения среднего месячного заработка при соблюдении в совокупности следующих условий: обращение работника в месячный срок после увольнения в орган службы занятости населения; факт не трудоустройства уволенного работника органом службы занятости населения. Редакция ч. 2 ст. 318 ТК РФ предполагает, что перечень условий, при наличии которых органы службы занятости принимают решение о сохранении в исключительных случаях среднего месячного заработка за уволенным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, является исчерпывающим.
 
    Суд учитывает, что предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по указанному выше основанию предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, в том числе установленные статьями 178 и 318 ТК РФ выплаты. Сама по себе обязанность работодателя осуществлять указанные выплаты в пользу работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата, не предполагает несоразмерное конституционно значимым целям ограничение свободы экономической (предпринимательской) деятельности работодателя и учитывает баланс интересов сторон трудового договора.
 
    В данном случае, расторжение трудового договора с Ралко И.Н., являющегося в трудовых отношениях экономически слабой стороной, произошло по инициативе работодателя, который в связи с этим должен нести определенные правовые последствия, вызванные такой инициативой и предусмотренные законом.
 
    Положения статей 178 и 318 ТК РФ не предполагают предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного (Определение Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года № 2214-О).
 
    Более того, перечень документов, предъявляемых гражданином при постановке на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы, определен Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2012 года № 891. Сотрудники органа службы занятости населения не могут требовать у гражданина документы, не предусмотренные п. 3 и 4 названных Правил, в том числе, подтверждающие его материальное и семейное положение и т.<адрес> и порядок оценки органом службы занятости населения таких документов и обстоятельств нормативными правовыми актами в настоящее время не установлены. Более того, по мнению суда, истребование органом службы занятости населения документов, не предусмотренных установленным перечнем, и произвольная оценка этих документов и подтверждающих ими обстоятельств (без утвержденного порядка и условий оценки) могло повлечь нарушение прав работника.
 
    Также суд отвергает доводы иска о незаконности оспариваемого решения в связи с трудоустройством Ралко И.Н. в МБУЗ «Центральная городская больница», поскольку из заявления третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ видно, что выплату он просит произвести за четвертый – шестой месяцы со дня увольнения по сокращению штата не более, чем до момента его трудоустройства (л.д. 18).
 
    Таким образом, обращение работника в службу занятости в месячный срок после увольнения и его нетрудоустройство указанной службой является основанием для сохранения ему среднего месячного заработка за четвертый – шестой месяцы со дня увольнения (раздел 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 февраля 2014 года).
 
    Иные доводы представителя истца, озвученные в судебном заседании, не имеют юридического для дела значения, поскольку не соответствуют основаниям исковых требований, об изменении которых в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 9).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл – Имущество» к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Радужнинский центр занятости населения» о признании недействительным решения о сохранении средней заработной платы за четвертый – шестой месяцы со дня увольнения по сокращению штата – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 07 марта 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме принято 12 марта 2014 года.
 
    Судья                 подпись        Г.К. Гаитова