Решение от 24 июля 2014 года №2-176/2014

    Дело № 2-176/2014                            
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года                 с. Стерлибашево
 
    Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Семенова И.С.,
 
    при секретаре Ибрагимовой Р.И.,
 
    с участием представителя истца Виткаускас А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аллагулова А.Ф. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Аллагулов А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг., между Аллагуловым А.Ф. и ответчиком был заключен договор страхования ТС, в результате которого Аллагулову А.Ф., был выдан полис №. Объектом страхования является автомобиль марки <данные изъяты> страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> страховая премия в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> оплачена полностью единовременно, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    В последующем Аллагулов АФ., в период действия договора, обращался к ответчику по страховым случаям произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (по факту повреждения лобового стекла), ДД.ММ.ГГГГ (по факту дорожно-транспортнорго происшествия) и <данные изъяты> (по факту повреждения передней левой фары).
 
    Вместе с заявлением, ответчику были переданы все необходимые документа для осуществления страховой выплаты. Ответчиком в свою очередь указанные документы были приняты, выданы направления на ремонт.
 
    Между тем до настоящего времени выплата страхового возмещения, в нарушение п. 11.10, 11.11 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств не произведена, ремонт застрахованного ТС не согласован.
 
    Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумму в размере <данные изъяты> утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>
 
    За составление отчета № была оплачена сумма в размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия согласно которой истец просил в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но осталась без удовлетворения.
 
    На основании изложенного просит:
 
    Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> в качестве выплаты страхового возмещения.
 
    Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения утраты товарной стоимости.
 
    Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> в качестве оплаченных услуг по независимой оценке.
 
    Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения неустойки.
 
    Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца штраф 50% от присужденного.
 
    Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> в качестве оплаченных услуг нотариуса по составлению и заверению доверенности.
 
    В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, предоставил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
 
    В судебное заседание не явился представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Каких либо пояснений и возражений по делу не предоставили.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца Виткаускас А.В. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, ему выдали направление на ремонт, однако до сегодняшнего момента ремонт ТС не согласован.
 
    Суд, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующему:
 
    ДД.ММ.ГГГГг., между Аллагуловым А.Ф. и ответчиком был заключен договор страхования ТС, в результате которого Аллагулову А.Ф., был выдан полис № Объектом страхования является автомобиль марки <данные изъяты> страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> страховая премия в сумме <данные изъяты> оплачена полностью единовременно, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    В последующем Аллагулов АФ., в период действия договора, обращался к ответчику по следующим страховым случаям:
 
    1. ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения левой блок фары на <адрес> перед поворотом на <адрес>.
 
    2. ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения лобового стекла на <адрес>
 
    3. ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения в ДТП заднего бампера и левой задней двери на <адрес>, о чем заявлено в ОГИБДД по <адрес>.
 
    Вместе с заявлениями, ответчику были переданы все необходимые документа для осуществления страховой выплаты. Ответчиком в свою очередь указанные документы были приняты, выданы направления на ремонт.
 
    Таким образом, ответчик признал данные события страховыми случаями.
 
    Между тем до настоящего времени выплата страхового возмещения, в нарушение п. 11.10, 11.11 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств не произведена, ремонт застрахованного ТС не согласован.
 
    Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по 3 указанным выше страховым случаям составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>
 
    За составление отчета № была оплачена сумма в размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГг., в адрес ответчика была направлена претензия согласно которой истец просил в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ но осталась без удовлетворения.
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
 
    В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с цель определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС.
 
    Согласно заключения судебного эксперта № сумма восстановительного ремонта ТС истца по страховому случаю от:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
 
    - ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
 
    - ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
 
    Величина утраты товарной стоимости по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
 
    Таким образом, согласно заключения судебного эксперта общая сумма восстановительного ремонта истца составила <данные изъяты> величина УТС – <данные изъяты>
 
    Изучая экспертное заключение №, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством, в данном заключении с достоверностью зафиксирован объем повреждений автомашины истца, что также подтверждается материалами дела, кроме того верно указаны нормо-часы завода изготовителя, рассчитан износ деталей из пластмассы, металла, указанны все необходимые виды работ, деталей и их стоимость. Эксперт имеет соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию с достаточным стажем работы, что подтверждается приложением к заключению эксперта. Таким образом, при определении размера ущерба нужно исходить из экспертного заключения №
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов».
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ, Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ, Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии правилами добровольного страхования ЗАО «ГУТА-Страхование», являющихся непосредственной части договора страхования установлено, что после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства страхового случая, а также размер убытка, страховщик обязан составить страховой акт и произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт ТС.
 
    Однако указанных действий со стороны ответчика произведено не было.
 
    В соответствии с положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей, а именно в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
 
    поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.
 
    Согласно постановлению пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»:
 
    Пунктом 41 установлено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.Пунктом 42 установлено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    Согласно ст. 29 «Закона о защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Согласно правил КАСКО – исключением из выплаты составляет - ущерб, вызванный утратой товарного вида и/или товарной стоимости ТС и/или ДО.
 
    Между тем, в силу п.1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Статьей 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховой случай это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии с п.3 ст. 10 приведенного Закона РФ страховой выплатой является - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    В силу п.1, 3 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.
 
    Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
 
    Согласно п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Из указанных норм следует, что основания для освобождения страховщика от возмещения убытков и от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, могут быть предусмотрены только законом.
 
    В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Следовательно, пункт Правил договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование», согласно которого страховщик не выплачивает утрату товарной стоимости при наступлении страхового случая, противоречит нормам гражданского права и не подлежит применению.
 
    Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В судебном заседании представитель истца, изучив заключение судебного эксперта № не стал увеличивать исковые требования, просил удовлетворить исковое заявление согласно заявленным требованиям.
 
    Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе требовать неустойку.
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Период просрочки возврата незаконно удержанных денежных средств согласно требованиям истца составил <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с даты получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, неустойка (пени) составила <данные изъяты> Но так как сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, неустойка составляет <данные изъяты>
 
    В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В данном случае суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает разумным справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В указанном случае суд считает необходимым и разумным взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>
 
    Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».
 
    Оснований для применения ст.333 ГПК РФ суд в данном случае не усматривает.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Аллагулова А.Ф. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Аллагулова А.Ф. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС сумму в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Аллагулова А.Ф в качестве возмещения утраты товарной стоимости сумму в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Аллагулова А.Ф. неустойку в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Аллагулова А.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Аллагулова А.Ф. штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Аллагулова А.Ф. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Аллагулова А.Ф. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                         И.С. Семенов