Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 2-176/2014
Дело № 2- 176/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Е.А. Лощевской,
секретаря судебных заседаний Шатовой Н.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании
в <адрес>
Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ,
Гражданское дело по иску Т.И.В. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании оплаты сверхурочной работы
УСТАНОВИЛ:
Истец Т.И.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области с требованиями о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с января 2009 по июль 2012 года В обоснование требований указал, что работая у ответчика в указанный период он выполнял свои трудовые функции сверх нормальной продолжительности рабочего времени, в связи с чем ему производилась доплата за сверхурочную работу. Получив по своему запросу справку о начислениях увидел, что ранее начисления производились не правильно, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал. В обоснование иска привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что в период работы он ежемесячно получал расчетные листки с указанием начисленных сумм, в тех случаях. Когда был не ясен порядок и размер каких-либо начислений, он обращался в бухгалтерию. Где ему давали разъяснение по возникшим вопросам.
Представитель ответчика Ш.А.С., участвующая в деле на основании доверенности, с требованиями не согласилась, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований без рассмотрения дела по существу, т.к. срок на обращение в суд за рассмотрение индивидуальных трудовых споров истцом пропущен, т.к. истец был уволен в июле 2012 года, окончательный расчет с ним произведен в августе того же года.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд установил:
Т.И.В. проходил службу в ФКУ ИУ -№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копии приказов).
соответствии с частью 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01 июля 1949 года "Относительно защиты заработной платы".
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что на предприятии ежемесячно выдавались расчетные листки, из которых он знал размер начисленной ему за прошедший период заработной платы.
Из представленных в материалы дела расчетных листков, выдаваемых истцу в период его работы, следует, что в них ежемесячно отражались количество отработанных в квартале сверхурочных часов, размер доплаты за них (л.д.58-64), из чего следует, что истец был осведомлен о характере выплачиваемых ему денежных средств.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, последним днем его работы в ФКУ ИК-№ являлся ДД.ММ.ГГГГ, Из пояснений истца в судебном заседании следует, что расчет при увольнении ему был произведен в августе 2012 года. Имея сомнения в произведенных выплатах, он обратился к руководству с требованиями дать пояснения по начислениям, на что были получены справки о полных выплатах.
Из представленной в суд справки от ДД.ММ.ГГГГ поступившей от работодателя на имя Т.И.В. следует, что истцу предоставлены полные сведения о выплаченных суммах при увольнении, кроме этого, в справке указаны даты перечисления денежных средств на расчетный счет истца - 19 июля, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49-51).
Таким образом, судом установлено, что сведения о размере начисленных и полученных при увольнении денежных средствах истцу были известны ДД.ММ.ГГГГ, при несогласии с указанными выплатами Т.И.В. имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права в течении трех месяцев.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем, судом в предварительном судебном заседании проверена уважительность причин пропуска указанного срока Точиловым И.В.
Суд полагает, что довод истца о том, что причиной несвоевременного обращения в суд является его юридическая и финансовая неграмотность не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, т.к. не имея специальных познаний, истец не был лишен возможности обратиться за помощью к специалистам. Довод Т.И.В. о том, что у него не было оснований не доверять работодателю в производимых расчетах опровергается показаниями самого истца, согласно которым, он неоднократно обращался в бухгалтерию предприятия по вопросу неправильного начисления заработной платы, из чего следует, что в данном случае он также мог воспользоваться помощью специалистов бухгалтерии и проверить правильность расчетов. С учетом изложенного судом также отклоняется довод истца о том, что при повторном запросе сведений о начислении заработной платы в ноябре 2013 года он узнал новую информацию о размере заработной платы.
Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регламентирует условия, порядок и сроки реализации конституционного права, предусмотренного частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации, применительно к индивидуальным трудовым спорам. Срок, установленный данной нормой закона, Конституционным Судом Российской Федерации не признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О).
Оценивая собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку как в период прохождения службы, так и при увольнении истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающегося ему денежного довольствия, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только в феврале 2014 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд не представлены, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 6 ст. 152 и ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Т.И.В. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании оплаты сверхурочной работы отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Лощевская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
