Решение от 25 апреля 2014 года №2-176/2014

    дело № 2-176/2014
 
         РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2014 года с.Карпогоры
 
    Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре Таракановой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Борискина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский ЛПХ» об отмене дисциплинарного взыскания,
 
                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Борискин А.В., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский ЛПХ» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора. Обосновывая требование, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности водителя, за ним была закреплена автомашина <..1.>, государственный номер <..1.>. Приказом № **** от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившиеся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие с причинением значительного имущественного ущерба ответчику. Считает, его привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, в связи с тем, что отсутствуют доказательства наличия вины в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей и в его действиях повлекших ДТП. В соответствии со ст. 54 Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.
 
    Будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения гражданского дела, истец Борискин А.В. на судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без своего участия.
 
    На судебном заседании представитель ответчика ООО Усть-Покшеньгский ЛПХ» по доверенности Кокорин И.А. исковые требования не признал, и просил отказать в иске по основаниям изложенным в отзыве, указав, что согласно п.3 должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен под роспись, водитель обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ. Истец нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району. В силу п.4.2.1. трудового договора и ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкции, бережно относится к имуществу работодателя.
 
    Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд пришёл к следующему.
 
    В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, предусмотренное законом, в частности – выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен(статья 192 ТК РФ).
 
    Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что приказом № **** от ДД.ММ.ГГГГ истец принят в дорожно-ремонтно- строительный участок ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» водителем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ и уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № **** в связи с истечением срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
 
    Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов истец Борискин А.В. управляя автомашиной <..1.>, государственный номер <..1.>, при движении на 45 км автодороги <адрес> - вахта ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ», со скоростью около 15 км/ч (со слов водителя) увидел впереди на расстоянии около 150 м идущий на встречу автомобиль <..2.> с прицепом. Нажал на педаль тормоза, машину начало разворачивать и заносить на проезжей части дороги, не справившись с управлением, допустил столкновение со встречной автомашиной <..2.>, государственный номер <..2.>. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения (л.д.11).
 
    Приказом генерального директора ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» от ДД.ММ.ГГГГ № **** о привлечении работников к дисциплинарной ответственности, водителям допустившим ДТП, истцу Борискину А.В. и водителю сортиментовоза М. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей объявлены выговоры, и установлено, что премию за ДД.ММ.ГГГГ не выплачивать (л.д.6-7).
 
    В ходе судебного разбирательства указанные выше обстоятельства и порядок применения дисциплинарного взыскания сторонами не оспариваются.
 
    Как следует из приказа по результатам проведенного служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 45 км технологической автодороги <адрес> –вахта произошло ДТП с участием автомобилей <..1.>, государственный номер <..1.>, и сортиментовоза <..2.>, государственный номер <..2.>, принадлежащих ответчику ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ». Столкновение произошло на автомобильном мосту через ручей <адрес>. Перед мостовым сооружением с его противоположных концов установлены дорожные знаки «Сужение дороги». Видимость на данном участке дороги достаточная. Как следует из объяснений водителя М., он, спускаясь под гору, увидев на другой стороне речки встречную автомашину <..1.> самосвал, идущую по встречной полосе. Посигналил фарами, но водитель встречной машины не среагировал и М. начал притормаживать, но так как дорога была скользкая и машина шла на спуск, это не помогло. Ему удалось снизить скорость до 20 км/ч, но поняв, что столкновения уже было не избежать и, увидев, что встречная машина зайдя на мост стала немного уходить вправо, он тоже ушел вправо, чтобы избежать прямого лобового столкновения, но это случилось. Согласно объяснительной водителя Борискина А.В. следует, что примерно на 45 км магистрали, спускаясь с горы, он заметил лесовоз <..2.>, который тоже ехал на спуск. Он стал принимать меры к торможению, чтобы пропустить встречную автомашину, однако автомобиль стало заносить, так как покрытие дороги было скользким (гололед). Удержать машину не удалось, ее все равно несло, перед самым мостом чуть не улетел в обрыв, но машину выкинуло на мост, где и произошло столкновения с лесовозом. Во время заносов машины был в растерянности, так как в такой ситуации находился впервые.
 
    В приказе также отмечено, что обстоятельствами произошедшего ДТП свидетельствуют о нарушении ПДД, так как оба водителя должны были вести транспортное средство с учетом дорожных условий. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможным меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД). Нарушение обоими водителями указанного пункта ПДД также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 должностной инструкции водитель обязан управлять автомобилем с соблюдением правил дорожного движения и скоростного режима. В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда.
 
    Вместе с тем истец оспаривает назначенное ему дисциплинарное наказание, ссылаясь на отсутствие своей вины.
 
    Проверив законность приказа ответчика о привлечении Борискина А.В. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, суд пришёл к выводу о том, что, принимая решение о наказании Борискина А.В. за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и п. 3 должностной Инструкции в котором указано, что водитель обязан управлять автомобилем с соблюдением правил дорожного движения и скоростного режима, работодатель, обвиняя истца в управлении транспортным средством без учета дорожных условий и несоблюдении скоростного режима, не принятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не установил: какова была скорость движения транспортного средства, вывод работодателя о неправильном выборе скорости был основан на предположении. Не установлено, какова допустимая скорость движения в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, как повлияло состояние дорожного покрытия, наличие или отсутствие соответствующих дорожных знаков, на действия водителей, учитывая, что из объяснений водителей следует, что дорожное покрытие было скользкое (гололед), не подсыпано, истцом каких-либо упреждающих дорожных знаков установлено не было.
 
    Действительно, в соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Вместе с тем из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27 ноября 2013года, составленного старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району в присутствии представителя ответчика, следует, что на 45 км ведомственной автодороги <адрес>- вахта, содержанием которой занимается ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ», были выявлены следующие недостатки: на опасном участке дороги (спуск-подъем) в условиях зимней скользкости в виде стекловидного льда, не проведена обработка противогололедным материалом. Перед опасным участком дороги не установлены дорожные знаки 1.13, 1.14 «Крутой спуск, Крутой подъем», знак 2.6. «Преимущество о встречном движении» и знак 2.7 «Преимущество перед встречным движением» перед узким участком дороги отсутствует (л.д.37).
 
    Обстоятельства, установленные данным актом, не были учтены работодателем при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, не давалась оценка правильности действий водителей и технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия в условиях спуск-подъем на скользкой дороге, которую не обработал противогололёдным материалом именно работодатель истца, отсутствии предупреждающих знаков и знаков приоритета, степени загруженности автомобилей, сведений об объеме грузов.
 
    При расследовании причин дорожно-транспортного происшествия не было установлено, имел ли Борискин А.В. возможность предотвратить ДТП в данный момент времени и при данных обстоятельствах происшествия, даже при соблюдении скоростного режима установленного на данном участке дороги и экстренном торможении, избежать сложившуюся ситуацию. Имелась ли у истца техническая возможность, и до какого момента у него была эта возможность, как должен был он действовать в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения, чтобы вовремя остановить транспортное средство, и какие действия им не предприняты или предприняты ненадлежащим образом по недопущению ДТП.
 
    Из смысла ст. 192 Трудового кодекса РФ следует, что дисциплинарный проступок есть ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей или неисполнение их вовсе.
 
    Между тем, пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1996 N 647, установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. Согласно пункту 1.1 приведенных правил, они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог. При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". В п.п. 21, 22 Приложения N 2 "Определение характеристик дорожных условий, сопутствующих возникновению дорожно-транспортных происшествий" указаны такие характеристики как отсутствие дорожных знаков - отсутствие дорожных знаков, предусмотренных действующей дислокацией, неправильное применение дорожных знаков - знаки установлены с нарушением требований действующих ГОСТ 10807-78 и ГОСТ 23457-86.
 
    При расследовании дорожно-транспортного происшествия следовало установить, были ли созданы все необходимые условия для надлежащего исполнения работником возложенных на него обязанностей.
 
    Как было указано выше, ДТП произошло в зимнее время, на опасном участке спуск-подъем, без наличия дорожных знаков. Из этого, а равно из того, что зима в условиях Пинежского района Архангельской области сопровождается выпадением осадков в виде снега, с очевидностью следует необходимость проведения мероприятий, направленных на устранение скользкости дорожного покрытия. Обнаружить же данное обстоятельство, и вызванную этим опасность, водители, работники ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ», смогли лишь непосредственно, начав спуск. В ходе судебного заседания ответчиком суду не были представлены сведения о том, каким образом обществом обслуживаются дороги в зимний период. Достоверно известно, что в обязанности водителей подача таких заявок не входит. Именно в силу отступления от порядка расследования дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в отсутствии детального осмотра места ДТП, его надлежащего описания, оценки правильности действий водителей в возникшей дорожной ситуации, без подтверждения надлежащими доказательствами факта соответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам, выводы о виновности Борискина А.В. являются необоснованными.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца Борискина А.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение по его вине возложенных обязанностей не установлено, в связи с этим требование истца о признании незаконным и отмене приказа в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку невыплата премии за ноябрь 2013 года работнику установленная оспариваемым приказом не является дисциплинарным взысканием, а представляет собой отсутствие мер поощрения, кроме того, требование об отмене в этой части приказа истцом не заявлялось, вопрос о лишении премии за ноябрь 2013 года оставляется судом без рассмотрения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Борискина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз», удовлетворить.
 
    Приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» № **** от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении работников к дисциплинарной ответственности» в части объявления выговора Борискину А.В. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, признать незаконным и отменить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Усть-Покшеньгский леспромхоз» в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 200 рублей (Реквизиты: УФК по Архангельской области (МИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ИНН 2903006014, КПП 290301001); Расчётный счёт: 40101810500000010003; Банк получателя: ГРКЦ ГУ БР по Архангельской области, г. Архангельск; БИК банка получателя: 041117001; Код ОКТМО: 11248808000; КБК: 182 1 08 03010 01 1000 110).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 28 апреля 2014 года путем подачи жалобы через районный суд.     
 
    Судья                 С.А.Галкин