Решение от 05 августа 2014 года №2-176/2014

    Дело № 2-176/2014 года В окончательной форме решение
 
    принято 11.08.2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Торопецкий районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Мохова А. А.
 
    при секретаре Селезневой О. В.,
 
    с участием истца Тенкс С. В.,
 
    ответчика Анисимовой Н. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Торопце Тверской области 5 августа 2014 года гражданское дело по иску Тенкс С. В. к Анисимовой Н. А. о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Индивидуальный предприниматель Тенкс С. В. обратилась в суд с иском к Анисимовой Н. А. о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскании упущенной выгоды за шесть месяцев в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Анисимова С. А. принята на работу на должность продавца в отдел магазина, расположенного <адрес> При этом ответчик без разрешения работодателя брала продукты питания без оплаты, записывая их стоимость в тетрадь, а также выдавала продукты питания покупателям в долг. 13.01.2014 года трудовой договор с Анисимовой Н. А. расторгнут, ответчик обязалась погасить долг в размере <данные изъяты> рублей, о чем написала соответствующую расписку. Также, согласно записям в тетради имеется долг покупателя по имени З., в размере <данные изъяты> рубля, который подлежит взысканию с ответчика.
 
        Между тем, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
 
    Истец Тенкс С. В. в судебном заседании заявленные требования и изложенные в исковом заявлении обстоятельства поддержала. При этом пояснила, что размер упущенной выгоды за шесть месяцев сложился из расчета, согласно которому материальный ущерб, причиненный Анисимовой Н. А. умножен на 25 % и составил <данные изъяты> рублей. 10.01.2014 года в магазине, расположенном по <адрес> проводилась ревизия товарно-материальных ценностей, по итогам которой недостачи товарно-материальных ценностей не выявлено. После 10.01.2014 года, в том числе 13.01.2014 года ревизия не проводилась. Ответчик Анисимова Н. А. в период с 10.01.2014 года числилась у нее в штате, однако не работала и была уволена по собственному желанию 13.01.2014 года.
 
    Ответчик Анисимова Н. А. в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что 26.12.2013 года в магазине где она работала в ходе ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, при этом денежные средства в счет данной недостачи были переданы Тенкс С. В. ею и другими продавцами. Работая продавцом у индивидуального предпринимателя Тенкс С. В. брала в долг продукты питания. 13.01.2014 года Тенкс С. В. не отдавала ей трудовую книжку, поэтому по ее требованию написала расписку, в которой обязалась вернуть Тенкс С. В. <данные изъяты> рублей за продукты, после чего истец ее уволила по собственному желанию и отдала трудовую книжку. Покупателю по имени З. продуктов в долг не давала, а лишь записала в тетрадь долг этого покупателя перед магазином со слов другого продавца. Считает, что упущенная выгода в размере <данные изъяты> взысканию с нее не подлежит.
 
        Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Тенкс С. В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
 
    Как следует из ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
 
    Из ст.244 Трудового кодекса РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности и перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утверждены постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» на основании постановления Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
 
    Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    В п.8 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при разрешении данного спора к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).
 
    При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
 
    Из материалов дела усматривается, что Тенкс С. В. зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельствами налогового органа (л.д.30-32).
 
    Анисимова Н. А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к индивидуальному предпринимателю Тенкс С. В. на должность продавца в отдел магазина, расположенного <адрес> что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12,33). Согласно п.2.8 трудового договора Анисимова Н. А. приняла на себя обязательство, в том числе в случае причинения работодателю материального ущерба, возместить его в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Тенкс С. В. и Анисимовой Н. А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.34). В соответствии с п.1 данного договора Анисимова Н. А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно п.4 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
 
    Как следует из акта ревизии товарно-материальных ценностей от 26.12.2013 года в магазине, расположенном <адрес> выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.38).
 
    Из акта ревизии товарно-материальных ценностей от 10.01.2014 года следует, что в магазине, расположенном <адрес> недостача товарно-материальных ценностей не выявлена (л.д.40).
 
    Анисимова Н. А. уволена 13.01.2014 года по собственной инициативе, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается заявлением Анисимовой Н. А., приказом № от 13.01.2014 года (л.д.13-14).
 
    В соответствии с распиской Анисимова Н. А. обязалась вернуть Тенкс С. В. <данные изъяты> рублей (л.д.9).
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Анисимова Н. А. работала у индивидуального предпринимателя Тенкс С. В. в должности продавца в магазине, расположенном <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.01.2014 года.
 
    В обоснование своих исковых требований истец Тенкс С. В. ссылается на расписку Анисимовой Н. А. от 13.01.2014 года и выкопировку из тетради (л.д.9,35-37).
 
    Между тем, как установлено в судебном заседании ревизия товарно-материальных ценностей после 10.01.2014 года, а также 13.01.2014 года в день увольнения Анисимовой Н. А. в магазине, находящемся <адрес> индивидуальным предпринимателем Тенкс С. В. не проводилась. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    В связи с этим, суд считает, что расписка Анисимовой Н. А. от 13.01.2014 года не позволяет подтвердить факт причинения работником Анисимовой Н. А. работодателю Тенкс С. В. материального ущерба. Так, исходя из содержания расписки не следует, что долг Анисимовой Н. А. перед Тенкс С. В. возник именно в рамках трудовых отношений сторон, в результате причинения материального ущерба ответчиком истцу.
 
    Кроме того, выкопировка из тетради, где выполнены записи «Анисимова: <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>», «З.: <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>» также не позволяет суду признать ее в качестве надлежащего доказательства причинения материального ущерба работником работодателю, поскольку не позволяет идентифицировать лиц выполнивших данные записи, суммы, даты, в выкопировке имеются многочисленные исправления, зачеркивания, не заверенные надлежащим образом.
 
    Истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, а также доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями работника Анисимовой Н. А. и причинением ущерба индивидуальному предпринимателю Тенкс С. В.
 
    Таким образом, суд считает, что истцом не установлены конкретные причины возникновения ущерба, не установлена конкретная вина ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.
 
    В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований Тенкс С. В. о взыскании с Анисимовой Н. А. причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.
 
    При разрешении исковых требований Тенкс С. В. о взыскании с Анисимовой Н. А. упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей суд, исходит из прямого указания ст.238 Трудового кодекса РФ, согласно которому недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды также необходимо отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Тенкс С. В. к Анисимовой Н. А. о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья А. А. Мохов