Решение от 09 апреля 2014 года №2-176/2014

Дело № 2- 176 /2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 апреля 2014 года г. Кострома
 
    Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Карпычевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е.А. к Глушковой В.Н. , Михайловой О.Н. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Михайлова Е.А. обратилась в суд с указанным выше иском, который мотивирован тем, что с 30.12.1993 года истец находилась в браке с Михайловым Н.Н. 16.08.2011 года Михайлов Г.Н. умер, свое имущество завещал дочерям Глушковой В.Н. и Михайловой О.Н. Истец унаследовала обязательную долю в размере 1/6 доли от всего наследственного имущества, 5/6 долей получили ответчики в равных долях. В период брака и при жизни супруга на общие семейные нужды на имя истца были оформлены кредиты в ОАО «Россельхозбанк» 06.12.2010 года на сумму <данные изъяты> руб., 27.01.2011 года на сумму <данные изъяты> руб. В Банке ВТБ 24 24.02.2011 года был взят кредит на сумму <данные изъяты> руб. Данные обязательства являются совместными обязательствами супругов, доля умершего супруга составляет ?. В свою очередь, ответчики отвечают по долгам наследодателя пропорционально долям в наследстве. Поскольку обязательства исполнялись только истицей, она имеет право регрессного требования к ответчикам. На этом основании, с учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчиков в порядке регресса по <данные изъяты> руб. с каждой, взыскать в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины.
 
    Истец Михайлова О.Н., ее представитель по доверенности Брусенин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Они пояснили, что кредиты были оформлены по взаимному решению супругов, расходовались на общие семейные нужды. По указанной причине ? доля обязательств должна быть отнесена на супруга, после его смерти на наследников. Поскольку обязательства были исполнены только истицей, она вправе требовать от ответчиков выплаты ей доли, пропорциональной их долям в праве на наследство.
 
    Ответчики Глушкова В.Н., Михайлова О.Н., представитель ответчиков Улыбина О.А. уточненные исковые требования не признали в полном объеме. Они пояснили, что у Михайлова Н.Н. кредитных обязательств не имелось, куда расходовались кредитные средства не известно, приобретение на данные средства имущества, вошедшего в наследственную массу, не доказано.
 
    Третьи лица ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала, Банк ВТБ 24 (ЗАО), нотариус Кузнецова Н.Г., извещенные судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Шейфер О.А., будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась.
 
    Заслушав участников процесса, допросив свидетеля Михайлову Л.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Из положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
 
    В соответствии со ст. 34, ст. 35, ст. 39 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
 
    В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В силу ст. 1175 Гражданского кодекса, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГПК РФ).
 
    Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    30.12.1993 года между Михайловым Н.Н. и Даниловой Е.А. был заключен брак, супруге присвоена фамилия Михайлова (свидетельство №).
 
    Михайлов Н.Н. умер 16.08.2011 года, что подтверждается свидетельством о смерти №, копия которого представлена в материалы дела.
 
    По сообщению нотариуса Кузнецовой Н.Г. в ее производстве имеется наследственное дело Михайлова Н.Н., умершего 16.08.2011 года, проживавшего по адресу <адрес>. 07.06.2012 года выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию дочерям Глушковой В.Н. и Михайловой О.Н. в 5/12 долях каждой наследственного имущества. В соответствии со ст. 1149 ГК РФ гражданке Михайловой Е.А. жене наследодателя выданы свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в 1/6 доле наследственного имущества. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на земельный участок и на нежилое строение-магазин в <адрес>, из ? доли на нежилое строение-магазин в д. <адрес>, из ? доли автомобиля ВАЗ 21074, фургона марки Фольксваген, из ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, из земельного участка в садоводческом товариществе «Сказка», из земельного участка в <адрес>, из права на денежные средства с процентами в ОАО «Сбербанк России», из права на долю уставного капитала ООО «ЕВКОМ». Пережившей супруге Михайловой Е.А. выданы свидетельства о праве собственности на ? долю имущества, состоящего из земельного участка нежилого строения-магазина в с. Михайловское, нежилого строения-магазина в д. Пронино, легкового автомобиля ВАЗ №, грузового фургона марки Фольксваген.
 
    06.12.2010 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Михайловой Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор №№ о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 19 % годовых с окончательным сроком возврата кредита 12.05.2014 года. Обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство физического лица по договору №№ поручительства от 06.12.2010 года, заключенному между кредитором и Михайловым Н.Н.
 
    27.01.2011 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Михайловой Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор №№ о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 19 % годовых с окончательным сроком возврата кредита 10.01.2013 года. Обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство физического лица по договору №№ поручительства от 27.01.2011 года, заключенному между кредитором и Шейфер О.А.
 
    Копии кредитных договоров с приложениями графиков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом имеются в материалах дела. В обоих кредитных договорах имеется подписанное супругом Михайловым Н.Н. согласие с условиями договоров и фактом их заключения, на возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество.
 
    Филиалом №3652 ВТБ 24 (ЗАО) представлены документы по кредитному договору № от 24.02.2011 года, заключенному с Михайловой Е.А., а именно уведомление о полной стоимости кредита, из которого следует, что сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., срок с 24.02.2011 по 24.08.2012 по ставке 20,5 % годовых, сумма аннуитентного платежа <данные изъяты> руб. Для оформления данного кредита без поручительства Михайловой Е.А. была предоставлена справка с места работы ООО «ЕВКОМ» за подписью главного бухгалтера, копии свидетельств о регистрации прав на объекты недвижимости.
 
    Согласно справке Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 07.02.2014 года, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 24.02.2011 года за период с 16.08.2011 года произведено платежей на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
    По запросу суда Костромским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» 31.03.2014 года предоставлена информация об исполнении кредитных обязательств по договорам №№, №№. За период с 16.08.2011 года произведено платежей на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
    Из содержания ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. На основании представленных сторонами доказательств, суд полагает доказанным то обстоятельство, что полученные в кредит денежные средства, были использованы на нужды семьи. В двух договорах имеются отметки об осведомленности супруга о данных обязательствах. Ответчики не оспаривали, что Михайловы проживали совместно, вели общее хозяйство, при этом деталей их финансовых вопросов им известно не было.
 
    Указанные истицей кредитные обязательства по погашению долга являются общими долгами супругов, ввиду чего, суд соглашается с доводом истца о том, что Михайлов Н.Н. обязан был нести ответственность по погашению кредитной задолженности в размере 1/2 доли как долга, возникшего в период брака. По указанной причине долг по кредитным обязательствам в размере 1/2 доли входит в наследственную массу. Истец и ответчики, как лица, принявшие наследство, в солидарном порядке ответственны по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. При этом участники процесса не отрицали тот факт, что стоимость наследственного имущества значительно превышает указанные истицей суммы. Таким образом, обязанность исполнения приходящегося на наследодателя обязательства лежала как истице, так и на ответчиках. Михайлова Е.А., являясь солидарным должником, исполнила солидарную обязанность по оплате долга, в том числе и его части, приходящейся на умершего супруга. Поскольку долг ею был погашен в большем размере, чем ее доля в долговом обязательстве, согласно принятой ей доле наследства, она имеет право регрессного требования к другим должникам.
 
    Поскольку за период после смерти Михайлова Н.Н. до момента рассмотрения дела Михайловой Е.А. в счет исполнения кредитных обязательств было оплачено <данные изъяты> руб., долей умершего в обязательствах является сумма <данные изъяты> руб., доля истицы в которой составляет <данные изъяты> руб., исходя из размера доли наследства. Отставшая часть обязательств падает на ответчиков, которые приняли наследство в равных долях, ввиду чего сумма в <данные изъяты> руб. определена истцом верно. Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Документы, подтверждающие несение истцом расходов на представителя в материалы дела представлены. С учетом требования разумности, сложности дела, объема произведенных представителем истца действий в интересах доверителя, суд полагает необходимым взыскание с ответчиков в равных долях в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Глушковой В.Н. , Михайловой О.Н. в пользу Михайловой Е.А. в порядке регресса по <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по 2 371,16 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты> руб., а всего по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп.) с каждого из ответчиков.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
 
    Судья - И.Н. Драничникова