Решение от 28 апреля 2014 года №2-176/2014

Дело №2-176/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014г. пос.Орловский
 
    Орловский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Георгиенко Л.В.,
 
    при секретаре К.З.,
 
    с участием истицы К.В., ее представителя адвоката Б.Т., ответчика А.С., его представителя адвоката Т.К., представителя третьего лица по доверенности Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к А.С., третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Орловского района Ростовской области о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и о вселении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    05 февраля 2014г. в Орловский районный суд Ростовской области поступил иск К.В., исковые требования обоснованы следующим.
 
    Истице и ответчику на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области от 26 апреля 2007г. на праве общей долевой собственности в размере по 1/2 доли каждому принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу *****. Согласно решению Орловского районного суда Ростовской области от 18 марта 2008г. был произведен раздел жилого дома в натуре. Однако всеми помещениями жилого дома пользуется ответчик. Истица нуждается в данном жилом помещении и намерена выполнить строительные работы, связанные с выделением доли в натуре. Истица направила ответчику требование об освобождении принадлежащей истице части жилого дома от вещей ответчика в срок до 15 декабря 2013г. и обеспечении доступа истице и лицам, которые будут выполнять строительные работы, в принадлежащую ей часть жилого дома. Истица намерена выполнить строительные работы по перепланировке жилого дома, на которые не требуется разрешение архитектора, а именно заложить дверные проемы в комнатах и установить дверь, что предусмотрено решением суда от 18 марта 2008г. Для выполнения указанных работ 06 декабря 2013г. истица заключила договор с ООО «***** 19 декабря 2013г. ответчик препятствовал истице и сотрудникам ООО «*****» пройти в жилой дом для осмотра и составления проекта и сметы строительных работ. Принадлежащие истице комнаты ответчик не освободил. Истица не имеет доступа в дом, так как там проживает ответчик и один пользуется всем домом, ответчик не предоставляет истице ключи от жилого дома, не освобождает от своих вещей комнаты, выделенные на основании решения суда истице, а именно комнаты №2,3,8,7 на первом этаже, комнату №1, часть комнаты №2, часть комнаты №3 на втором этаже.
 
    Истица просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом, передать истице комплект ключей от жилого дома, не чинить препятствия в проведении работ по перепланировке жилого дома: закладке дверей в комнатах №2,3,7, установке двери в комнате №2.
 
    В окончательной редакции иска от 12 марта 2014г. (на л.д.46) истица просила вселить ее в жилой дом по адресу ***** *****, обязать ответчика не чинить истице препятствия в пользовании жилым домом, передать истице комплект ключей от жилого дома, не чинить препятствия в проведении работ по перепланировке жилого дома: закладке дверей в комнатах №2,3,7 и установке двери в комнате №2 жилого дома.
 
    В судебное заседание 28 апреля 2014г. истица К.В. явилась, на иске настаивала. Пояснила, что в течение 7 лет не имеет возможности пользоваться жилым домом. В настоящее время у истицы имеется необходимость в данном жилье, просит иск удовлетворить.
 
    Представитель истицы адвокат Б.Т. исковые требования поддерживала, уточнила, что в иске указаны комнаты №2,3,8,7 на первом этаже, на самом деле, имеются в виду, комнаты №2,3,8,7 наземного этажа жилого дома, поскольку спорный жилой дом является одноэтажным домом с подвалом. Истица и ответчик являются сособственниками в размере по 1/2 доли каждый жилого дома и земельного участка. Однако истица не может пользоваться жилым домом, так как ответчик чинит ей в этом препятствия. На посланную ему телеграмму ответчик не отреагировал. Истица не может исполнить решение суда о выделении ей в натуре помещений жилого дома, так как ответчик препятствует тому, чтобы в дом прошли истица и специалисты для составления сметы на строительные работы, у истицы нет собственных ключей. Ответчик, зная о вступившем в законную силу решении суда, использует все комнаты жилого дома, а не только те помещения, которые были выделены непосредственно ответчику, хранит в них свои вещи. При таком положении права истицы, как собственника жилого дома нарушены.
 
    Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал. Пояснил, что истица сама не знает, чего она хочет. Совсем недавно она обращалась в суд с требованием о выплате ей компенсации за ее долю в жилом доме. Ответчик предлагал истице выплатить сумму компенсации определенную экспертом, но истица отказалась, она хочет получить *****., но столько стоит весь дом, а не половина дома. Истица действительно не проживает в доме, но ее никто не выселял, она сама покинула дом. В настоящее время в жилом доме проживает ответчик, его жена, а также тетя. Семья ответчика занимает комнаты №5,6. В комнате №6 живет ответчик и его жена, а комнате №5 его тетя, в комнате №7 ответчик хранит свои вещи. Истица своих вещей в доме не имеет, она вывезла все свои вещи в 2006г. Ответчик возражает против вселения истицы, полагает, что спор можно решить только одним способом, посредством выплаты истице компенсации стоимости ее доли. В 2008г. ответчик участвовал в судебном заседании, но с заключением эксперта не был знаком, с данным заключением ответчик не согласен, при рассмотрении спора в 2008г. ответчик давал суду показания о том, что дом не возможно в натуре разделить. 19 декабря 2013г. ответчик действительно не пустил в дом истицу и строителей, так как у истицы нет разрешения на строительные работы, а также поскольку до окончания отопительного сезона никакие строительные работы проводить невозможно.
 
    Представитель ответчика адвокат Т.К. полагал, что иск не подлежит удовлетворению. Полагает, что истицей пропущен срок обращения за защитой нарушенного права, следует применить исковую давность. Так, решение о выделе доли жилого дома в натуре состоялось 18 марта 2008г., с указанной даты много лет истица не предпринимала никаких действий по исполнению решения суда. Ответчик не чинит препятствий истице в проведении собственно строительных работ, однако истица не может их производить по другим причинам, так как у нее нет разрешения архитектора на их проведение. Истица никогда не намеревалась жить в данном жилом доме и вселяться в него, что подтверждается ее иском о взыскании денежной компенсации, от которого она впоследствии отказалась. Кроме того, в решении от 18 марта 2008г. фактически был произведен раздел какого-то другого объекта, а не жилого дома истицы и ответчика. Так в решении суда указано, что комнаты №2,3,8,7 находятся на втором этаже жилого дома, тогда как данный жилой дом является одноэтажным, там нет второго этажа. Истица просит не чинить ей препятствия в использовании наземного этажа, но такой этаж не был указан в решении суда и не указан в технической документации на жилой дом. Невозможно признать, что имели место описки в решении, так и они не были устранены ни по инициативе суда, ни по заявлению истицы. Таким образом, решение суда должно исполняться таким образом, как указано в резолютивной части решения. У истицы нет оснований для предъявления иска, так как ответчик не чинит истице препятствий, нет нарушения ее прав. Истица свои требования основывает решением суда от 18 марта 2008г., однако если настоящий иск будет удовлетворен и истица выполнит строительные работы согласно решению суда и заключению эксперта от 2008г., то будет ограничен доступ ответчика в помещения комнаты №9. Поскольку эта комната не была передана истице, то она осталась в собственности ответчика. Разрешение на переустройство (перепланировку) может быть выдано на тот объект, который существует в настоящее время, то есть на одноэтажный жилой дом, а не на двухэтажный как указано в решении. Кроме того, согласно пояснениям эксперта в судебном заседании, обустроить вход через оконный проем, как предложил эксперт истице, возможно и снаружи дома, то есть истице не требуется входить в помещения, предназначенные ответчику, то есть он ей не может препятствовать в устройстве самостоятельного входа в дом.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Орловского района Ростовской области по доверенности Л.Н. в судебное заседание явилась, против иска возражала. Пояснила, что в настоящее время разрешение на перепланировку (переустройство) жилого дома истице не было выдано, так как она подала заявление 23 апреля 2014г., на его рассмотрение отводится 45 дней.
 
    Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе исследовав материалы гражданского дела ***** по иску А.В. к А.С. о выделе доли в натуре, материалы гражданского дела *****. по жалобе К.В. на действия должностного лица, суд приходит к нижеследующим выводам.
 
    В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    Согласно ст.304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    По смыслу указанной выше статьи, негаторный иск может быть заявлен владеющим вещью собственником к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.
 
    В соответствии с правилами о распределении обязанностей по доказыванию, лицо, обратившееся в суд с негаторным иском должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик, при этом, должен доказать правомерность своего поведения.
 
    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии со ст.6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.. .
 
    Данное положение непосредственно регламентировано Конституцией РФ, которая предусматривает, что любые решения органов государственной власти обязательны на территории государства и подлежат неукоснительному соблюдению и исполнению.
 
    Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст.13 ГПК РФ, о том, что вступившие в законную силу судебные постановления, … являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Как следует из решения мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области от 26 апреля 2007г. (на л.д.6) судом установлено, что недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ***** принадлежит на праве общей долевой собственности истице и ответчику в размере по 1/2 доли.
 
    Решением Орловского районного суда Ростовской области суда от 18 марта 2008г. (на л.д.7) был удовлетворен иск А.В. (после заключения брака К.В.) к А.С. о выделе доли в натуре.
 
    Согласно указанному решению, истице К.В. была выделена в натуре 1/2 доля домовладения, расположенного по *****, включающая в себя комнаты 2,3,8,7 на первом этаже, комнаты 1, часть комнаты 2, часть комнаты 3 на втором этаже в соответствии с заключением строительной экспертизы (Приложения №1 и №2 вариант окрашенный синим цветом); из надворных построек выделено А.В. строения под литерами - Г1,Г также в соответствии с заключением строительной экспертизы (Приложения №1 и №2, вариант окрашенный синим цветом); доля А.В. в земельном участке по указанному адресу выделена в соответствии с заключением строительной экспертизы (Приложения №1 и №2, вариант окрашенный синим цветом); с А.В. в пользу А.С. взыскано *****.; расходы по оплате услуг эксперта возложены на стороны в равных долях по *****.; с А.С. в пользу А.В. взысканы судебные расходы в размере *****
 
    Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
 
    Истица в обоснование своего иска о нечинении ей препятствий в пользовании помещениями жилого дома, выделенными ей в натуре согласно указанному выше решению суда от 18 марта 2008г., ссылалась на то, что ответчик пользуется целым жилым домом единолично, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, отказывается его исполнять. Ответчик препятствует доступу истицы и приглашенным ею строителям к выделенным истице помещениям жилого дома для обследования и составления пректно0метной документации, отказывается предоставить ей ключи от входной двери. В помещениях, предназначенных по решению суда истице, ответчик хранит свои вещи, пользуется данными помещениями. Так, ответчик и его семья пользуются помещениями ванной комнаты №8, выделенной истице, а также с учетом планировки жилого дома для доступа в свои помещения ответчик проходит через помещения истицы - коридоры №2 и №3 и комнату №7,в которой хранит свои вещи.
 
    Данные доводы истицы подтверждаются как пояснениями самого ответчика, так и пояснениями свидетелей Ш.З., П.А., допрошенных в судебном заседании 14 апреля 2014г.
 
    Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 18 марта 2008г. был удовлетворен иск К.В. о выделе в натуре, принадлежащей ей доли в жилом доме.
 
    В силу п.п. «а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).
 
    Соответственно и ответчик в данном случае получает в собственность определенную изолированную часть жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрачивает права на эту долю в общем имуществе.
 
    Истицей представлены доказательства в обоснование довода о том, что ответчик использует целый жилой дом, в том числе и помещения, предназначенные по решению суда истице, хранит в данных помещения свои вещи, пользуется помещениями ванной комнаты №8, выделенной истице, а также с учетом планировки жилого дома для доступа в свои помещения ответчик проходит через помещения выделенные истице - коридоры №2 и №3 и комнату №7.
 
    Таким образом, суд полагает, что со стороны ответчика имеет место нарушение права истицы на беспрепятственное и по собственному усмотрению использование принадлежащих ей на праве собственности помещений жилого дома, то есть исковые требования о защите прав собственника и о возложении обязанности на ответчика освободить помещения от принадлежащего ответчику имущества, а также нечинения истице любых препятствий в пользовании принадлежащих ей на праве собственности помещений жилого дома и хозяйственных строений подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Обсуждая требования о вселении истицы в жилой дом, суд руководствуется положениями ст.30 ЖК РФ и ст.304 ГК РФ и полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Так, сособственник жилого помещения – истица К.В. вправе пользоваться данным жилым помещением наравне с другим сособственником - ответчиком, в том числе вселиться в жилое помещение и проживать в нем.
 
    Суд полагает, что факт чинения ответчиком А.С. препятствий истице К.В. в пользовании принадлежащим ей имуществом (1/2 долей в жилом доме) следует из многократных обращений К.В. в суд, возражений ответчика по существу спора, длительности настоящего судебного разбирательства, в ходе которого ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истицы.
 
    Доводы стороны ответчика относительно того, что «в решении суда от 18 марта 2008г. указано, что комнаты №2,3,8,7 находятся на втором этаже жилого дома, тогда как данный жилой дом одноэтажный, там нет второго этажа. Истица просит не чинить ей препятствия в использовании наземного этажа, но такой этаж не был указан в решении суда и не указан в технической документации на жилой дом», суд полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.
 
    Как видно из исследованных судом материалов настоящего гражданского дела, гражданского дела *****. предметом судебного спора был и остается индивидуальный жилой дом, 1991 года постройки, число наземных этажей - 1, число подземных этажей - 1, состоящий из трех жилых комнат (№5,6,7), кухни (№4), трех коридоров (№1,2,3), ванной комнаты (№8) и подсобной комнаты (№9), расположенный по адресу *****.
 
    Именно данный жилой дом указан в заключении эксперта ***** от 12 февраля 2008г. (копия на л.д.182-194). В материалы обоих гражданских дел сторонами был представлен один и тот же технический паспорт на данный жилой дом от 05 апреля 2007г. (на л.д.14-31).
 
    Соответственно предметом судебного спора был и остается один и тот же объект недвижимого имущества, поскольку стороны не представили соответствующих доказательств об ином.
 
    Довод стороны ответчика о том, что помещения комнаты №9 следует считать оставшимися в собственности ответчика, поскольку в решении суда от 18 марта 2008г. данное помещение не указано в числе помещений, переданных истице, суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    Как указано в решении суда от 18 марта 2008г. истице К.В. была выделена в натуре 1/2 доля домовладения, включающая в себя комнаты 2,3,8,7 в соответствии с заключением строительной экспертизы (Приложения №1 и №2 вариант окрашенный синим цветом).
 
    Как видно из технического паспорта и заключения эксперта комната №9 (подсобная комната) находится в помещении №8 (коридор) и оба данных помещения окрашены синим цветом.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что у истицы нет оснований для предъявления иска, так как ответчик не чинит истице препятствий, нет нарушения ее прав, она сама покинула жилой дом, а также ранее обращалась в суд с иском о взыскании денежной компенсации стоимости ее доли в жилом доме, суд полагает необоснованными по изложенным выше основаниям, а также исходя из следующего.
 
    Согласно ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. В силу ст.254 ГК РФ устанавливается порядок раздела, имущества, находящегося в совместной собственности и выдел доли из него.
 
    В рассматриваемом споре истицей не было заявлено ни одно из указанных выше требований, истица заявила требование о нечинении ей препятствий в пользовании помещениями жилого дома, уже выделенными ей в натуре согласно решению суда от 18 марта 2008г.
 
    Предусмотренное в п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ основания для отказа в принятии иска по тождественному спору связано с тем, что заинтересованным лицом по спорному материальному правоотношению уже было ранее реализовано право на обращение за судебной защитой и состоялась вся предусмотренная законом процедура рассмотрения и разрешения дела, по которому вынесено и вступило в законную силу завершающее процесс судебное постановление.
 
    Тождественным является спор, в котором полностью совпадают стороны, предмет и основание иска. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения гражданского дела.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что на возможность разрешения настоящего спора не может повлиять тот факт, что истица ранее обратилась с иском о взыскании денежной компенсации стоимости доли и впоследствии отказалась от данного иска.
 
    В ходе рассмотрения иска К.В. судом были исследованы также материалы гражданского дела ***** по жалобе К.В. на действия должностного лица (копии материалов дела на л.д.114-163), из которого следует, что на основании решения Орловского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2011г. был признан незаконным отказ главы Орловского района Ростовской области в переустройстве и (или) перепланировке жилого дома в соответствии с решением суда от 18 марта 2008г.; на главу Орловского района Ростовской области возложена обязанность выдать разрешение на переустройство и (или) перепланировку жилого дома по адресу ***** в соответствии с решением Орловского районного суда Ростовской области от 18 марта 2008г.
 
    Указанное выше решение суда от 19 апреля 2011г. до настоящего времени не исполнено, что следует из ответа главы Орловского района от 12 апреля 2014г. (на л.д.55), пояснений представителя третьего лица по доверенности Л.Н. в судебном заседании, информации, представленной судебными приставами-исполнителями (на л.д.56).
 
    В соответствии с нормами ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; под перепланировкой, в свою очередь, понимается изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    В соответствии с п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
 
    Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
 
    Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
 
    Таким образом, устройство отдельного входа в жилое помещение, а также закладка внутренних дверных проемов, исходя из приведенных Правил, является перепланировкой жилого помещения.
 
    Кроме того, устройство отдельного входа и устройство и закладка новых проемов внутри помещения в любом случае требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
 
    Действующим законодательством установлена необходимость согласования работ по переустройству и перепланировке жилого помещения с органами местного самоуправления, которому предшествует подготовительный этап, заключающийся в подготовке проекта и получении необходимых разрешений.
 
    По смыслу ЖК РФ выданное органом местного самоуправление решение о согласовании является основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, то есть непосредственно строительно-монтажных работ, собственными силами заявителя (собственника) или на основании договора строительного подряда иным лицом.
 
    При этом, по смыслу ст.27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается только в установленных указанной статьей случаях (их перечень является исчерпывающим), при этом речь об отказе в рассмотрении вопроса о переустройстве (перепланировке), а не об отказе в самом производстве строительных работ.
 
    С учетом изложенного выше суд полагает, что до выполнения истицей указанных выше действий по согласованию необходимых строительных работ, не может быть удовлетворено ее требование к ответчику о нечинении препятствий непосредственно в проведении работ по перепланировке жилого дома: закладке дверей в комнатах №2,3,7 и установке двери в комнате №2 жилого дома, поэтому в данной части требований следует отказать, поскольку данные требования заявлены преждевременно.
 
    Суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что выполнение конкретных строительных работ в соответствии с заключением эксперта ***** от 12 февраля 2008г. (например, устройство лаза в подвал в помещении комнаты №4, а также устройство двери в подвальном помещении между комнатами №2 и №3 в части помещений жилого дома, выделенных ответчику) приведет к разрушению жилого дома. Так данные доводы ответчика не подтверждаются какими-либо доказательствами, собственно проект данных строительных работ или заключение о невозможности выполнения таких работ по указанным основаниям, ответчиком не представлены.
 
    Решение о выделе доли истицы в натуре судом было принято с учетом заключения эксперта ***** от 12 февраля 2008г., в судебное заседание 28 апреля 2014г. эксперт проводивший исследование М.С. явился и подтвердил возможность выдела доли в натуре и осуществления без ущерба для жилого дома в целом, указанных им в заключении строительных работ.
 
    Обсуждая заявление стороны ответчика о применении исковой давности, суд учитывает возражения истцовой стороны и приходит к выводу об отклонении заявления ответчика.
 
    В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно ст.208 ГК РФ, определены требования, на которые исковая давность не распространяется, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
 
    При рассмотрении настоящего иска К.В. суд исходил из положений ст.288, ст.304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ и того факта, что имело место длительное неисполнение решение суда от 18 марта 2008г. Ввиду чего истица лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, а ответчик при этом фактически пользуется целым жилым домом и чинит истице препятствия, не пуская в домовладение, то есть нарушает права истицы на пользование жилым домом.
 
    Как следует из разъяснений, данных в пункте 49 Постановление Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования истицы К.В. подлежат частичному удовлетворению.
 
    При возложении на ответчика обязанностей не чинить истице препятствия в пользовании жилым домом, суд учитывает технические особенности расположения помещений жилого дома, а также установленный согласно решению суда от 18 марта 2008г. вариант раздела жилого дома.
 
    В частности, как следует из технического паспорта жилого дома и заключения эксперта, для того, чтобы попасть в помещения отмеченные синим цветом (помещения истицы - комнаты №2,3,8,7) истице необходимо пройти через помещения ответчика (коридор №1, в котором находится входная дверь в жилой дом).
 
    Поэтому, суд полагает необходимым обязать ответчика передать истце комплект ключей от входной двери в помещение №1 (коридор) и не препятствовать истице в пользовании помещением №1 (коридором) указанного жилого дома, а именно проходу через указанное помещение в помещения истицы: комнаты №2,3,8,7, комнату №1, часть комнаты №2, часть комнаты №3, вплоть до окончания строительных работ в порядке исполнения решения Орловского районного суда Ростовской области от 18 марта 2008г.
 
    На истицу следует также возложить обязанность не чинить препятствий ответчику в пользовании помещениями №2,№3 (коридорами) указанного жилого дома, а именно проходу через указанные помещения в помещения ответчика: комнаты №4,5,6, часть комнаты №2, часть комнаты №3, вплоть до окончания строительных работ в порядке исполнения решения Орловского районного суда Ростовской области от 18 марта 2008г.
 
    Кроме того, суд учитывает, что из всех помещений жилого дома истице была выделена только одна жилая комната (комната №7) которая является смежной с комнатой №6 (жилая комната ответчика). Ответчику выделено 2 жилые комнаты (№5,№6), однако, в комнату №6 не имеется иного входа, кроме как из комнаты №7.
 
    Суд полагает, что до окончания строительных работ в порядке исполнения решения Орловского районного суда Ростовской области от 18 марта 2008г. комната №6 должна быть изолирована (закрыта на замок) таким образом, чтобы исключить доступ в нее истицы, но при этом, данная комната временно не может быть использована также и ответчиком.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск К.В. к А.С., третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Орловского района Ростовской области о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и о вселении удовлетворить частично.
 
    Вселить К.В. в помещения жилого дома литер «А,а,а1», расположенного по адресу ***** *****, а именно, в помещения выделенные ей в натуре на основании решения Орловского районного суда Ростовской области от 18 марта 2008г.: комнаты №2,3,8,7 в соответствии с заключением строительной экспертизы (Приложения №1 и №2, вариант окрашенный синим цветом).
 
    Обязать А.С. не чинить препятствий К.В. в пользовании помещениями жилого дома литер «А,а,а1», расположенного по адресу *****, а именно, помещениями выделенными ей в натуре на основании решения Орловского районного суда Ростовской области от 18 марта 2008г.: комнатами №2,3,8,7, комнатой №1, частью комнаты №2, частью комнаты №3 в соответствии с заключением строительной экспертизы (Приложения №1 и №2, вариант окрашенный синим цветом), освободить указанные помещения жилого дома от находящихся там и принадлежащих ответчику вещей: мебели и иного принадлежащего ему имущества в течение 10 дней после вступления настоящего решения в законную силу; передать истце комплект ключей от входной двери в помещение №1 указанного жилого дома.
 
    Обязать А.С. не чинить препятствий К.В. в пользовании помещением в №1 указанного жилого дома, а именно, проходу через указанное помещение в помещения истицы: комнаты №2,3,8,7, комнату №1, часть комнаты №2, часть комнаты №3 в соответствии с заключением строительной экспертизы (Приложения №1 и №2, вариант окрашенный синим цветом), вплоть до окончания строительных работ, в порядке исполнения решения Орловского районного суда Ростовской области от 18 марта 2008г. по иску А.В. (К.В.) к А.С. о выделе доли в натуре.
 
    Обязать К.В. не чинить препятствий А.С. в пользовании помещениями №2, №3 указанного жилого дома, а именно, проходу через указанные помещения в помещения ответчика: комнаты №4,5,6, часть комнаты №2, часть комнаты №3 в соответствии с заключением строительной экспертизы (Приложения №1 и №2, вариант окрашенный красным цветом), вплоть до окончания строительных работ, в порядке исполнения решения Орловского районного суда Ростовской области от 18 марта 2008г. по иску А.В. (К.В.) к А.С. о выделе доли в натуре.
 
    В остальной части иска отказать
 
    На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2014г.
 
    Председательствующий:
 
    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2014г. решение Орловского районного суда от 28 апреля 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.. без удовлетворения.