Решение от 14 марта 2014 года №2-176/2014

№ 2-176/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    14 марта 2014 года                     г. Орск
 
    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,
 
    при секретаре Булыгиной В.В.,
 
    представителя ответчика Золотоверхой И.В. – адвоката Золотько И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.В. к <данные изъяты> Золотоверхой И.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Иванова О.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Золотоверхой И.В., в котором просила обязать ответчика выплатить ей заработную плату в размере <данные изъяты> руб., уволить истца по собственному желанию и внести соответствующую запись в трудовую книжку, выплатить ей не полученный средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование исковых требований Иванова О.В. указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика <данные изъяты>. Трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. без учета районного коэффициента. ДД.ММ.ГГГГ по окончании отпуска по уходу за ребенком истец вышла на работу. В нарушение ст.72 ТК РФ без письменного согласия работника с ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно снизил ей размер должностного оклада с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ снизил до <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление на увольнение по собственному желанию, однако до настоящего времени не уволена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не доплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила свои исковые требования. Просила взыскать с ответчика неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день прекращения трудовых отношений, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просила обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении истца по собственному желанию, а также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Иванова О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Будучи опрошенная ранее по существу заявленных исковых требования Иванова О.В. пояснила, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. Согласно трудовому договору местом ее работы является <адрес>», должность <данные изъяты>. Согласно п.5.2 Договора ей установлен должностной оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент №%. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно она находилась в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу. Однако работодатель без объяснений, без согласования с ней изменил размер должностного оклада, установив в размере <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад был установлен в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении. Данное заявление было подписано, отработав две недели, она на работу не вышла. Однако ответчик приказ о прекращении трудового договора не издавал, расчет при увольнении с ней не произвел, трудовую книжку не возвратил до настоящего времени. Отсутствие трудовой книжки не препятствует ей в трудоустройстве, однако, своими незаконными действиями ответчик нарушает ее трудовые права, поскольку, она недополучила заработную плату, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В результате ей причинены ответчиком моральные страдания, которые она оценивает в размере <данные изъяты> руб. Ранее она обращалась в государственную трудовую инспекцию по факту нарушения ответчиком ее трудовых прав. По запросу инспектора ответчик представил в трудовую инспекцию документы, касающиеся спорных трудовых отношений, а именно, табель учета рабочего времени, расчетные листки, приказы, однако данные документы руководителем не подписаны, выведены из компьютера. Инспектор предоставила ей указанные документы для предъявления в суд. В чем заключается перевод ее на другую работу, она не знает, так как своего согласия на перевод она не давала, характер ее работы, график, место работы, за исключением оклада, не изменились. Просит взыскать с ответчика неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде разницы в должностном окладе за указанный период в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Золотоверхая И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, в судебное заседание не явилась. Из текста трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом жительства ответчика является: <адрес>.
 
    Согласно акту проверки паспортного режима, составленного ООО «К», Золотоверхая И.В. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ г., фактически по данному адресу не проживает.
 
    Кроме того, судом принимались меры к извещению ответчика, представителя ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту исполнения истцом своих трудовых обязанностей, т.е. по адресу: <адрес> Отзывы на исковое заявление были направлены от имени Золотоверхой И.В. представителем Бурыкиной О.П., представившей в подтверждение своих полномочий доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Представитель ответчика Бурыкина О.П., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Согласно ранее направленному отзыву на исковое заявление Ивановой О.В., поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указала, что <данные изъяты> Золотоверхая И.В. оклад истцу не снижала, заявление об увольнении от истца не получала. Иванова О.В. сама начисляла себе заработную плату, вела кадровую работу. В ДД.ММ.ГГГГ. истец самовольно бросила работу, допустила прогулы без уважительных причин. Трудовую книжку Иванова О.В. забрала, в трудовой книжке, по просьбе истца, главный бухгалтер ФИО6 внесла запись об увольнении Ивановой О.В. по собственному желанию. В отзыве, представленном в суд ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика также просила отказать в удовлетворении исковых требований Ивановой О.В., указав, что трудовая книжка Ивановой О.В. находится у работодателя. Иванова О.В. допустила прогулы, до настоящего времени не уволена, поскольку, у ответчика отсутствуют сведения о причинах невыхода истца на работу. В связи с чем, ответчик не обязан был выдавать истцу трудовую книжку.
 
    Принимая во внимание, что заявление о передаче Бурыкиной О.П. полномочий по представлению интересов в суде по настоящему делу от Золотоверхой И.В. в суд не поступало, суд, в порядке ст.50 ГПК РФ, счел необходимым привлечь в качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно, адвоката Золотько И.Г.
 
    Представитель ответчика адвокат Золотько И.Г. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, пояснив, что истцом не представлены суду достаточные и убедительные доказательства в обоснование своих требований. Также истцом не доказано, что невыдача работодателем трудовой книжки каким-либо образом нарушило права истца.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Золотоверхой И.В. и Ивановой О.В. заключен трудовой договор, согласно которому: местом работы работника является пиццерия «<данные изъяты>» <адрес> (п.1.3), работник принимается на работу в качестве <данные изъяты> (п.1.4), система оплаты труда повременная по окладу (п.5.1), работнику устанавливается должностной оклад или тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент №%, настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.6.1).
 
    Согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.В. принята на работу с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно приказу о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой О.В. установлена тарифная ставка (оклад) в размере <данные изъяты> руб.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка (оклад) Ивановой О.В, установлена в размере <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.В. обратилась к директору <данные изъяты> Золотоверхой И.В. ФИО13 с заявлением об увольнении по собственному желанию. На указанном заявлении имеется резолюция «уволить с отработкой 14 дней».
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой О.В. прекращен на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).
 
    Согласно расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ. при начислении заработной платы Ивановой О.В. учитывалась тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ г. при начислении заработной платы за указанный период времени тарифная ставка составляла <данные изъяты> руб.
 
    Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. Иванова О.В. отработала в ДД.ММ.ГГГГ г. № дней : ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.В. находилась на больничном. Сведения о нахождении истца в указанный период времени на больничном подтверждаются также расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ г. и справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г. 2- НДФЛ.
 
    Статья 135 ТК РФ определяет, что заработная плата работнику устанавливается только трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 
    Согласно ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
 
    Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
 
    Согласно ч.1, ч.2 ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
 
    О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Конституционный Суд РФ указал, что ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (ч. 1); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен ТК РФ) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (ч. 2); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (ч. 3); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (ч. 8).
 
    Таким образом, для изменения согласованных сторонами условий трудового договора работодателем в одностороннем порядке необходимо соблюдение следующих требований:
 
    - наличие изменений организационных или технологических условий труда;
 
    - невозможность сохранения согласованных условий, обусловленная изменениями организационных или технологических условий труда;
 
    - неизменность трудовой функции;
 
    - соблюдение работодателем установленной процедуры;
 
    - новые условия труда не ухудшают положение работника по сравнению с установленными коллективным договором, соглашением.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» установлено, что для разрешения споров о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ) необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
 
    Ответчиком суду не представлено каких-либо сведений об изменении организационных или технологических условий труда, сведения о фактическом переводе Ивановой О.В. на другую работу.
 
    Доводы ответчика о том, что Ивановой О.В. установленный трудовым договором оклад (тарифная ставка) не снижался, изменения трудового договора по инициативе работодателя в худшую для работника сторону не было, являются несостоятельными. Поскольку, опровергаются представленными ответчиком в государственную трудовую инспекцию приказами о переводе работника на другую работу, расчетными листками.
 
    Таким образом, судом установлено, что изменение истцу существенных условий труда в виде изменения размера оплаты труда имело место, произведено ответчиком незаконно, поскольку, осуществлено в одностороннем порядке при отсутствии обстоятельств, которые в соответствии со ст.74 ТК РФ могут служить основанием для таких изменений.
 
    Кроме того, переводя Иванову О.В. с должности <данные изъяты> на аналогичную должность работодатель нарушил положения ст.72.1 ТК РФ, предусматривающей такой перевод только с письменного согласия работника.
 
    Истец Иванова О.В. в судебном заседании настаивала, что согласия на перевод на другую работу не давала, доказательств обратного суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Поскольку, изменение существенных условий труда Ивановой О.В. (в виде изменения размера оплаты труда) произведено ответчиком в нарушение требований трудового законодательства, суд приходит к выводу о наличии у работодателя задолженности по заработной плате истца.
 
    Истец Иванова О.В. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде разницы в должностном окладе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении в этой части исковых требований Ивановой О.В. и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. тарифная ставка была установлена в размере <данные изъяты> руб. Соответственно задолженность за указанный период составляет (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка установлена в размере <данные изъяты> руб. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ г. согласно табелю учета рабочего времени, Иванова О.В. отработала № дней: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. Соответственно разница в заработной плате за указанный период составляет <данные изъяты> руб. / № д.(рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ) х № д.(отработанных) = <данные изъяты> руб. – (<данные изъяты> руб. / № д. х <данные изъяты>)=<данные изъяты> руб.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующее.
 
    Из материалов дела усматривается, что Иванова О.В. ДД.ММ.ГГГГ подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчиком было принято решение уволить Иванову О.В. после отработки ею двух недель.
 
    Согласно приказу о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, табелю учета рабочего времени Ивановой О.В. за ДД.ММ.ГГГГ г., расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ г., Иванова О.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
 
    Трудовая книжка истцу не выдавалась, что не оспаривается ответчиком. Более того, в своих объяснениях ответчик указывает, что не обязан выдавать истцу трудовую книжку, поскольку, истец не уволена, допустила прогулы по неустановленным причинам.
 
    Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
 
    незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
 
    отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
 
    задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
 
    Из анализа вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако Ивановой О.В. не представлено доказательств тому, что у нее имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения. Напротив, согласно пояснениям Ивановой О.В., данным в судебном заседании, последняя несмотря на отсутствие у нее трудовой книжки трудоустроена.
 
    Из вышеизложенного следует, что предусмотренных статьей 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период не имеется.
 
    Выплата работнику денежной компенсации в случае нарушения его трудовых прав предусмотрена статьей 237 ТК РФ.
 
    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 Постановления «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 N 2, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В данном случае, ответчик длительное время, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушал трудовые права Ивановой О.В., без законных оснований снизив размер тарифной ставки, не выдав при увольнении работнику трудовую книжку, что свидетельствует о неправомерности действий работодателя и нарушении трудовых прав работника.
 
    Принимая во внимание, что судом был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд, основываясь на положениях ст. 237 ТК РФ, считает возможным взыскать в пользу Ивановой О.В. компенсацию морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд находит завышенными.
 
    В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о дате приема на работу, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
 
    В силу статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    Согласно пункту 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" все записи, внесенные в трудовую книжку работника за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.
 
    Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
 
    Вместе с тем, трудовая книжка истцу не возвращена, ответчик отказывается добровольно вносить в трудовую книжку запись об увольнении истца по собственному желанию.
 
    В связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по внесению в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчик обязан возвратить истцу трудовую книжку.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с пп.9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
 
    На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Ивановой О.В. к <данные изъяты> Золотоверхой И.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, удовлетворить частично.
 
    Обязать Золотоверхую И.В. внести в трудовую книжку Ивановой О.В. запись об увольнении Ивановой О.В. по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; возвратить Ивановой О.В. трудовую книжку.
 
    Взыскать с Золотоверхой И.В. в пользу Ивановой О.В.:
 
    -задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Ивановой О.В., отказать.
 
    Взыскать с Золотоверхой И.В. в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                     Сбитнева Ю.Д.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2014 г.
 
    Судья                                     Сбитнева Ю.Д.