Решение от 17 апреля 2014 года №2-176/2014

Дело № 2-176/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Боград Боградского района Республики Хакасия 17 апреля 2014 года
 
    Боградский районный суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего судьи Чеменева Е.А.,
 
    при секретаре Беляевой Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ильиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «ЭОС» обратилось с исковым заявлением к Ильиной А.С., в котором просит взыскать с Ильиной А.С. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору (номер) в размере (сумма) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что 26 октября 2010 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита (номер), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере (сумма) рублей сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В разделе Б заявления установлены данные о кредите: ежемесячный взнос (сумма) рублей, дата ежемесячного взноса 26 числа каждого месяца, дата окончания погашения 26 октября 2013 года, размер процентной ставки 35% годовых. При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере (сумма) рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежек условиями кредитного договора установлены санкции. 13 апреля 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования (номер), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере (сумма) рублей.
 
    В письменных дополнениях на исковое заявление истец указывает, что при подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, при этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Ответчик вправе был обратиться за получением финансовых услуг в любую другую кредитную организацию, однако по своей воле обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» заполнив заявление на получение кредита. Стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом пли иными правовыми актами. В деле не имеется доказательств того, что ответчик возражал против заключения кредитного договора на таких условиях или выдвигал свои возражения в дальнейшем, условия кредитного договора до обращения истца в суд с иском ответчиком не оспаривались. Изложенное свидетельствует, что при заключение кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было. При уступке прав не ущемляются и другие права заемщика, в том числе защита банковской тайны. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне.
 
    Кроме того, указано, что закон «О защите прав потребителей» не регулирует деятельность кредитных организаций и, соответственно, не устанавливает и не может устанавливать для последних какие-либо права и обязанности. Права и обязанности кредитных организаций указаны в специальном законе - Законе «О банках и банковской деятельности».
 
    Таким образом, Федеральный закон от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральный закон от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» применяются в части, не противоречащий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и не регулируют положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве», соответственно не содержат запрета на передачу право (требования), принадлежащее кредитору, па основании обязательства другому лицу по сделке (уступка требования) по кредитным договорам, заключенными с физическими лицами и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Ильина А. С. уклонялась от оплаты задолженности по кредитному договору, как до заключения договора уступки прав требования, так и после заключения договора уступки прав требования, доказательства и действия, свидетельствующие о том, что у ответчика имеется устойчивое желание производить оплаты по кредитному договору надлежащему кредитору, вне зависимости от факта уступки прав требования, отсутствуют и суду не представлены. Также, обращает внимание на тот факт, что согласно принятым с 01 марта 2013 года поправкам в ст. 10 ГК РФ, суд в случае выявлении факта злоупотреблении правом, обязан отказать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    Учитывая изложенное, действия ответчика связанные с неисполнением обязанностей по кредитному договору, являются злоупотреблением правом, и не подлежат судебной защите в силу ст. 10 ГКРФ.
 
    Истец ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
 
    Ответчик Ильина А.С., будучи надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк», привлеченный к участию определением Боградского районного суда РХ от 02 апреля 2014 года, будучи надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не ходатайствовало. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
 
    Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    26 октября 2010 года Ильина А.С. обратилась в Открытое акционерное общество «Восточный экспресс Банк» с заявлением на получение кредита (номер), согласно которому Ильина А.С. просила предоставить ей кредит в сумме (сумма) рублей (л.д. 5-6).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В обосновании требований истцом представлены, заявление ответчика на получение кредита, типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, анкета заявителя, графики гашения кредита, расчет задолженности.
 
    Вместе с тем, доказательств, что Ильина А.С. фактически получила кредит по своему заявлению от 26 октября 2010 года, истцом не представлено, из представленных в обосновании исковых требований документов не усматривается, что Банком предоставлен кредит Ильиной А.С..
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, 13 апреля 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) (номер), согласно которому Банк передал, а истец принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами (л.д. 15-17).
 
    Согласно перечню уступаемых прав (требований), Банк передал, а ООО «ЭОС» принял права (требования) по кредитному договору (номер) в отношении должника Ильиной А.С. (л.д. 19-21).
 
    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ денежные средства (кредит) может предоставить банк или иная кредитная организация.
 
    Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона, при этом такая уступка требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. ст. 382, 388 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 (ред. от 02 декабря 2013 года) «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 
    По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
 
    В соответствии со ст. 26 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
 
    В силу положений п.п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
 
    По смыслу приведённых норм, соблюдения банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем цессия в потребительских отношениях если и возможна, то только в ситуации, когда новый кредитор является банком или кредитной организацией, имеющей лицензию, обязанной качественно обслуживать клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны.
 
    Требования лицензирования, а равно наличия банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна, как противоречащая законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
 
    Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Следовательно, уступка прав (требований) возможно только в случае, если организация, которой уступаются права (требования) имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, а также в случае, если в кредитном договоре содержится согласованное банком с должником при его заключения условия о том, что банк вправе передавать право требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
 
    Вместе с тем, сведения о том, что ООО «ЭОС» является кредитной организацией в материалах дела не имеется. Кроме того, в сведения о юридическом лице ООО «ЭОС», распечатанных с сайта Федеральная налоговая служба, отсутствуют сведения о лицензиях.
 
    Как следует из заявления Ильиной А.С. на получение кредита от 26 октября 2010 года, она подтверждает, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Вместе с тем, сведения о том, что Ильина А.С. дала согласие о передаче банком права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на права осуществления банковской деятельности, в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, договор уступки прав (требований) (номер) от 13 апреля 2012 года в силу ст. 168 ГПК РФ ничтожен, так как не соответствует требованиям закона.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что уступка прав (требований) ООО «ЭОС», не обладающим специальным правовым статусом, нарушает права Ильиной А.С., как потребителя, в связи с чем исковые требования ООО «ЭОС» к Ильиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ильиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.А. Чеменев