Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-176/2014
Дело № 2-176/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» мая 2014 г. г. Комсомольск Ивановской области
Комсомольский районный суд Ивановской области
в составе: председательствующего судьи Прыткина А. Г.,
при секретаре Зайцевой Л.С.,
с участием представителя Сергеева О.В. (по доверенности от Липиной Н.Е., действующей в интересах М.Е.Н.),
ответчика Третьякова Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "29" мая 2014 года гражданское дело по иску Липиной Н.Е., действующей в интересах М.Е.Н. к Третьякову Г.Р. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Опекун Липина Н.Е., действующая в интересах недееспособного М.Е.Н., обратилась в суд с иском к Третьякову Г.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг., расположенной по адресу: …, по тем основаниям, что покупатели по сделке М.Е.Н. и М.Е.Л. в момент совершения сделки не отвечали за свои действия и не могли руководить ими, так как являются недееспособными.
В ходе рассмотрения дела по существу, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец увеличила исковые требования тем, что при признании недействительным указанного договора купли-продажи квартиры, просит принять решение о возвращении сторон в первоначальное положение, то есть о применении последствий недействительности сделок.
Представитель истца Сергеев О.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: … и привести стороны в первоначальное состояние, поскольку покупатели квартиры М.Е.Н. и М.Е.Л. в момент совершения сделки не отвечали за свои действия. Полагает применить последствия недействительности сделки в виде передачи в собственность Третьякову Р.Г. вышеуказанной квартиры, без взыскания с ответчика Третьякова Р.Г. … рублей в виду отсутствия бесспорных доказательств передачи этих денег покупателями М.Е.Н. и М.Е.Л. продавцу Третьякову Г.Р.
Ответчик Третьяков Р.Г. исковые требования признаёт, не возражает в удовлетворении иска, не оспаривая, что на момент совершения сделки М.Е.Н. и М.Е.Л. не отвечали за свои действия, указал, что фактически деньги в сумме … рублей ему М.Е.Н. и М.Е.Л. не передавали.
Третьи лица – отдел опеки и попечительства Ленинского района г. Ярославля и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (Комсомольский отдел) просят о проведении судебных заседаний в отсутствие их представителей, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей третьих лиц, которые возражений против иска не представили, о дате и времени судебных заседаний извещались надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований опекуна Липиной Н.Е., действующей в интересах М.Е.Н.
В соответствии со ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
На основании п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом установлено, что дд.мм.гггг. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …, между Третьяковым Г.Р. (продавец) и М.Е.Н. и М.Е.Л. (покупатели).
М.Е.Н. и М.Е.Л. в квартире в … не проживали.
Поскольку вступившим в законную силу решением … районного суда г. … от дд.мм.гггг. по делу № … установлен факт недееспособности М.Е.Н. и М.Е.Л. по состоянию на дд.мм.гггг., то сделка, заключенная ими позже, а именно дд.мм.гггг. по купле-продажи квартиры в … является ничтожной в силу п. 1 ст. 171 ГК РФ.
Опекуном М.Е.Н. назначена Липина Н.Е., что подтверждается ….
Собственниками квартиры в …, с кадастровым номером …, являются М.Е.Н. и М.Е.Л., по … доле каждый, что подтверждается ….
дд.мм.гггг. М.Е.Л. умерла, что подтверждается ….
Согласно ответа нотариуса … нотариального округа Ш.О.В. от дд.мм.гггг. за исх. №…, с заявлением о принятии наследства после смерти М.Е.Л. на … доли в праве собственности на квартиру в … обратился М.Е.Н. (муж), ему выдано Свидетельство о праве на наследство на указанную долю в праве собственности на квартиру. Сведений о других наследниках, принявших наследство и о другом наследственном имуществе в наследственном деле нет.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.
Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от дд.мм.гггг., наследником после умершей дд.мм.гггг. М.Е.Л. является её муж М.Е.Н. и наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из … доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: …, состоящую из одной комнаты общей площадью … кв.м, в том числе жилой – … кв.м.
Следовательно, после смерти М.Е.Л., вступив в права наследства и получив Свидетельство о праве на наследство по закону на … доли в праве собственности на квартиру в …, М.Е.Н. фактически принял наследство на … доли квартиры в …..
Признавая недействительным договор купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг., расположенной по адресу: …, суд учитывает, что М.Е.Н. и М.Е.Л. на момент сделки имели психическое расстройство, что подтверждается вступившими в законную силу решениями … районного суда г. …: в отношении М.Е.Н. – решение от дд.мм.гггг., в отношении М.Е.Л. – решение от дд.мм.гггг. Оценивая доводы истца об отсутствии денежных средств у М.Е.Н. и М.Е.Л. на момент совершения сделки, суд признает, что бесспорных доказательств фактической оплаты покупателями денежных средств за приобретаемую у Третьякова Г.Р. квартиру в размере … рублей не представлено, что не оспаривается ответчиком, указавшим, что фактической передачи денег не было как при оформлении договора купли-продажи квартиры, так и после его заключения. Следовательно, оснований для взыскания с Третьякова Г.Р. денежной суммы в … рублей не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, признания иска ответчиком в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг., расположенной по адресу: …, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований опекуна Липиной Н.Е., действующей в интересах М.Е.Н. и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права общедолевой собственности М.Е.Н. и М.Е.Л. на квартиру и признания за Третьяковым Г.Р. права собственности на указанную квартиру.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание то, что истец при подаче иска произвела оплату государственной пошлины в размере … рублей, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в размере … руб., исходя из инвентаризационной стоимости квартиры … рублей, подтвержденной сведениями ….
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ч. 3 ст. 173, ч.4 ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Липиной Н.Е., действующей в интересах М.Е.Н. к Третьякову Г.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …, с кадастровым номером …, заключенный дд.мм.гггг. между Третьяковым Г.Р.(продавец) и М.Е.Н. и М.Е.Л. (покупателями), с момента совершения.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Прекратить право общедолевой собственности М.Е.Н. и М.Е.Л. на квартиру, с кадастровым № …, расположенную по адресу: …
Признать за Третьяковым Г.Р. право собственности на квартиру, с кадастровым № …, расположенную по адресу: …
Взыскать с ответчика Третьякова Г.Р. в пользу Липиной Н.Е., действующей в интересах М.Е.Н. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере … рубля … копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: А.Г.Прыткин
Мотивированное решение составлено 03 июня 2014 года
