Решение от 17 февраля 2014 года №2-176/2014

дело № 2-176/2014
 
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
    17 февраля 2014 г. г. Томск
 
    Томский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Ждановой Е.С.,
 
    при секретаре Селезневе А.А.,
 
    с участием истца Доренского Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доренского Е.Д. к Израеву В.П., Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району об отмене мер обеспечения,
 
установил:
 
    Доренский Е.Д. обратился в суд с иском к Израеву В.П. об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, прохождений технического осмотра, действий по исключению из госреестра автомобиля <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что (дата) им у Израева В.П. был приобретен спорный автомобиль по договору купли-продажи. В феврале 2013 г. от сотрудников ГИБДД в (адрес) края ему стало известно, что постановлением судебного пристава наложен запрет в отношении приобретенного автомобиля. Считает, что судебный пристав-исполнитель был не вправе накладывать запрет на совершение регистрационных действий, поскольку Израев В.П. на момент наложения запрета - (дата) не являлся собственником данного автомобиля. Запрет наложен после совершения договора купли-продажи автомобиля.
 
    В судебном заседании истец Доренский Е.Д. требования поддержал, пояснив следующее. Он фактически проживает в(адрес), в феврале 2012 г. по Интернету нашел объявление о продаже спорного автомобиля. (дата) приехал в (адрес) с целью приобретения автомобиля. Автомобиль представлял для осмотра Л.И.В., он же давал и объявление о продаже. Машина понравилась, и он принял решение её приобрести. Л.И.В. действовал по генеральной доверенности от Израева В.П., с его слов ПТС на спорный автомобиль находился в залоге у банка и после продажи автомобиля он, на вырученные деньги сможет оплатить кредит и отдать ему ПТС. Он доверился Л.И.В., передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем лично Л.И.В. была написана расписка в их получении, между ними был составлен договор купли-продажи. Через неделю он позвонил Л.И.В., тот сказал, что проблемы с банком пока не решены, более связаться с Л.И.В. он не смог. Только через три месяца Л.И.В. позвонил ему и сообщил, что не хватает <данные изъяты> рублей для окончательного оформления документов. Он через друга передал данную сумму, без оформления расписки. С данного момента общение с Л.И.В. было прекращено, на звонки он не отвечал. Автомобилем фактически им используется, в 2013 году в феврале его остановили сотрудники ГИБДД, от которых он узнал о наложении запрета на транспортное средство. ПТС ему так и не отдали. Управляет автомобилем по доверенности со свидетельством о регистрации транспортного средства, данные документы выдал ему Л.И.В. Собственника автомобиля Израева В.П., он никогда не видел.
 
    Ответчик Израев В.П. в судебное заседание не явился.
 
    Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания установлен ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.
 
    Согласно указанному истцом адресу места жительства ответчика судом неоднократно принимались меры к извещению Израева В.П., направляя в его адрес судебные повестки, которые возвращались с отметкой "истечение срока хранения", ответчик за их получением в отделение почтовой связи не является. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации.
 
    Невыполнение лицом, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Инспекция Федеральной налоговой службы по Томскому району, представитель третьего лица Управления ФССП России по Томской области Погорелова Н.С., действующая на основании доверенности от 10.01.2014 в судебное заседание не явились, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещены. Согласно представленных заявлений, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Представитель ИФНС России по Томскому району Бирюкова А.А., действующая на основании доверенности от 10.01.2014 по существу дела возражений не имела, решение по делу оставила на усмотрение суда, что следует из заявления на имя суда.
 
    В представленном суду письменном отзыве представитель УФССП России по Томской области Погорелова Н.С., считает заявление истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На исполнении в отделе судебных приставов по Томскому району находится сводное исполнительное производство о взыскании с Израева В.П. в пользу физических, юридических лиц и бюджет различных уровней. В рамках сводного исполнительного производства возбуждено 20 исполнительных производств, общая сумма взыскания на 12.02.2014 составляет <данные изъяты> рублей. 10.12.2012 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Постановление направлено в Управление ГИБДД по Томской области. Доводы истца Доренского Е.Д. о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе накладывать арест на автомобиль <данные изъяты>, считает не состоятельным по причине того что судебному приставу-исполнителю не поступали сведения от должника Израева В.П. об отчуждении указанного выше имущества. На дату вынесения постановления, по данным ГИБДД УВД (адрес), указанное выше имущество принадлежало на праве собственности должнику Израеву В.П. полагает что, суду не предоставлены доказательства, что у истца Доренского Е. Д. наступили гражданские права и обязанности, связанные с владением автомобиля, эксплуатацией автомобиля. Считает, что заключение договора купли-продажи автотранспортного средства является мнимой сделкой, то есть стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий и совершали ее лишь для вида, т.к. отсутствует направленность сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно со ст.170 ГК РФ мнимые сделки ничтожны. В соответствии с требованиями ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Просила в удовлетворении требований Доренского Е.Д. отказать.
 
    Выслушав пояснения истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что на исполнении в отделе судебных приставов по Томскому району находится исполнительное производство № (номер), возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Томского судебного района о взыскании с Израева В.П. в пользу ИФНС по Томскому району транспортного налога.
 
    В целях обеспечения исполнения указанного исполнительного документа 10.12.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району П.М.Е. вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств, зарегистрированных за Израевым В.П., в том числе и в отношении спорного автомобиля <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника. При этом взыскание путем ареста может быть обращено только на имущество должника, которое находится у него или у третьих лиц.
 
    Частью 4 данной статьи предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    Часть 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на принадлежность ему транспортного средства <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от (дата).
 
    Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест или запрет лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста, снятии запрета.
 
    Основания возникновения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).
 
    Согласно представленному договору купли-продажи от (дата) Доренский Е.Д. приобрел транспортное средство <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей у собственника – ответчика Израева В.П., которое принадлежало ему на основании паспорта транспортного средства серии (номер), выданного ГИБДД УВД (адрес) (дата).
 
    Как пояснил в судебном заседании истец и следует из искового заявления, одновременно с передачей автомобиля Л.И.В., который действовал от имени собственника автомобиля Израева В.П. передал Доренскому Е.Д. свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на распоряжение и управление автомобилем, квитанции по оплате страховки ОСАГО, а также страховой полис. Паспорт транспортного средства обязался передать позже. Во исполнение договора купли-продажи были переданы денежные средства, что подтверждается распиской от 28.02.2013, из которой следует, что Л.И.В. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты> от Доренского Е.Д. Данные обстоятельства подтверждены документально.
 
    Из вышеуказанных документов следует, что договор купли-продажи от (дата) соответствует всем требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам, исполнен сторонами в полном объеме, истец получил автомобиль в свое владение и пользование.
 
    В материалы дела представлены список ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «(адрес)» об административных нарушениях правил дорожного движения при управлении спорным транспортным средством и привлечении истца к административной ответственности с 2012 по 2013 г.г., а также справки о видах нарушений, зафиксированных (дата), (дата), (дата), где указан номерной знак (номер), марка-модель <данные изъяты>, что свидетельствует о владении истцом спорным автомобилем в указанный период.
 
    В подтверждение факта пользования истцом транспортным средством <данные изъяты>, (дата) года выпуска указывает то обстоятельство, что Доренский Е.Д. был включен в страховой полис ОСАГО страховой группы ООО «Росгосстрах» серии <данные изъяты> № (номер), срок действия договора продлялся дважды, с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата).
 
    Согласно пояснениям истца, как только он узнал о нарушении своих прав, а именно что на спорный автомобиль Ssang Yong <данные изъяты>, (дата) года выпуска, который был приобретен им по договору купли-продажи от 27.02.2012, наложен запрет на совершение регистрационных действий, он стал обращаться в различные инстанции для защиты своих прав.
 
    Указанное подтверждается представленными в материалы дела документами: заявлением о совершенном преступлении в ОВД (адрес) в отношении спорного автомобиля, приобретенного у гражданина Израева В.П., жалобой в прокуратуру (адрес) на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.И.В. от 12.04.2013, ответом заместителя прокурора района В.А.В. от 25.04.2013, обращением от (дата) начальнику УФССП по (адрес) по данному факту с просьбой предоставить судебный акт на основании которого, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, ответом на обращение от 30.08.2013.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что Доренский Е.Д. приобрел право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 27.02.2012, автомобиль передан ему в установленном законом порядке.
 
    Покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению.
 
    Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
 
    То обстоятельство, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления указанный автомобиль не был поставлен истцом на регистрационный учет и титульным его владельцем являлся ответчик Израев В.П., не может свидетельствовать об отсутствие у истца права собственности на автомобиль.
 
    Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.
 
    Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.
 
    При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
 
    Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 10.12.2012 Доренский Е.Д. уже являлся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 28.02.2012, который был исполнен сторонами. Наложение запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего истцу создает препятствия в осуществлении им своих прав собственника.
 
    Доказательств принадлежности данного имущества ответчику Израеву В.П. в судебном заседании не представлено.
 
    Поскольку в соответствии со ст.69, ч.4 ст.80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», взыскание может быть обращено только на имущество должника, которое находится у него или у третьих лиц, суд полагает, что имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, подлежит освобождению от запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение, снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя от 10.12.2012.
 
    Разрешая доводы третьего лица о мнимости заключенной сделки по отчуждению спорного автомобиля, суд принимает во внимание следующее.
 
    Правилами статей 12, 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно части 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
 
    При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
 
    Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
 
    Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.
 
    Заявляя требования о признании вышеуказанной сделки мнимой, представитель УФССП России по Томской области Погорелова Н.С. исходит из того, что суду не представлено доказательств, что у истца наступили гражданские права и обязанности, связанные с владением и эксплуатацией автомобиля.
 
    Суд не может согласиться с указанными доводами о мнимости сделки, поскольку обстоятельства установленные судом и подтвержденные документально подтверждают, что у сторон оспариваемого договора имелось волеизъявление на достижение определенных правовых последствий. Истцом Доренским Е.Д. совершались действия по владению, пользованию приобретенным имуществом. Он заявлял о правах на транспортное средство, что следует из его обращения в различные правоохранительные органы по факту незаконных действий Израева В.П.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковое заявление Доренского Е.Д. к Израеву В.П., Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району об отмене мер обеспечения удовлетворить в полном объеме.
 
    Отменить обеспечительные меры на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, принадлежащего Доренскому Е.Д. – <данные изъяты>, наложенные постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области от 10.12.2012.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления текста судебного решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий-
 
    судья Томского районного суда                                     Е.С. Жданова
 
    решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2014
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>