Определение от 18 июня 2014 года №2-176/2014

    Дело №2-176/2014 года                                                                                                                                                                                                
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по гражданскому делу
 
    18 июня 2014 года                                                                                 пос. Пристень                                                                                               
 
            Пристенский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пеленицина Н.Н.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Сапрыкиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,
 
у с т а н о в и л :
 
    ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») в лице МКПБ Головной офис обратился в суд с иском к Сапрыкиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указав, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкина В.А. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что Договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и тарифов.
 
    Согласно условиям Договора заемщик обязан ежемесячно до 25 числа каждого месяца вносить минимальный платеж по кредиту не менее 7-10% от общей суммы задолженности (п. 6.4 Условий и правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифы).
 
    В нарушение указанных норм закона и условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнила.
 
    В связи с указанными нарушениями по Договору ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере <данные изъяты> копеек, которую ЗАО МКБ «Москомприватбанк» просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Представитель истца - ЗАО «Москомприватбанк» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен заранее, надлежащим образом. Согласно телефонному сообщению старшего юрисконсульта Курской региональной дирекции Москомприватбанка ФИО3 просит рассмотреть дело без участи представителя банка. Дополнительно пояснив, что в силу технического сбоя банком был повторно направлен данный иск о взыскании задолженности с Сапрыкиной В.А., по которому уже выносилось решение Пристенского районного суда.
 
    Ответчик Сапрыкина В.А. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена заранее, надлежащим образом. В суд представила заявление о прекращении производства по делу, так как имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Иск не признает.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
 
    Из вступившего в законную силу решения Пристенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года следует, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обращался в суд с иском к Сапрыкиной В.А. о взыскании задолженности по данному кредитному договору.
 
    Следовательно, истцом его право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было уже реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.
 
    Кроме того, ст. 220 ГПК РФ не допускает рассмотрение судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
 
           Таким образом, суд считает необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу.
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ суд,
 
о п р е д е л и л :
 
    производство по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Сапрыкиной ФИО6 о взыскании задолженности, прекратить.
 
    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Курского областного судачерез Пристенский районный судв течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Судья                                                                                        Н.Н. Пеленицин