Решение от 28 мая 2013 года №2-176/2013год

    Дело № 2-176/2013 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Становое 28 мая 2013 год
 
    Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Е.А. Сухановой
 
    при секретаре О.А. Афанасьевой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № год по иску Родионовой В.С. к Дракунову С.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Родионова В.С. обратилась в суд с иском к Дракунову С.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением. Исковое заявление мотивировала тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Дракунов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Потерпевшей по уголовному делу была признана истица Родионова В.С.. В результате виновных действий ответчика Дракунова С.С. истице был причинён материальный ущерб на сумму № копеек, выразившийся в утрате заработной платы в связи с временной нетрудоспособностью в размере № копеек и понесёнными расходами по оплате медицинских услуг по обследованию головного мозга в сумме № рублей. Кроме того, виновными действиями ответчика Дракунова С.С. истице причинён моральный вред, вызванный физическими и нравственными страданиями в связи с причинением ей вреда здоровью средней степени тяжести, нахождением на лечении в ГУЗ «Становлянская ЦРБ» в результате причинённых телесных повреждений в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести без стволовой симптоматики, кровоподтёка левой щёчно-скуловой области с переходом на левые веки. Причинённый моральный вред истица Родионова В.С. оценивает в размере № рублей. Кроме того, при подготовке для обращения в суд истицей были понесены расходы, связанные с составлением искового заявление в сумме № рублей, которые также просит взыскать с ответчика Дракунова С.С..
 
    Истица Родионова В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и просила удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Дракунов С.С. в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что исковые требования признаёт частично: материальный ущерб в сумме № копеек и моральный вред в сумме № рублей.
 
    Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд считает исковое заявление Родионовой В.С. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением и компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ:
 
    «4. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства».
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ:
 
    «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ:
 
    «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».
 
    Из материалов дела видно, что ответчик Дракунов С.С. приговором Становлянского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на № год, ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. Приговором Становлянского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, из личных неприязненных отношений к Родионовой В.С. Дракунов С.С. подверг её избиению и причинил ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующихся в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести.
 
    В результате чего истица Родионова В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ «Становлянская ЦРБ», что подтверждается копией листка нетрудоспособности (л.д. 14), копией выписки из медицинской карты стационарного больного. По причине нетрудоспособности ею была частично утрачена заработная плата в размере № копеек. Судом установлено, что на момент нетрудоспособности истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её заработная плата ежемесячно составляла № рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2012 год на имя Родионовой В.С., сообщением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работодателем (страхователем ООО № перечислялись страховые взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями платёжных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и справками генерального директора ООО «№ ФИО1.
 
    Таким образом, действительно истица Родионова В.С. в связи с нахождением на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недополучила заработную плату в сумме № копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истицей Родионовой В.С. было пройдено обследование головного мозга в ООО <данные изъяты>», что подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Оба раза обследования проходились по направлениям врачей ГУЗ «Становлянская ЦРБ».
 
    Из справки ГУЗ «Становлянская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что обследование головного мозга необходимо было истице Родионовой В.С. для уточнения диагноза в результате последствий перенесённой черепно-мозговой травмы. На базе ГУЗ «Становлянская ЦРБ» проведение данного обследования невозможно из-за отсутствия необходимого оборудования.
 
    Таким образом, действительно истицей Родионовой В.С. понесены расходы на оплату медицинских услуг в сумме № рублей, в связи с причинёнными ей телесными повреждениями в результате виновных действий ответчика.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ:
 
    «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ:
 
    «1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.
 
    2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ:
 
    «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
 
    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
 
    в иных случаях, предусмотренных законом».
 
    Поскольку действиями ответчика Дракунова С.С. истице Родионовой В.С. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших вред здоровью средней тяжести, что повлекло физические и нравственные страдания, суд, учитывая обстоятельства причинения вреда, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до № рублей, поскольку заявленные Родионовой В.С. исковые требования о компенсации морального вреда в сумме № рублей, суд считает завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ:
 
    «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ:
 
    «1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Родионовой В.С. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Родионовой В.С. и ИП ФИО2, уплачено № рублей за составление искового заявления.
 
    Таким образом, с ответчика Дракунова С.С. подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истицей Родионовой В.С. в сумме № рублей за подготовку искового заявления, а также государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Дракунова С.С., <данные изъяты>, в пользу Родионовой В.С. в счёт возмещения материального ущерба расходы в сумме №.
 
    Взыскать с Дракунова С.С., <данные изъяты>, в пользу Родионовой В.С. расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей.
 
    Взыскать с Дракунова С.С., <данные изъяты> в пользу Родионовой В.С. в счёт компенсации морального вреда № рублей.
 
    Взыскать с Дракунова С.С., <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Становлянского муниципального района в сумме № рублей.
 
    С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Е.А. Суханова