Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 2-176/2013г.
Дело № 2-176/2013 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Большая Соснова 11 июня 2013 года.
Большесосновский районный суд Пермского края, в составе председательствующего судьи Казанцева Н.В., с участием истцов Годовалова С.В. и Годоваловой М.В.,
при секретаре Вахрушевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Годовалова <данные изъяты> и Годоваловой <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Годовалов С.В. и Годовалова М.В. обратились в суд с заявлением о признании их собственниками в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> края. В заявлении указали, что указанная квартира в августе 2009 года была предоставлена Годовалову С.В. председателем СХПК «Кленовское» для постоянного проживания, в связи с чем был заключен договор социального найма. Данная квартира была построена совхозом «Кленовский» в 1977 году. В настоящее время собственника этой квартиры нет, что препятствует воспользоваться своим правом на ее приватизацию.
В судебном заседании истцы на своем требовании настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Просили суд признать право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации в равных с ними долях и за их несовершеннолетними детьми - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец Годовалов С.В. пояснил, что проживая в указанной квартире он полностью ее отремонтировал, оплачивал за ее найм в кассу СХПК «Кленовский», затем в ООО «Кленовский». В квартире также проживают его супруга Годовалова М.В. и двое их детей; он, как и его супруга ранее в приватизации жилья участия не принимали.
Истица Годовалова М.В. в суде пояснения дала, которые аналогичны пояснениям истца Годовалова С.В..
Представители администрации Большесосновского муниципального района, администрации Кленовского сельского поселения и ООО «Кленовское» в суд не прибыли, что не препятствует рассмотрению дела по существу. Руководитель ООО «Кленовское» возражений по заявленному иску не имеет, что подтверждается приобщенным к делу письмом.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные документы, суд полагает, заявленное требование подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела: квартира № 1, расположенная в <адрес> принадлежала совхозу «Кленовский», что подтверждается пояснениями в суде истцов, актом приемки жилого дома в эксплуатацию в 1977 году /л.д.9-10/; приобщенной к делу справкой ООО «Кленовское» о том, что спорная квартира находилась на балансе совхоза «Кленовский», затем на балансе ТОО «Кленовское», СХПК «Кленовский», затем в связи с аварийностью с баланса снята; Совхоз «Кленовский» 25 марта 1992 года был реорганизован в ТОО «Кленовское», которое 17 мая 2000 года было реорганизовано в СХПК «Кленовский», затем в ООО «Кленовское»; ООО «Кленовское» является правопреемником СХПК «Кленовское», что подтверждается приобщенной к делу исторической справкой. О том, что в настоящее время спорная квартира отремонтирована и пригодна для проживания, подтверждается приобщенным к делу паспортом о готовности жилого дома к эксплуатации от 01 июля 2012 года.
О том, что истцы и их несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО1 проживают и зарегистрированы в указанной квартире, подтверждается: справкой администрации Кленовского сельского поселения /л.д.6/,
На сегодняшний день, право собственности на спорное жилое помещение за кем-либо не зарегистрировано, что подтверждается: справками администрации Большесосновского муниципального района и администрации Кленовского сельского поселения о том, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности не числится /л.д.7,8/, а также приобщенным к делу сообщением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
За время проживания истцов в спорном жилом доме, они ежемесячно уплачивали за его найм в кассу СХПК «Кленовское», о чем они пояснили в суде; что также подтверждается приобщенными к делу справками с ООО «Кленовское» и МБУ «Кленовское ЖКХ» о том, что истцы задолженности за пользование квартирой, а также за предоставляемые коммунальные услуги не имеют.
В суде установлено, что собственником спорной квартиры было государственное предприятие - совхоз «Кленовский», и связи с его реорганизацией в конченом итоге в ООО «Кленовское» право государственной собственности на спорный жилой дом прекратилось в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальной собственности».
В соответствии с п.2 данного Постановления, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны были быть переданы в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В перечень таких объектов входит жилищный фонд, ранее переданных в ведение на баланс юридическим лицам.
В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих организаций, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Из анализа приведенных выше обстоятельств во взаимосвязи с указанными нормативными положениями, следует вывод, что спорная квартира до настоящего времени в муниципальную собственность не передана, и не принадлежит ООО «Кленовское», что препятствует истцам воспользоваться своим правом в соответствии с действующим законодательством на приватизацию занимаемой ими квартиры.
В соответствии со ст. ст. 1 и 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года № 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность бесплатно - приватизация; и воспользоваться этим своим правом, в соответствии со ст. 11 названного Закона, граждане вправе один раз.
Статья 7 Указанного Закона Российской Федерации, предусматривает, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Характер предоставления истцам спорного жилого помещения, порядок использования этого жилого помещения, производимые ими оплаты за найм, предоставившему им это жилое помещение, свидетельствуют о том, что данное жилое помещение было предоставлено истцам по договору социального найма.
В связи с тем, что в настоящее время собственника спорное жилое помещение нет, а истцы занимали это жилое помещение на условиях социального найма, поэтому в целях защиты законных прав истцов на приватизацию - бесплатную передачу им в собственность жилого помещения, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению, так как ранее они участия в приватизации жилья не принимали.
В целях защиты прав и интересов несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение, суд считает также признать его собственником в порядке приватизации спорного жилого помещения наравне с истцами, в равных долях, поскольку другого жилого помещения они не имеют.
Согласно кадастрового паспорта, квартира № 1 расположена в жилом <адрес> и имеет также холодный пристрой, гараж, навес и баню /л.д.11/.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать Годовалова <данные изъяты>, Годовалову <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения собственниками в порядке приватизации в равных долях по одной четвертой части; части жилого дома № 8, состоящей из квартиры № 1 общей площадью 43,5 квадратных метра, а также холодной пристройки, гаража, навеса и бани, расположенных по адресу:<адрес>.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течении месяца со дня его вынесения.
Судья: Казанцев Н.В.
