Дата принятия: 29 июля 2013г.
Номер документа: 2-176/2013г.
№2-176/2013 г.
Заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2013 г. г.Мичуринск
Мичуринский районный суд
в составе председательствующего судьи Ртищева Ю.Ф.
при секретаре Сюксиной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипаль Т. Е. к Еремеевой Е. Е. о прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Скрипаль Т.Е. обратилась в суд с иском к Еремеевой Е.Е. о прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого <адрес>, мотивируя тем, что жилой дом по указанному адресу находится в общей долевой собственности и принадлежит равными долями ей и Еремеевой Е.Е. основанием возникновения права является решение Мичуринского районного суда от 25.03.2011 года и свидетельство о государственной регистрации права от 16.12. 2011 года. Она с членами семьи постоянно проживает в доме и несет все расходы по его содержанию с момента приобретения его в собственность. Еремеева Е.Е., являясь собственником второй половины дома, никогда в него не вселялась и не проживала в нем. В настоящее время дом пришел в крайне ветхое состояние. В целях восстановления технического состояния дома и создания более комфортных жилищных условий, у нее возникла необходимость в проведении капитального ремонта. Однако, ответчица не только не желает принимать участие в ремонте дома, но и не дает своего согласия на производство ремонта. В связи с этим у нее возникла необходимость в выделе принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на дом.
Между нею и ответчицей не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества. Она вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Просит при разделе дома закрепить за ней в собственность часть жилого дома, состоящую из комнаты № площадью 15,6 кв.м.
В судебном заседании Скрипаль Т.Н. иск поддержала и пояснила, что решением Мичуринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за нею признано право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>. Вторая половина дома и земельного участка принадлежит Еремеевой Е.Е., которая в своей половине дома не проживает. Она просит прекратить право общей долевой собственности на дом и земельный участок, произвести раздел дома и надворных построек. При ознакомлении с заключением эксперта просит признать за ней право собственности на часть дома № 2 согласно схеме № 1 Приложения к заключению эксперта и надворные постройки с литерами Г, Г 1, часть Г 2 согласно схеме № 2 Приложения к заключению эксперта. Скрипаль просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, половину стоимости экспертизы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсировать <данные изъяты> рублей, так как стоимость части № 2 домовладения меньше стоимости его идеальной доли на <данные изъяты> рублей.
Ответчица Еремеева Е.Е. в суд не явилась, хотя извещалась неоднократно о месте и времени судебного разбирательства, причина невручения указана истечение срока хранения, она не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Согласно решению Мичуринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, удовлетворен иск Скрипаль Т.Е. к Еремеевой Е.Е. За Скрипаль Т.Е. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
На основании заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость надворных построек составляет <данные изъяты> рубля. Экспертом предложен вариант раздела спорного дома, который представлен на схеме 1 приложения к заключению.
Часть дома № 1 полезной площадью 12,2 кв.м. Отопление часть дома № 1 предусматривается от существующей в помещении № 2 печи.
Часть дома № 1 предлагается выделить собственнику № 1. Вход в часть дома № 1 будет осуществляться через неотапливаемые помещения холодных пристроек лит. А и лит. А 1 (вход № 1 на схеме).
Часть дома № 2 полезной площадью 12, 2 кв.м.
Отопление части дома № 2 предусматривается от вновь устанавливаемого в помещении № 1 отопительного оборудования. Часть дома № 2 предлагается выделить собственнику № 2. Вход в часть дома № 2 будет осуществляться через неотапливаемые помещения вновь возводимого тамбура (вход №2 на схеме).
Кроме того, экспертом на усмотрение суда представлен вариант раздела в натуре надворных построек при домовладении <адрес> с учетом варианта раздела жилого дома и удобства использования земельного участка (схема № 2 приложения к данному заключению).
Согласно данному варианту предлагается в собственность собственника № 1 выделить следующие надворные постройки:
-литер Г 3 площадью 7, 3 кв.м.;
-литер Г 4 площадью 15,1 кв.м.;
-часть литер Г 2 площадью 9,9 кв.м. (26%).
В собственность собственника № 2 выделить следующие надворные постройки:
-литер Г площадью 12 кв.м ;
-литер Г 1 площадью 4,6 кв.м ;
-часть литер Г 2 площадью 28 кв.м. (74%);
-литер У площадью 1,0 кв.м.;
-литер Д площадью 1,0 кв.м.
Доли совладельцев в случае раздела дома по предложенному варианту не изменяется.
Стоимость работ и материалов, связанных с переоборудованием при разделе жилого дома по предложенному варианту составляет <данные изъяты> рубля.
В случае раздела спорного дома и надворных построек по предложенному в данном заключении варианту стоимость части домовладения, выделяемой собственнику № 1, будет больше стоимости его идеальной доли на <данные изъяты> рублей; стоимость части домовладения, выделяемой собственнику № 2, будет меньше стоимости его идеальной доли на <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
Руководствуясь ст.ст. 194-198,
233-237
ГПК РФ,
Суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск Скрипаль Т. Е.. Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес>.
Произвести раздел жилого <адрес> и надворных построек в соответствии с идеальными долями совладельцев.
Выделить в собственность Скрипаль Т. Е. часть дома № 2 площадью 12,2 кв.м. согласно схеме № 1 приложения к заключению эксперта и надворные постройки с лит. Г, Г1, часть Г 2, Д и У согласно схеме №2 приложения к заключению эксперта.
В собственность Еремеевой Е. Е. выделить часть дома № 1 площадью 12, 2 кв.м. согласно схеме № 1 приложения к заключению эксперта и надворные постройки с лит. Г 3, Г 4, часть Г 2 согласно схеме № 2 приложения к заключению эксперта.
Взыскать с Еремеевой Е. Е. в пользу Скрипаль Т. Е. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию в разнице стоимости частей домовладения в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Ртищев Ю.Ф.
