Решение от 23 августа 2013 года №2-176/2013.

    Дело № 2-176/2013 .
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Навашино                         23 августа 2013 года
 
    Нижегородская область
 
    Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Грачева Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вихаревой Н.Е. к ФГБУ «ФКП Росреестра» УФРС по Нижегородской области, Пахомовой О.В. о признании недействительным акта согласования границ, признании межевания земельного участка не проведенным в полном объеме,
 
    по исковому заявлению Пахомовой О.В. к Вихаревой Н.Е. о признании границы, внесенной в ГКН установленной, обязании привести ограждение участка, хозяйственные постройки в соответствии с границей,
 
    при участии Вихаревой Н.Е., адвоката Панкова А.В.(ордер *** от ../../....г.), Пахомовой О.В., адвоката Савчук Т.А. (ордер *** от ../../....г.),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    в Навашинский районный суд обратилась Вихарева Н.Е. с исковым заявлением о признании недействительным акта согласования границы земельного участка принадлежащем на праве собственности Пахомовой О.В. с земельным участком, принадлежащем на праве собственности истцу, признании недействительным материалов землеустроительного дела земельного участка принадлежащего на праве собственности Пахомовой О.В., признании недействительным постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего на праве собственности Пахомовой О.В., обязании УФРС Кулебакского отдела УФРС по Нижегородской области снять с регистрационного учета земельный участок, принадлежащий на праве собственности Пахомовой О.В.
 
    В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила признать недействительным акт согласования границы между земельным участком, принадлежащем на праве собственности Пахомовой О.В., с земельным участком, принадлежащем на праве собственности Вихаревой Н. Е., признать межевание земельного участка, принадлежащем на праве Пахомовой О.В. не проведенным в полном объеме из-за несогласования границы с земельным участком, принадлежащем на праве собственности Вихаревой Н.Е.
 
    В обоснование своих требований Вихарева Н.Е. указала следующее.
 
    ../../....г. Пахомова О.В. обратилась в Навашинский районный суд с исковым заявлением, в котором указала, что якобы забор, разделяющий земельные участки, принадлежащие Пахомой О.В. и Вихаревой Н.Е., находится на 30 см на ее земле, а сарай, принадлежащий Вихаревой Н.Е. находится на расстоянии 1 м на чужом участке. В этой связи Пахомова О.В. просила суд обязать Вихареву Н.Е. устранить препятствия в пользовании ею своим земельным участком, т.е. снести частично деревянный сарай, отступив от границ земельного участка на установленные законом нормы градостроительства, убрать с ее земли навоз, перенести забор согласно границ ее межевого плана.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношений этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
 
    Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Как явствует из тре6ований п..9.1. Инструкции по межеванию земель, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.
 
    Пункт 9.2. настоящей инструкции гласит, что после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-283/12 назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку возникли обоснованные сомнения в надлежащем оформлении землеустроительного дела и факта согласовании границ спорных земельных участков.
 
    Согласно заключения почерковедческой экспертизы, установлено, что при проведении межевания в 2005 году (проводил индивидуальный предприниматель В-Ф.В.) земельного участка, принадлежащего в настоящее время Пахомовой О.В., была подделана подпись за мать Вихаревой Н.Е. Б-Н.А., являющуюся на тот, момент пользователем принадлежащего в настоящее время Вихаревой Н.Е. на праве собственности земельного участка. В связи, с чем границы между спорными участками до настоящего времени являются не согласованными. По указанным недостоверным данным, представленным индивидуальным предпринимателем В-Ф.В. в землеустроительном деле № *** по земельному участку, расположенному про адресу: *******, утвержденному ведущим специалистом отдела №*** территориального (межрайонного) отдела Управления Роснедвижимости по Нижегородской области Б-Л.Е. ../../....г., Кулебакским отделом УФРС Нижегородской области зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок кадастровый номер *** общей площадью *** кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** регистрационный *** от ../../....г., выданным ../../....г.. На основании которого и договора купли-продажи от ../../....г. между В-Н.А. и Пахомовой О.В. данный земельный участок перешел в собственность последней, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АБ *** регистрационный *** от ../../....г. и кадастровой выпиской о земельном участке от ../../....г. № ***.
 
    Решением Навашинского районного суда в исковых требованиях Пахомовой О.В. было отказано, так как было установлено, что межевое дело произведено в нарушении требований земельного законодательства.
 
    На основании изложенного истец просила заявленные требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании от требований о признании недействительным постановку на учет и снятии земельного участка с регистрационного учета Вихарева Н.Е. отказалась. Определением Навашинского районного суда от 23 августа 2013 года отказ от исковых требований в части был принят.
 
    При уточнении исковых требований Вихарева Н.Е. третьим лицом, не заявляющим требований, назвала В-Ф.В., указав при этом его рабочий адрес. В судебном заседании было установлено, что в настоящее время В-Ф.В. в данном учреждении не работает, место жительство его не известно, при этом было сказано о его смерти, что не представляется возможным проверить в связи с недостаточностью сведений о В-Ф.В., в связи с чем истец не настаивала на его привлечении.
 
    До рассмотрения гражданского дела по существу Пахомова О.В. обратилась в Навашинский районный суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения указала следующее.
 
    ../../....г. Пахомовой О.В. был приобретен на основании договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м. и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: *******.
 
    Согласно проведенного межевания земельного участка в 2005 году границы земельного участка установлены и включены в ГКН.
 
    В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3/2013 была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой выявлено несоответствие фактической границы смежных земельных участков истца и ответчика правоустанавливающим документам на земельные участки и границе включенной в ГКН, а также и границе по данным установленной сплошной инвентаризацией земельных участков. Данной экспертизой был установлен факт самовольного и незаконного захвата части земельного участка, принадлежащего Пахомовой О.В.
 
    При проведении сплошной инвентаризации, при определении и установлении смежной границы было получено согласие ответчика.
 
    Также хотелось отметить, что границы земельного участка, принадлежащего Вихаревой Н.Е., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
    На основании изложенного Пахомова О.В. просила признать смежную границу между земельным участком, принадлежащем Пахомовой О.В., расположенном по адресу: *******, и земельным участком, принадлежащем Вихаревой Н.Е., расположенном по адресу: ******* включенную в ГКН установленной, а также обязать Вихареву Н.Е привести своими силами и за свой
счет в соответствии с установленной границей смежное ограждение земельного участка, обязать Вихареву Н.Е. привести в соответствии с
границей свои хозяйственные постройки, путем переноса стены сарая на свой
земельный участок.
 
    В судебном заседании Вихарева Н.Е., ее представитель Панков А.В., действующий на основании ордера *** от ../../....г., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, с исковыми требованиями Пахомовой О.В. не согласились, просили в их удовлетворении отказать.
 
    Ответчик по исковому заявлению Вихаревой Н.Е. Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области ФСГРКК министерства экономического развития Российской Федерации, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили. Представили суду отзыв, в котором указали, что данная организация не может являться по настоящему делу ответчиком по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) «О государственном кадастре недвижимости», предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных ст. 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета. При этом соответствующие положения настоящего Федерального закона применяются к указанным государственным бюджетным учреждениям постольку, поскольку иное не вытекает из существа соответствующих правоотношений.
 
    Таким образом, исходя из действующей вышеуказанной нормы федерального закона прямо следует, что органом кадастрового учета, по настоящее время, в соответствии с федеральным законом, а так же в соответствии с Указом Президента РФ от 21.05.2012 г. №2 636 в редакции от 25.06.2012 г. «О структуре федеральных органов исполнительной власти», в соответствии со ст. 112 Конституции РФ и ФКЗ от 17 декабря 1997 года № 2 «О правительстве РФ», Указом Президента РФ от 25 декабря 2008 года №1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 года №457 (которым утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, далее - Положение Службы), является подведомственная Минэкономразвития РФ Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии РФ с его территориальными органами (Росреестр).
 
    В ст. 3 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ указано, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета)».
 
    Приказом Росреестра от 11.03.2010 г. № П/93 ранее существовавшее юридическое лицо ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области с 01.07.2010 г. для осуществления своего права деятельности предусмотренного законом было наделено следующими полномочиями: по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости. То есть, иными полномочиями ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области Приказом Росреестра от 11.03.2010 г. № П/93 не наделялось и иные полномочия юридическому лит не делегировались.
 
    Таким образом, в гражданском процессе, когда спорный характер правоотношений складывается из существа обязанностей органа кадастрового учета, правовых норм Федеральною закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», непосредственно затрагиваются обязанности и законные интересы органа кадастрового учета - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ (Росреестр) в лице его территориального органа Управления Росреестра по Нижегородской области), как федерального органа исполнительной власти.
 
    ФГБУ «ФКП Росреестра» (его обособленные подразделения), работники данного юридического лица, не претендуют на имущество истца, обратного истцом не доказывается и не утверждается.
 
    По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: *******, кадастровый номер ***, был внесен в Единый государственный реестр земель как ранее учтенный.
 
    Данный земельный участок был внесен в Единый государственный реестр земель в период действия Федерального закона от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области являлось лишь «техническим исполнителем», правовую экспертизу документов представленных для государственного кадастрового учета не производило, так как данные полномочия были только у соответствующего органа государственной власти и их должностных лиц, и в силу норм данного федерального закона. Данное обстоятельство никем не оспаривается.
 
    Для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: ******* (кадастровый номер ***) заявитель представил следующие документы: I) Заявление ../../....г. ***. 2) Доверенность от ../../....г.. 3) Описание земельного участка изготовленного ИП В-Ф.В. в 2005 году.
 
    Согласно «Требованиям к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет» утвержденных Приказом Росземкадастра № П/327 от 02.10.2002 года, действовавшего до 1 января 2009 года, документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а так же для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков оформлялись в виде материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках.
 
    Необходимо отметить, что кадастровые работы проводились межевой организацией, имеющей лицензию на право выполнения соответствующих работ на основании договора подряда на выполнении кадастровых работ (землеустройство). По окончании работ, оформлялось землеустроительное дело, подлежащее утверждению органом государственной власти -Управлением Роснедвижимости по Нижегородской области (согласно п. 5.4.9. Постановления Правительства РФ от 19.08.2004 № 418 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости). Таким образом, ответственность за содержание землеустроительного дела, а значит и описания земельного участка лежит на землеустроительной организации. Землеустроительное дело утверждалось Управлением Роснедвижимости по Нижегородской, решение о кадастровом учете так же принимало Управление Роснедвижимости по Нижегородской области.
 
    В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
 
    Обращаем внимание суда, что границы земельного участка (кадастровый номер ***) устанавливал ИП В-Ф.В. действовавший на основании лицензии ГК ***, Per. №. ВВГ *** от ../../....г. а не указанным ответчиком - «ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Нижегородской области».
 
    В необходимых случаях суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
 
    ФГБУ «ФКП Росреестра» (его обособленные подразделения), работники данного юридического лица, как лицо не претендующие на имущество истца, не имеет общего материального предмета спора с истцом, а юридический факт наличия материального предмета спора между истцом и ФГБУ «ФКП Росреестра» не доказывается и не утверждается.
 
    Требование об обязании, это требование право восстановительного характера одного лица, чьи права нарушены другим лицом.
 
    Право собственности на объекты недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Таким образом, чтобы нарушить право на недвижимое имущество, признанное судом в период действия 122-ФЗ, истцу необходимо доказать, в соответствии с требованиями об относимости и допустимости доказательства, юридический факт государственной регистрации права истца на недвижимое имущество, а если истцу в государственной регистрации права органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было отказано в регистрации права истца на недвижимое имущество, то истец должен предоставить относимое и допустимое доказательство отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество признанное за истцом по решению суда.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований заявленных истцом не имеется.
 
    В судебном заседании Пахомова О.В., ее представитель Савчук Т.А., действующая на основании ордера *** от ../../....г., исковые требования, указанные в своем заявлении, поддержали в полном объеме. С исковыми требованиями Вихаревой Н.Е. не согласились, просили в их удовлетворении отказать.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвовавших в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.     Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
 
    В силу части 3 статьи 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В первую очередь это Гражданский кодекс РФ, Земельный кодекс РФ, Федеральный закон от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ «О землеустройстве», Федеральный закон от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и другие федеральные законы.
 
    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 25 ЗК РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Согласно абз.2 части 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Как видно из материалов настоящего дела, на основании договора купли-продажи земельного участка с домом Пахомовой О.В. ../../....г. было выдано свидетельство серии 52-АБ *** о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м., местоположением объекта: *******. О чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ../../....г. сделана запись регистрации ***.
 
    Данный земельный участок стоит на кадастровом учете с номером ***, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от ../../....г. №*** предоставленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области.
 
    Истцу Вихаревой Н.Е. принадлежит на праве собственности граничащий земельный участок, местоположением: *******, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ../../....г. сделана запись регистрации ***.
 
    Данный земельный участок стоит на кадастровом учете с номером ***, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от ../../....г. №*** предоставленной филиалом ФГУ «Федеральная кадастровая палата» по Нижегородской области (Межрайонный отдел №12).
 
    Пахомовой О.В. в подтверждение границ ее земельного участка было представлено Землеустроительное дело (межевание земельного участка) дома ******* ***, утвержденное ведущим специалистом отдела №32 территориального (межрайонного) отдела Управления Роснедвижимости по Нижегородской области ../../....г.. Данное межевание заказывалось предыдущим хозяином данного земельного участка В-Н.А.
 
    Судом установлено, что в спорном акте согласования стоят подписи четырех соседей, хозяина участка, представителя администрации.
 
    Ранее Навашинским районным судом в ходе рассмотрении гражданского дела № 2-3/2013 при проведении почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись в акте согласования границ, приобщенного к материалам землеустроительного дела, утвержденного ../../....г., не принадлежит Б-Н.А., являющейся на тот момент пользователем смежного земельного участка, в 2010 году переданного во владение Вихаревой Н.Е.
 
    Основываясь на выводы почерковедческой экспертизы Вихарева Н.Е. просит признать данный акт согласования недействительным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ (в ред. от 07.06.2013 г.) «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
 
    Согласно ч. 9 ст. 38 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
 
    Акт согласования границ земельного участка является результатом промежуточного этапа межевых работ. Это технический документ, оформляемый при межевании земельного участка, не порождающий юридически значимых последствий, то есть не правоустанавливающий документ, а юридический акт процедурного значения в создании описания участка. Следовательно, не может являться самостоятельным исковым требованием.
 
    Отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения по поводу согласования границ земельного участка не ставят под сомнение права владельца участка, при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не может служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет.
 
    Как усматривается из материалов по гражданскому делу №2-3/2013 опрошенная в судебном заседании главный специалист-эксперт Кулебакского отдела Росреестра Б-Л.Е. пояснила, что при проведения межевания на земельном участке, принадлежащим в настоящее время Пахомовой О.В., специалист В-Ф.В. должен был выйти на место, проведя необходимые замеры, выполняя требования законодательства по согласованию. Из пояснений, отраженных в протоколе судебного заседания, усматривается, что В-Ф.В. делал на земельном участке дома №*** контрольные замеры. На вопрос о сборе подписей в акте согласования подтвердил, что делал все согласно требованиям законодательства, нарушений в его действиях не было.
 
    Земельный участок как объект права собственности строго индивидуализирован. Он имеет границы, площадь и местоположение. Эти сведения содержатся в государственном земельном кадастре и в документах, удостоверяющих право собственности на земельный участок.
 
    Территориальные границы земельного участка могут изменяться в результате сделок с землей, например при продаже части земельного участка либо его дарении. Все эти изменения должны быть внесены в кадастровую документацию.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом было установлено, что межевание земельного участка, принадлежащего на праве собственности Вихаревой Н.Е., при постановке на кадастровый учет не проводилось.
 
    Вихаревой Н.Е. не представлены какие-либо сведения, что при межевании была допущена ошибка. Также ею не представлены доказательства, что в результате межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности Пахомовой О.В., были изменены границы и уменьшена площадь земельного участка, принадлежащего Вихаревой Н.Е.
 
    При этом судом установлено, что в ноябре 2010 года Вихаревой Н.Е. зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок, общей площадью *** кв.м., а согласно заключению эксперта *** от ../../....г., представленного в материалы дела Пахомовой О.В., фактическая площадь данного земельного участка составляет *** кв.м.
 
    Таким образом усматривается увеличение фактической площади земельного участка Вихаревой Н.Е. по сравнению с правоустанавливающими документами на данный участок.
 
    Доводы истца о том, что сарай, находящийся на границе смежных участков и выступающий углом на землю Пахомовой О.В., не перестраивался с 1960 года и всегда находился на участке, принадлежащим семье Вихаревой Н.Е. не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.
 
    В судебном заседании Вихарева Н.Е. подтвердила, что ремонт сарая производился, из фотографий, представленных суду отчетливо видно, что к сараю прибивались доски снаружи, продлена стена до гаража, стоящего на соседнем участке, следовательно, данные строения подвергались реконструкции в недавнем времени.
 
    Ссылка представителя истца на техническую документацию является необоснованной, поскольку технический паспорт на жилой дом, изготовленный в 1960 году, с внесенными изменениями в 1972 году, не является достаточным и однозначным доказательством конфигурации земельного участка ввиду того, что границы земельного участка указаны только по длине, без межевания, без указания поворотных точек на местности. В техническом паспорте жилого дома, представленного на обозрение суда, при указании расположения жилого дома и сарая обозначены размеры строений без определения координат характерных точек на земельном участке.
 
    Кроме того, из заключения эксперта *** от ../../....г. следует, что фактические границы смежных земельных участков Вихаревой Н.Е. и Пахомовой О.В. не соответствуют границам, установленным в землеустроительном деле ***, в Технических паспортах на индивидуальные жилые дома, в том числе и дома, расположенного на участке Вихаревой Н.Е.
 
    Таким образом, исходя из выше указанного, учитывая, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Вихаревой Н.Е., до настоящего времени не индивидуализирован, доказательств наличием ошибки, допущенной при межевании земельного участка Пахомовой О.В., доводов о нарушении прав и законных интересов истца как собственника, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Вихаревой Н.Е. в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 17 ФЗ от 18.06.2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции от 18.07.2011 г.) порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно статьи 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
 
    В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
 
    Статьей 40 ЗК РФ определены права собственников земельных участков на использование земельных участков.
 
    В силу пункта 2 части 1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
        Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: *******, в 2005 году было проведено межевание. Хозяину данного участка В-Н.А. выдано Землеустроительное дело ***. В 2006 году данный земельный участок был приобретен Пахомовой О.В. на основании договора купли-продажи. Право собственности было зарегистрировано ../../....г., что подтверждается свидетельством серии 52-АБ *** о государственной регистрации права собственности за Пахомовой О.В.
 
        Как усматривается из кадастрового плана земельного участка, граница между смежными участками ******* является прямой линией. В настоящее время данная линия представляет собой кривую, с выступающим углом, на котором стоит край деревянного строения, что подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта *** от ../../....г., приобщенного Пахомовой О.В. к исковому заявлению.
 
    Пахомова О.В. просит признать границу между смежными земельными участками, включенную в ГКН, установленной, на основании этого обязать Вихареву Н.Е. привести в соответствие с границей свои хозяйственные постройки, тем самым устранить нарушение ее прав собственника земельного участка.
 
    Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: *******, принадлежащий на праве собственности Пахомовой О.В., стоит на кадастровом учете под номером *** с границами, установленными в землеустроительном деле. Земельный участок, расположенный по адресу: *******, принадлежащий на праве собственности Вихаревой Н.Е., с кадастровым номером ***, был внесен в Единый государственный реестр земель как ранее учтенный.
 
    В связи с тем, что сведений о наличии ошибок, допущенных при межевании земельного участка Пахомовой О.В., участниками процесса не представлено, как и не представлены данные о наличии другой юридической границы между смежными участками, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Пахомовой О.В. о признании границы, внесенной в ГКН, установленной.
 
    В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
 
    По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая перенос стены чужого сарая со своего земельного участка.
 
    Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 
    При данных обстоятельствах исковые требования Пахомовой О.В. о приведение в соответствии с границей Вихаревой Н.Е. своих хозяйственных построек путем переноса стены сарая на свой
земельный участок законны и подлежат удовлетворению.
 
    Также Пахомовой О.В. выдвинуты требования об обязании Вихаревой Н.Е. своими силами и за свой счет привести смежное ограждение земельного участка в соответствие с установленной границей.
 
    Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное ограждение земельных участков, переданных в собственность граждан. Каждый гражданин для себя сам избирает возможность ограждения своего земельного участка, при условии, что при этом не наносится ущерба окружающей среде и не нарушаются права и законные интересы других лиц.
 
    С учетом изложенного, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пахомовой О.В. в данной части.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении исковых требований Вихаревой Н.Е. о признании недействительным акта согласования границы между земельным участком с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., расположенном по адресу: *******, принадлежащем на праве собственности Пахомовой О.В. с земельным участком с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., расположенном по адресу: *******, принадлежащем на праве собственности Вихаревой Н.Е., отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Вихаревой Н.Е. о признании межевания земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., в землеустроительном деле ***, расположенному по адресу: *******, принадлежащем на праве собственности Пахомовой О.В., не проведенным в полном объеме из-за несогласовании границы с земельным участком с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., расположенном по адресу: *******, принадлежащем на праве собственности Вихаревой Н.Е., отказать.
 
    Исковые требования Пахомовой О.В. удовлетворить частично.
 
    Признать смежную границу между земельным участком, принадлежащем на праве собственности Пахомовой О.В., расположенном по адресу: *******, и земельным участком, принадлежащем Вихаревой Н.Е., с расположенном по адресу: *******, включенную в ГКН, установленной.
 
    Обязать Вихареву Н.Е. привести в соответствии с границей свои хозяйственные постройки путем переноса стены сарая на свой земельный участок.
 
    В удовлетворении исковых требований Пахомовой О.В. об обязании Вихаревой Н.Е. привести своими силами и за свой счет в соответствии с установленной границей смежное ограждение земельного участка, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Т.Ю. Грачева
 
    .
 
    .
 
    .