Решение от 04 июня 2013 года №2-176/2013

    Дело № 2-176/2013 года        
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «04» июня 2013 года        г.Киржач
 
          Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи       Вавильченковой Г.И.,
 
    при секретаре         Срибной Т.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску Макарова В. А. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещение судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 19.04.2012 года, вступившим в законную силу 07.06.2012 года, частично удовлетворены исковые требования Макарова В.А. к ЗАО «<данные изъяты>» (далее по тексту ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за услуги по независимой оценке в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальных расходов -<данные изъяты> рублей, расходов по оплате представительских услуг - <данные изъяты> рублей на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный №, в связи со страховым случаем - ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.
 
    Макаров В.А. обратился в суд с иском ЗАО «<данные изъяты>» со ссылкой на выше указанное решение суда, с учетом уточненных требований в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты> рублей за душевные волнения и нравственные страдания, связанные с недополученной выплатой и умалением авторитета главы семьи, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что ответчик обязан по договору добровольного страхования в соответствии с п.10 правил страхования произвести выплату ущерба в течение 15 дней с момента обращения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рубль незаконно удерживались ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней по ставке рефинансирования <данные изъяты> % годовых, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Макаров В.А., извещенный надлежащим образом, не явился.
 
    Представитель истца по доверенности Зуй С.Н. исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания предоставила направление на ремонт, автомобиль был отдан для ремонта в дилерский центр <данные изъяты>. По его иску и представленной им оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 19.04.2012 года данная сумма была взыскана с ответчика в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ему перечислила денежные средства по решению суда. Сумму переплаты в размере <данные изъяты> рублей он вернул страховой компании.
 
    Ответчик ЗАО «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие представителя. В отзыве и дополнениях к нему, представленных в суд, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым В.А. и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор №, в соответствии с которым общество приняло на страхование автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный №. В сроки, предусмотренные договором ими была выплачена не оспариваемая часть страхового возмещения в пользу ООО «<данные изъяты>» (платежное поручение №) на основании документов, предоставленных истцом и счета СТОА, оснований не доверять указанным документам у него не было, в связи с чем находит необоснованными требования истца. Кроме того, полагает, что требования истца по существу спора были предметом рассмотрения Октябрьским районным судом. Возможность обращаться с самостоятельным требованием о взыскании штрафа в отрыве от основных требований, предусмотренных нормами закона по уже рассматриваемому судом спору законодательство о защите прав потребителей не предусматривает. Просил в иске отказать.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив отзывы ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу положений п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования с ответчиком на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением к приказу ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно указанных Правил и страхового полиса истца страховая выплата по риску "ущерб" осуществляется путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта, либо производится страхователю (выгодоприобретателю) по калькуляции, составленной экспертом страховщика.
 
    Как следует из пояснений представителя истца ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление от страховой компании на станцию техобслуживания ООО «<данные изъяты>», где актом согласования от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЗАО «<данные изъяты>» частично были согласованы позиции по ремонту автомобиля.
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ «ЗАО <данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек .
 
    Страховщик не освобождается от выплаты (полностью либо частично) страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости восстановительных работ произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества (например, произвел ремонт автомашины), стоимость которых превысила размер восстановительного ремонта, определенного страховщиком (договор КАСКО).
 
    Не согласившись с данной суммой возмещения ущерба Макаров В.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля, возмещения расходов на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных расходов -<данные изъяты> рублей, возврата госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 19.04.2012 года, вступившим в законную силу 07.06.2012 года, частично удовлетворены исковые требования Макарова В.А. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за услуги по независимой оценке в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальных расходов -<данные изъяты> рублей, расходов по оплате представительских услуг - <данные изъяты> рублей, в всего - <данные изъяты> рубля .
 
    Как следует из инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ЗАО «<данные изъяты>» произведено списание по исполнительному листу Октябрьского районного суда г.Владимира от 19.04.2012 года в пользу Макарова В.А. на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек истцом возвращены страховой компании.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Указанные нормы закона о защите прав потребителей не подлежат применению к правоотношениям о взыскании неустойки, поскольку в судебном заседании установлено, что ответственность страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возникла, истец с заявлением о выплате ущерба по данному договору к ответчику не обращался.
 
           В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
 
    Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст. 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Так как договором добровольного страхования гражданской ответственности был установлен срок, в течение которого страховщик несет обязанность по выплате суммы страхового возмещения, в связи с невыплатой страхового возмещения по окончании данного срока истец имел право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Учитывая, что имеется специальный закон, регулирующий правоотношения сторон по договору добровольного страхования, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется. В связи с чем в этой части требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь разъяснениями в Обзоре «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, согласно которым, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ только часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оставшуюся часть по решению суда ДД.ММ.ГГГГ требования Макарова В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ от суммы <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению в этой части.
 
           В соответствии с правовым толкованием, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, отношения между истцом и ответчиком в части неурегулированной главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) регулируется Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
           Положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
           Судом установлено, что страховое возмещение ответчиком истцу в добровольном порядке в полном объеме не выплачено, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. В результате чего истцу причинены нравственные страдания. Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд оценивает в сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом содержания п. 46. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
            Учитывая, что с ответчика было взыскано страховое возмещение в рамках судебного решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 19.04.2012 года, а требования Макарова В.А. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей .
 
          Доводы ответчика о том, что требования истца по существу спора были предметом рассмотрения Октябрьским районным судом суд не может принять во внимание, поскольку требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа истцом к ответчику в Октябрьском районному суде г.Владимира не заявлялось, решения по данным требованиям не принималось.
 
    Позицию ответчика, что возможность обращаться с самостоятельным требованием о взыскании штрафа в отрыве от основных требований о выплате страхового возмещения, законодательство о защите прав потребителей не предусматривает, суд находит несостоятельной, поскольку требования компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа Макарова В.А. производны от решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 19.04.2012 года, вступившего в законную силу 07.06.2012 года.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В суде интересы Макарова В.А. по делу представлял по доверенности Зуй С.Н., за услуги представителя истцом согласно представленным документам уплачено <данные изъяты> рублей. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
           От удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ответчику надлежит уплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в бюджет муниципального образования Киржачского района Владимирской области.
 
           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
           Исковые требования Макарова В. А. удовлетворить частично.
 
           Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Макарова В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя добровольно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
 
            В остальной части иска отказать.
 
             Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования Киржачский район Владимирской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья     Г.И.Вавильченкова
 
    Мотивированное решение составлено 10 июня 2013 года
 
    Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    Судья       Г.И. Вавильченкова