Решение от 07 августа 2013 года №2-176/2013

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    П.Куйтун августа 2013 года
 
        Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,
 
    При секретаре Нахаенок Н.Н.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2013 по иску Борисова С.П. к Гранову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
    У с т а н о в и л:
 
    В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина Тойота Калдина, 1997 г.в., голубого цвета, государственный регистрационный знак №, которую он с документами на нее (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) в октябре 2012 года на основании устного соглашения передал ФФФ для организации сделки по ее купле-продаже. В тот период времени ФФФ являлся владельцем авторынка <адрес>, где он и оставил автомобиль, уполномочив ФФФ подыскать покупателя и демонстрировать автомашину. Полномочий на подписание договора купли-продажи автомашины, передачу по нему автомашины покупателю, получение за автомашину денежных средств он никому не давал. В ноябре 2012 года выяснилось, что автомашины на авторынке <адрес> нет. ФФФ пояснил, что увез ее на авторынок <адрес> для подыскания покупателей, а затем с конца января 2013 года Фуртас перестал отвечать на телефонные звонки. Он обратился в МО МВД России «Зиминский» с заявлением о привлечении ФФФ к уголовной ответственности. Было возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. В настоящее время ему стало известно, что его автомашина 04.11.2012г. переоформлена на Гранова А.Н. Вместе с тем, им не совершалось каких-либо действий, в результате которых к Гранову А.Н. могло перейти право собственности на автомашину. В частности, им не заключался договор купли-продажи автомашины с Грановым А.Н., представленный последним в РЭО МО МВД России «Тулунский» для перерегистрации автомашины. Данный договор купли-продажи автомашины является сфальсифицированным, им не подписывался. Также в РЭО МВД России «Тулунский» имеется договор оказания услуг №01952 от 04.11.2012г., где исполнителем является ИП ЛЛЛ, а заказчиком является он, предметом договора является оказание услуг по оформлению документов, необходимых для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Данный договор им также не подписывался и является фальсифицированным. Более того, 04 ноября 2012 года он находился в командировке и не мог заключать данные договоры. Таким образом, Гранов А.Н. незаконно владеет и пользуется автомашиной, принадлежащей ему (Борисову С.П.) на праве собственности. Право собственности на автомашину у Гранова А.Н. не возникало и в настоящее время отсутствует. Гранов А.Н. не является добросовестным приобретателем автомашины, поскольку она ему была передана лицом, не имеющим полномочий на ее отчуждение. Притязания Гранова А.Н. на автомашину основаны на сфальсифицированном договоре купли-продажи. Фактически Гранов А.Н. договор купли-продажи с ним не заключал, с ним не встречался, условия договора не согласовывал, перерегистрировал его автомашину на свое имя по сфальсифицированному договору. Просил истребовать из чужого незаконного владения Гранова А.Н. в его пользу автомашину Тойота Калдина, 1997 г.в., голубого цвета, номер кузова АТ1918002522, государственный регистрационный номер Р 701 ОН 38, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5540 рублей.
 
    Истец Борисов С.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.148), в судебное заседание не прибыл. В судебном заседании от 08.08.2013г. Борисов С.П. исковые требования поддержал и пояснил, что 30 октября 2012 года они с женой пришли на авторынок <адрес>, где договорились в устной форме с хозяином рынка Фуртасом о том, что тот найдет покупателя на автомобиль в течение недели. Он оставил Фуртасу свою автомашину и по его просьбе отдал ему все документы на нее – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также копию своего паспорта. Цену для продажи автомобиля он установил 200000 рублей. 31.10.2012г. он уехал в командировку в <адрес>. Затем ему позвонила супруга и сообщила, что ее отец заходил на авторынок и их автомашины не обнаружил. Стали звонить Фуртасу. Тот ответил, что угнал машину на авторынок <адрес>. В конце января 2013 года супруга вновь звонила Фуртасу, но тот перестал отвечать. И авторынок <адрес> оказался вообще закрытым. В январе 2013 года обратились с заявлением в полицию. Следователь сообщила, что его автомобиль 04.11.2012г. был поставлен на учет Грановым А.Н. Также следователь пояснила, что они уже пятнадцатые, кто обращается с подобным заявлением в отношении Фуртаса по поводу обмана людей. При подписании договора купли-продажи автомобиля Грановым А.Н. тот не мог видеть его паспорт, так как когда он уезжает в командировку, всегда берет с собой паспорт и страховой полис, так как без этих документов его не допустят к работе. Фуртасу он давал незаверенную ксерокопию паспорта. Гранов А.Н. незаконно владеет его автомобилем, он с ним никакой договор не заключал (л.д.102-111).
 
    Представитель истца по доверенности (л.д.36) Ситникова А.А. исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.
 
    Гранов А.Н. исковые требования не признал и пояснил, что в Интернете присмотрел автомобиль, позвонил по указанному телефону. Разговаривал с мужчиной. Как тот представился, не помнит. Мужчина предложил ему приехать в <адрес> в магазин возле авторынка. 04.11.2012г. он с дочерью и зятем приехали по указанному адресу к магазину «Новый» <адрес>. Вышел мужчина и начал показывать автомашину Тойота Калдина. Он представил паспорт на имя Борисова С.П., паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС на имя Борисова С.П. В документах и паспорте везде была указана фамилия . Он предложил продавцу снять машину с учета, но так как был выходной, мужчина предложил оформить договор купли-продажи без снятия машины с учета, номера у машины остались прежние. Оформили договор купли-продажи. Он передал продавцу денежные средства в размере 187000 рублей. После выходных в <адрес> он поставил автомобиль на учет, никаких претензий не было, в угоне не числился. 21.02.2013г. приехали сотрудники полиции <адрес>, забрали автомашину и все документы на нее. 05.06.2013г. автомобиль ему вернули на ответственное хранение, однако впоследствии его арестовали судебные приставы-исполнители.
 
    Представитель ответчика по ордеру (л.д.35) адвокат Соловьенко В.М. пояснил, что исковые требования не могут быть удовлетворены, так как Гранов А.Н. является добросовестным приобретателем автомобиля.
 
    Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
 
    В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Свидетель ССС пояснила, что 30.10.2012г. она вместе со своим супругом Борисовым С.П. приехали на авторынок <адрес>, обратились к владельцу рынка Фуртасу с просьбой продать их автомобиль. Договорились, что в течение 2 недель тот подыщет им покупателей на их автомобиль. Муж передал Фуртасу по его просьбе паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС и копию своего паспорта, а также один комплект ключей. Фуртас объяснил, что документы нужны для того, чтобы показать их покупателям, подтвердить, что документы в порядке. Впоследствии Фуртас должен был позвонить ей, если найдется покупатель, так как муж постоянно находится в командировках. На следующий день муж уехал в командировку в <адрес>. Через две недели она позвонила Фуртасу, который сообщил, что пока покупатель не нашелся. В ноябре 2012 года ее отец зашел на авторынок <адрес> и не обнаружил там их автомобиль. Она сразу позвонила Фуртасу, который сообщил, что увез автомобиль в <адрес>. Потом в полиции узнали, что Фуртас почти сразу продал их автомобиль Гранову А.Н. Муж 4 ноября 2012 года из командировки не возвращался, это было просто невозможно. Паспорт был у мужа. Без паспорта его бы не допустили к работе.
 
    Свидетель ККК пояснила, что работает у ИП ЛЛЛ менеджером автострахования, производит страхование имущества от страховой компании МСК, а также оказывает услуги по составлению договоров купли-продажи различного имущества, в основном автомобилей. Договор оказания услуг между ИП ЛЛЛ и , договор купли-продажи автомобиля между и Грановым составлялся ею и от имени ЛЛЛ подписывался ею. Обстоятельств, связанных с составлением и заключением этих договоров она не помнит, так как в день у нее бывает по 15 клиентов, и прошел значительный период времени. Она не помнит, был ли при заключении договоров. Но паспорт должен был быть, так как иначе она бы договор не составила. Ксерокопия паспорта первого владельца автомобиля ею используется в тех случаях, когда продавец приходит с договором купли-продажи автомобиля, по которому он являлся покупателем. ФФФ мог прийти с ксерокопией паспорта и договором купли-продажи автомобиля на него самого. Если ФФФ не был вписан в паспорт транспортного средства, тогда договор купли-продажи автомобиля был составлен между и Грановым, а ФФФ мог расписаться за в договоре оказания услуг и договоре купли-продажи автомобиля.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) № от 04.11.2012г. Гранов А.Н. приобрел у Борисова С.П. автомобиль Тойота Калдина, 1997 года выпуска, голубого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак № по цене 10 000 рублей (л.д.80).
 
    Согласно договору оказания услуг №01952 от 04.11.2012г. ИП ЛЛЛ приняла на себя обязательства по оказанию услуг Борисову С.П. по оформлению документов, необходимых для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в отношении вышеуказанного автомобиля (л.д.81).
 
    Согласно карточке учета транспортных средств по регистрационному действию от 15.11.2012г. владельцем спорного автомобиля является Гранов А.Н. (л.д.56).
 
    Согласно паспорту транспортного средства по регистрационному действию от 26.08.2006г. собственником спорного автомобиля являлся Борисов С.П. (л.д.78).
 
    Согласно почерковедческой экспертизе №373/13, проведенной Центром независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» подписи от имени Борисова С.П., имеющиеся в соответствующих графах представленных документов: Договоре купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) № 01952 от 04.11.2012г. и Договоре оказания услуг № 01952 от 04.11.2012г. выполнены не Борисовым С.П., а иным лицом, вероятно, с подражанием «по памяти» какой-либо из подлинных подписей Борисова С.П. (л.д.124-144).
 
    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
 
    Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
 
    Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в материалах дела, так и в оригиналах договоров и представленных образцах почерка истца. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Вывод эксперта носит категорический характер.
 
    Выводы почерковедческой экспертизы суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.
 
    Так, выводы эксперта не противоречат показаниям свидетеля ККК о том, что в исследованных договорах от 04.11.2012г. об оказании услуг и купли-продажи автомобиля за Борисова С.П. мог расписаться ФФФ
 
    Согласно справке Борисов С.П. работает в Производственном участке №2 Строительно-монтажного треста №14 ОАО «РЖДстрой» каменщиком с 1994г. и в период с 01.11.2012г. по 15.11.2012г. находился на работе вахтовым методом в <адрес> (на объекте «Реконструкция звеносборочной базы ПМС-340 ст.Гришево). Нахождение на территории предприятия ПМС-340 ст.Гришево ВСЖД, принадлежащее ОАО «РЖД», работниками, выполняющими строительно-монтажные работы, осуществляется только при наличии документа, удостоверяющего личность (паспорт гражданина РФ) (л.д.99).
 
    Данное обстоятельство также подтверждается табелем учета рабочего времени, согласно которому Борисов С.П. находился на работе с 01.112012г. по 15.11.2012г. (л.д.74-76).
 
    Указанные выше документы подтверждают утверждение истца о том, что в день составления договоров 04.11.2012г. он не находился в <адрес>, поскольку находился на рабочем месте в <адрес>.
 
    Ответчик Гранов А.Н. в судебном заседании 20 июня 2013 года не смог описать внешность лица, с которым он заключал договор купли-продажи автомобиля, указать его возраст.
 
    Таким образом, заключение почерковедческой экспертизы не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле. Поэтому суд признает данное заключение правильным и обоснованным. Суд использует заключение в качестве допустимого доказательства.
 
    Судом установлено, что истец Борисов С.П. договор купли-продажи своего автомобиля Тойота-Калдина с Грановым А.Н. не заключал и не давал никому полномочий на заключение данного договора. Достоверно установлено, что подпись в нем от имени Борисова С.П. выполнена другим лицом, то есть договор является сфальсифицированным и в соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ – ничтожным.
 
    Суд приходит к выводу о том, что воля Борисова С.П. на заключение договора купли-продажи автомобиля от 04.11.2012г. отсутствовала. Между сторонами по сделке соглашение по существенным условиям договора не достигнуто, договор не заключался.
 
    Судом установлен факт выбытия спорного автомобиля из обладания собственника Борисова С.П. помимо его воли, данное имущество подлежит безусловному истребованию из незаконного владения Гранова А.Н., который не может являться добросовестным приобретателем. Так, при подписании договора купли-продажи автомобиля Гранов А.Н. не удостоверился в том, что лицо, подписавшее договор от имени продавца, действительно является собственником автомобиля, то есть Борисовым С.П. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о том, что ответчик Гранов А.Н. при покупке автомобиля не проявил разумную осмотрительность и осторожность, поэтому он не может быть признан добросовестным приобретателем.
 
    На выводы суда не влияет представленная ответчиком копия постановления судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 12.07.2013г., которым отказано в удовлетворении жалобы Борисова С.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО МВД России «Зиминский» БББ о возвращении вещественного доказательства по уголовному делу №68342 – автомобиля Тойота Калдина – Гранову А.Н. для дальнейшего хранения, поскольку данное постановление не подтверждает принадлежность спорного автомобиля кому-либо.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5540 рублей (л.д.3).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л:
 
    Исковые требования Борисова С.П. удовлетворить.
 
    Истребовать из чужого незаконного владения Гранова А.Н. в пользу Борисова С.П. автомашину Тойота Калдина, 1997 года выпуска, голубого цвета, номер кузова № государственный регистрационный знак №
 
    Взыскать с Гранова А.Н. в пользу Борисова С.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5540 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.
 
    Судья Степаненко В.П.
 
    Решение не вступило в законную силу.