Решение от 17 июня 2013 года №2-176/2013

Решение по гражданскому делу
    дело № 2-176\2013                           
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    17 июня 2013 года                                                                                                   г. Нефтекамск
 
 
         Мировой судья судебного участка № 1 по г. Нефтекамску РБ Гареева Р.А., при секретаре Новоселовой Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабирова <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Хабиров А.Р. обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей.
 
    Свое заявление обосновал тем, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС>, напротив здания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г<АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Вафиев Д.Р., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ водитель Вафиев Д.Р. был привлечен к административной ответственности. В результате данного ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, 2011 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вафиева Д.Р., управляющего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>. Ответственность водителя <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> - виновника ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», где ответчик признал своего страхователя виновным в данном ДТП и выплатил истцу сумму материального ущерба в размере 18 149,57 рублей. С денежной суммой, выплаченной ответчиком, истец был не согласен и для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к независимому оценщику ИП <ФИО2>. Согласно отчету <НОМЕР> независимого оценщика, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, с учетом износа деталей составляет 29 709 рублей. Итого разница, недоплаченная ответчиком истцу на восстановительный ремонт автомобиля, составляет 29 709, 27 рублей - 18 149,57 рублей = 11 559,70 рублей. Кроме того, автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> согласно отчету № 12 независимого оценщика ИП <ФИО2>., потерял товарную стоимость, что составляет сумму в размере 13 410 рублей. Страховщик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей. В связи с отсутствием юридических знаний истец обратился в юридическую компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> для заключения договора на оказание юридических услуг. За услуги юридической компании ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> истцом была оплачена сумма в размере 6 000 рублей. Стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в суде составила 700 рублей. За услуги независимого оценщика ИП <ФИО2>. истцом была оплачена сумма в размере 8 000 рублей.
 
    Просил взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 559,70 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 410 рублей, оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, сумму, оплаченную оценщику ИП <ФИО2>., в размере 8 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного.
 
                Истец Хабиров А.Р. и его представитель Черепанова Т.И., действующая на основании доверенности от <ДАТА3>, в судебное заседание не явились, обратившись в суд с заявлением, в котором просят судебное заседание провести в отсутствие истца и его представителя. Согласно выводам судебного эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> составляет 23 926, 37 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> составляет 5 474 рубля. С данными выводами эксперта истец соглашается и не оспаривает их. Просят взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с пользу истца: сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 777, 37 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 474 рубля, сумму оплаты юридических услуг в размере 6 000 рублей, сумму, оплаченную оценщику ИП <ФИО2>., в размере 8 000 рублей, сумму оплаты услуг нотариуса в размере 700 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.
 
    Представитель ответчика - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в суд не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    Третье лицо - Вафиев Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть дело без его участия, на взыскание суммы ущерба со страховой компании согласен.
 
    Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
       Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
       Согласно ст. 1079 ГК РФ установлено, что  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 12 п. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
       В соответствии с п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
      В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> около 16-00 часов на ул. <АДРЕС>, позади здания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г. Нефтекамска, водитель Вафиев Д.Р., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением государственного инспектора БДД ГИБДД МО МВД «России» от <ДАТА4>, вступившим в законную силу <ДАТА5>, Вафиев Д.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    При указанных выше обстоятельствах следует признать, что вина Вафиева Д.Р. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА2> и в причинении механических повреждений автомобилю истца, установлена.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и собственником автомашины марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> Вафиевым Д.Р. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи полиса ВВВ <НОМЕР>, со сроком действия с <ДАТА6> по <ДАТА7> По вышеуказанному договору страхования застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> - Вафиева Д.Р.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Вафиева Д.Р., признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила  истцу страховое возмещение в размере 18 149,57 рублей.
 
    Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Хабиров А.Р. по своей инициативе провел оценку стоимости услуг по восстановительному ремонту.  О проводимом осмотре транспортного средства ответчик был извещен (л.д. 12).
 
    Обосновывая свои требования о причинении ему материального вреда в указанном в иске размере истец представил отчеты оценщика ИП «<ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> и № <НОМЕР>) от <ДАТА8>, согласно которым величина рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, с учетом его износа составляет 29 709,27 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 13 410 рублей.
 
    В связи с возникшими противоречиями при определении суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству ответчика, <ДАТА9> мировым судьей была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 152).
 
    Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА10> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с учетом износа составила 23 926,37 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 5 474 рубля.
 
    Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> составлено специалистом в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО <НОМЕР>, ФСО <НОМЕР>), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> от <ДАТА11> При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативно- технические документы.
 
    Механические повреждения автомобиля истца, указанные в отчете соответствуют механическим повреждениям, определенным в справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4> и в акте осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА8>. Эти механические повреждения согласуются и с механическими повреждениями, которые указаны в представленном ответчиком акте осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА13>
 
     Усредненная стоимость материалов и запасных частей определена на основании анализа и исходя из рыночных цен, сложившихся в магазинах г. Нефтекамска. Перечень работ по ремонту автомобиля и трудоемкость выполнения работ по восстановлению автомобиля приняты исходя из нормативов завода-изготовителя.
 
    Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля принята  исходя из расценок, установленных в мастерских по ремонту автомобилей в г. Нефтекамске.
 
    Все это согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
 
    Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами  доказательства, дав им соответствующую правовую оценку, суд считает необходимым принять экспертное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу водителем Вафиевым Д.Р. материального вреда.
 
       Учитывая тот факт, что после получения судом заключения экспертизы ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», истец уточнил свои исковые требования, суд считает установленным, что размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда составляет 11 250,80 рублей (5 776,80 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 5 474 рубля - величина утраты товарной стоимости автомобиля).
 
    Поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения в пределах 120 000 рублей, требование истца о взыскании оставшейся невозмещенной страховой суммы и суммы утраты товарной стоимости с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» является обоснованным и подлежит удовлетворению. Досудебный порядок урегулирования спора истцом в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> соблюден, претензионное письмо Хабирова А.Р. о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, УТС ООО «Росгосстарх» получено <ДАТА17> (л.д. 67).
 
    При подаче иска истец руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами -  организации или индивидуальные предприниматели.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Таким образом, поскольку Законом об ОСАГО в случае нарушения страховщиком прав страхователей не урегулированы вопросы уплаты морального вреда и штрафа, истцы, как потребители, могут обратиться в суд к страховщикам с такими требованиями, по спорам, вытекающим из договоров страхования, используя положение Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
     В данном случае судом установлено, что нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме.
 
    Поэтому с учетом характера нарушения и степени вины нарушителя, суд считает необходимым возложить на страховщика обязанность компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей.  
 
    П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <ДАТА19> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку страховщик добровольно не выполнил требование истца о выплате страховой суммы в полном объеме, с ЗАО «Макс» в пользу истца подлежит взысканию   штраф в  размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, то есть в размере 6 125,40 рублей (11 250,80 рублей + 1 000 рублей) : 2).
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма его расходов: за услуги независимого оценщика в размере 8 000 рублей (л.д. 13, 33),  за услуги нотариуса по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 700 рублей (л.д. 70-71). Эти расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами.
 
    Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела и объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму его расходов за услуги представителя  в размере 6 000 рублей (л.д. 68-69).
 
    Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы, государственная пошлина в размере 650,03 рублей (450,03 рублей + 200 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    ИскХабирова <ФИО1> удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Хабирова <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рубля 80 (восемьдесят) копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 (одна тысяча) рублей, сумму судебных расходов в размере 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей и сумму штрафа в размере 6 125 (шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 40 (сорок) копеек.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход государства государственную пошлину в размере 650 (шестьсот пятьдесят) рублей 03 (три) копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд Республики <АДРЕС> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через мирового судью, вынесшего решение.
 
    Мотивированное решение составлено 17 июня 2013 года в 15-00 часов.
 
 
 
 
 
<ОБЕЗЛИЧИНО>. Мировой судья:                                                                          Гареева Р.А.