Решение от 11 июня 2014 года №2-176/14

    Дело № 2-176/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
заочное
 
    11 июня 2014 года п. Ромоданово
 
    Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе:
 
    председательствующего судьи Пурцакина В.В.,
 
    при секретаре Ежовой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Право" к Антоновой Валентине Анатольевне о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    ООО "Право", в лице директора ООО "Право" Гужовой Д.В. обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчице. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фристайл - Регионы" и ответчицей был заключен договор займа денежных средств в сумме 10 000 рублей. Получение ответчицей займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № 13-0142. Согласно условиям договора должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 1.4. вышеуказанного договора заем предоставлялся ответчице с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 6 % от суммы займа за каждый день пользования займом. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи суммы займа до дня фактического погашения. По соглашению сторон период момента выдачи суммы займа до дня возврата суммы является для Заемщика льготным и процентная ставка рассчитывается из расчета 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом.
 
    На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчицей ООО "Право".
 
    В настоящее время вследствие неисполнения обязательств по договору за Антоновой В.А. образовалась задолженность, которая на момент перехода права (требования) составила 439 300 рублей, из которой 10 000 рублей - сумма основного долга, 429 300 рублей – проценты, которые начислялись исходя из расчета:
 
    1) сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней * (3% * на сумму долга) = 4 500 рублей.
 
    2) сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (708 дней * (6% * на сумму долга) = 424 800 рублей.
 
    Просит суд взыскать с Антоновой Валентины Анатольевны в пользу ООО "Право" сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 60 000 рублей, из которых: 10 000 рублей сумма основного долга, 50 000 рублей – проценты за пользование займом.
 
    В судебное заседание представитель истца – директор ООО "Право" Гужова Д.В. не явилась, представлено письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчица Антонова В.А. в судебное заседание не явилась. О времени, месте и дате рассмотрения дела извещена неоднократно, своевременно и надлежащим способом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не заявляла.
 
    Согласно статьи 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК Российской Федерации. Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела истицы и ответчиков. В статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах определено, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся истца и ответчицы.
 
    В соответствии со статьёй 167 ГПК Российской Федерации неявка в суд указанного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела. Ответчицей ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчицы и представителя истца, в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства, одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фристайл - Регионы" и Антоновой В.А. был заключен договор займа денежных средств в сумме 10 000 рублей (л.д. 13-14).
 
    Получение ответчицей займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17).
 
    Из имеющегося в деле соглашения № об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Фристайл – Регионы" уступает ООО "Право" все права требования по Договорам, заключенным между Первоначальным кредитором и Должником (л.д. 20-23).
 
    Из приложения к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) видно, что в перечень договоров займа, составляющих предмет соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по которым переходят Новому кредитору, входит договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, должником по которому является Антонова Валентина Анатольевна (л.д. 25), которая имеющуюся задолженность не выплатила.
 
    В соответствии с пунктами 1.4., 1.4.1, 1.5 вышеуказанного договора заем предоставлялся ответчице с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 6 % от суммы займа за каждый день пользования займом. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи суммы займа до дня фактического погашения. По соглашению сторон период момента выдачи суммы займа до дня возврата суммы является для Заемщика льготным и процентная ставка рассчитывается из расчета 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Из представленных истцом расчётов следует, что ввиду ненадлежащего исполнения Антоновой В.А. своих обязательств по договору займа образовалась сумма процентов в размере 429 300 рублей, которые начислялись исходя из расчета:
 
    1) сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней * (3% * на сумму долга) = 4 500 рублей.
 
    2) сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (708 дней * (6% * на сумму долга) = 424 800 рублей.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
        В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, степень выполнения обязательства ответчиком, период просрочки, имущественное положение сторон, а также исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) до 40000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Взыскиваемую судом неустойку (пени) в размере 40000 рублей суд считает достаточной мерой ответственности ответчика перед ООО "Право" за нарушения условий договора займа, она отвечает требованиям справедливости и соразмерности. При этом взыскиваемая сумма неустойки (пени) в размере 40000 рублей является тем балансом между применяемой к ответчице мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для ООО "Право" в результате несвоевременной оплаты денежных средств по договору займа.
 
    С учётом изложенного суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в соответствующей части.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ООО "Право" к Антоновой В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Антоновой Валентины Анатольевны в пользу ООО "Право" сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, из которых: 10 000 (десять тысяч) рублей - сумма основного долга, 40 000 (сорок тысяч) рублей – проценты за пользование займом.
 
    Взыскать с Антоновой Валентины Анатольевны в доход бюджета Ромодановского муниципального района Республики Мордовия государственною пошлину в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Разъяснить Антоновой Валентине Анатольевне, что она вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Ромодановский районный суд РМ заявление об отмене заочного решения, в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.
 
    Судья В.В. Пурцакин