Решение от 31 марта 2014 года №2-176/14

    Дело № 2-176/14                             РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Калтан         31 марта 2014 года,
 
    Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Пинчук Ю.А.,
 
    при секретаре                                                                            Сурминой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Г. к К. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела частного обвинения,
 
                                        У С Т А Н О В И Л:
 
    Г. обратилась в суд с исковым заявлением к К. о взыскании с ответчицы расходов за оказание юридической помощи в связи с рассмотрением уголовного дела в сумме 59 500 рублей, расходов за оказанные медицинские услуги в сумме 3131, 50 рублей, компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления в размере 38 000 рублей, расходов за участие адвоката в судебном заседании в сумме 6 000 рублей.
 
    В судебном заседании Г. и ее представитель Т., допущенный для участия в деле на основании ордера № 1849 от 18.02.2014 года, исковые требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить взыскать с К. расходы за оказание юридической помощи в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения в сумме 59 500 рублей, расходы за оказанные медицинские услуги в сумме 3131, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 38 000 рублей, расходы за участие адвоката в судебном заседании в сумме 6 000 рублей. Требования по взысканию с ответчика морального вреда, истица обосновывает тем, что в результате действий ответчика, ей причинены физические и нравственные страдания, она потеряла сон и покой, поврежденный нос создал ей определенный дискомфорт и неудобства, в результате на протяжении длительного времени проходила курс лечения, стеснялась показываться в общественных местах, испытывая чувство глубокой подавленности.
 
    Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена.
 
    Представитель ответчика Нагайцева Т.В., допущенная для участия в деле на основании ордера № 66 от 03.03.2014 года, а также представитель ответчика Р., допущенный для участия в деле на основании доверенности от .../.../.... года, в судебном заседании исковые требования Г. не признали, считают их необоснованными, а потому в удовлетворении исковых требований, просят отказать.
 
    Определением Калтанского районного суда от 31.03.2014 года прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика расходов за оказание юридической помощи в связи с рассмотрением уголовного дела в сумме 59 500 рублей.
 
    Суд, заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, считает, что исковые требования Г. следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ч.1, ч.2, ч.3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ч.1, ч.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Судом установлено, что Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Калтан Кемеровской области от 24 февраля 2012 года К. оправдана по предъявленному обвинению Г. в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. Признано за К. право на реабилитацию (л.д.311-326 Т.1 уголовного дела).
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Калтан Кемеровской области от 24 февраля 2012 года обжалован Г. в апелляционном порядке. По результатам апелляционного рассмотрения в Калтанском районном суда, на основании приговора Калтанского районного суда от 14.06.2013 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Калтан Кемеровской области от 24 февраля 2012 года отменен. К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ К. освобождена от уголовного наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 119-128 Т.2 уголовного дела).
 
    Приговор Калтанского районного суда обжалован защитником К. в кассационном порядке.
 
    На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.08.2013 года приговор Калтанского районного суда от 14.06.2013 года изменен. Исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание суда «таким образом, мотивом совершения преступления могли стать неприязненные отношения между Г. и К.», также «незначительная стойкая утрата общей трудоспособности». В остальной части приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2013 года оставлен без изменения, кассационная жалоба защитника осужденной К. - без удовлетворения» (л.д. 154- Т.2 уголовного дела).
 
    В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    Из вышеприведенной нормы закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют.
 
    Из вышеизложенного следует, что истцу Г. в результате преступных действий К. причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    Таким образом, на К. необходимо возложить обязанность денежной компенсации морального вреда Г..
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, причиненных нравственных и физических страданий истцу Г., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности истца Г., которая после произошедшего потеряла сон и покой, поврежденный нос создал ей определенный дискомфорт и неудобства, в результате на протяжении длительного времени проходила курс лечения, стеснялась показываться в общественных местах, испытывая чувство глубокой подавленности.
 
    Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика К., которая имеет тяжелое материальное положение в связи с произведенным ремонтом в квартире, а также ремонтом автомашины, а также имеет на своем иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в лечении и за которого она несет расходы, в связи с обучением.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования К. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично и с учетом требований разумности и справедливости взыскать с К. в счет компенсации морального вреда в пользу             Г. 15 000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истец Г. понесла расходы за оказанные медицинские услуги в сумме 3131, 50 рублей, что подтверждено квитанциями об оплате (л.д. 8,9) Данная сумма подлежит взысканию с ответчика К. в пользу истца Г. в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Участие представителя на стороне истца подтверждено ордером от № 1849 от 18.02.2014 года, оплата расходов в сумме 6 000 рублей подтверждена квитанцией от 03.03.2014 года. С учетом того обстоятельства, что представитель истца участвовал 18.02.2014 года в досудебной подготовке, а 03.03.2014 года и 31.03.2014 года в судебном заседании при рассмотрении дела, суд находит сумму понесенных расходов разумной, а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера в сумме 200 рублей.
 
    Поскольку при обращении в суд истец Г. по закону была освобождена от уплаты государственной пошлины, то сумма госпошлины должна быть взыскана с ответчика К. в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                         Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Г. к К. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с К. в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за медицинские услуги в размере 3131 рубль 50 копеек, судебные расходы за участие представителя в суде в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 24 131 (двадцать четыре тысячи сто тридцать один) рубль 50 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать.
 
    Взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 4 апреля 2014 года.
 
                       Судья:                                                                         Пинчук Ю.А.