Дата принятия: 28 января 2014г.
Номер документа: 2-176/14
Дело № 2-176/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе
судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Коноваловой К.Г.,
с участием:
истца Сувориной В.С.
ответчика <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сувориной Валентины Сангильевны к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л:
Суворина В.С. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа и судебных расходов, и просила взыскать с <данные изъяты> страховое возмещение в размере 534080,62 рубля, расходы на оплату независимой экспертизы- 6000 рублей, моральный вред-30 000 рублей и штраф – в размере 50 % от взысканной судом суммы.
В обоснование иска истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Московский проспект <адрес>, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц ML 300 государственный регистрационный знак № под управлением Кирюхина Н.Н. и автомобиля Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сувориной В.С. Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана истица, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису АВТОКАСКО по страховым рискам «Хищение +Ущерб». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем Суворина В.С. обратилась к страховщику за страховым возмещением, однако ей было отказано. Считая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Истец Суворина В.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив через своего представителя письменное уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 462840 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Представитель истца по ордеру Журавлева И.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности –Линкина В.Е. в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против удовлетворения.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта и исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Московский проспект <адрес>, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц ML 300 государственный регистрационный знак № под управлением Кирюхина Н.Н. и автомобиля Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сувориной В.С. Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана истица, (л.д.6) гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису АВТОКАСКО от ДД.ММ.ГГГГ серии 1018 № по страховым рискам «Хищение +Ущерб» (л.д.8) Свои обязательства по оплате страховой премии истец выполнила в полном объеме.
Суд при удовлетворении иска в части уточненных требований исходит из события, обладающего признаками страхового случая, в период действия договора имущественного страхования, причинения транспортному средству истца материального ущерба.
По условиям договора добровольного имущественного страхования ответчик принимал на себя обязательства выдать направление на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Официальным дилером на территории <адрес> по ремонту транспортного средства истца является ООО «Автомикс Воронеж», и с данной организацией у ответчика имеются договорные отношения по направлению на ремонт транспортных средств. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Кроме того, истцом доказан факт нахождения на гарантийном обслуживании транспортного средства истца исходя из даты приобретения автомобиля и пробега согласно материалам гражданского дела.
Доказательств обратному ответчиком не представлено.
Кроме того, истцом представлены суду доказательства понесенных расходов на ремонт автомобиля в <данные изъяты> на сумму 462840 рублей.
Показаниями эксперта Шаранина В.И., допрошенного в судебном заседании и проводившего судебную экспертизу по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, подтверждено, что перечень повреждений, по которым проводились ремонтные работы у официального дилера тождествен заключению судебной экспертизы. Разница между заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта на сумму 405234 рубля и калькуляцией официального дилера на сумму 462840 рублей обосновал тем, что цены у официального дилера выше в сравнении с методикой, используемой при производстве судебной экспертизы.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что затраты истца, понесенные при ремонте в <данные изъяты>», подлежат взысканию с ответчика, поскольку при наступлении страхового случая и обращении истца за выдачей направления на ремонт на СТОА, страховщик уклонился от выполнения своих обязательств.
Приведенные ответчиком основания для отказа в страховом возмещении обусловлены ошибочным толкованием условий договора имущественного страхования и противоречат положениям статей 929 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», поскольку истец является собственником застрахованного имущества, которому причинен материальный ущерб.
В соответствии с п.46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 231 420 руб., пропорционально от взыскиваемой суммы.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 10142,60 рублей, то суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
взыскать с <данные изъяты> в пользу Сувориной Валентины Сангильевны страховое возмещение в размере 462840,00 рублей и штраф- 231 420 рублей, а всего: 694260 рублей(шестьсот девяносто четыре тысячи двести шестьдесят рублей)
Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10142,60 рублей (десять тысяч сто сорок два рубля 60 копеек) по следующим реквизитам: р/с 40101810500000010004 в ГРКЦ <адрес>, БИК 042007001, получатель УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), ИНН 3664062320, КПП 366401001, ОКАТО 20401000000, КБК госпошлины 18210803010011000110.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья О.В.Соколова
