Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 2-176/13г.
Судья Немгирова Л.Н. Дело №2-176/13г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Троицкое 07 июня 2013 года
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Немгировой Л.Н.,
при секретаре Баглаевой Е.Н.,
с участием
истца Джохаева В.Б.,
ответчика Братышева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джохаева Владимира Бадмаевича к Братышеву Алексею Анатольевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Джохаев В.Б. обратился в Целинный районный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ Братышев А.А. совершил кражу ценных вещей и предметов, принадлежащих Джохаеву В.Б., проникнув в его жилище, расположенное по адресу: <адрес>. Из указанного домовладения Братышев А.А. тайно похитил: <данные изъяты>. Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость похищенных предметов, которая составила <данные изъяты> рублей.
Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в Братышев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, без штрафа. В силу ст.73 УК РФ данное наказание необходимо считать условным с испытательным сроком в два года. В результате данных противоправных действий Братышева А.А. истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживании за случившееся, плохом самочувствии на протяжении всего разбирательства уголовного дела. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вред в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Джохаев В.Б. поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении. Также истец пояснил, что в ходе предварительного следствия ему были возвращены все похищенные предметы, кроме телевизора марки «<данные изъяты>». Однако возвращенные предметы были неисправны. При возвращении предметов он не оговаривал неисправности предметов, так как Братышев А.А. обещал ему возместить их стоимость. Кроме того, во время совершения преступления Братышев А.А. разбил окно и выбил входную дверь, потому ему пришлось вставлять новые, делать ремонт. Понесенные расходы на ремонт двери и окна также включает в суму исковых требований.
Ответчик Братышев А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в части стоимости телевизора марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Джохаева А.А. по следующим основаниям.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Братышев Алексей Анатольевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Данным приговором суда установлено, что Братышев А.А. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище следующих предметов: <данные изъяты>. Своими преступными действиями Братышев А.А. причинил Джохаеву В.Б. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, домовладения № по <адрес>, где проживает Братышев А.А., были обнаружены и изъяты следующие предметы: <данные изъяты> (т.1 л.д.6-13).
Указанные предметы после их осмотра были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО МО МВД РФ «Целинный» майором юстиции ФИО6 (т.1 л.д. 64-65).
Также в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотром установлено, что <данные изъяты> без повреждений (т.1 л.д. 62-63).
Из имеющегося в материалах уголовного дела № постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО МО МВД РФ «Целинный» майором юстиции ФИО6, усматривается, что приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства, перечисленные выше, возвращены под сохранную расписку потерпевшему. О том, что данные вещественные доказательства ДД.ММ.ГГГГ были получены потерпевшим Джохаевым В.Б., свидетельствует его подпись, имеющаяся в вышеуказанном постановлении. При этом потерпевший не указал о неисправностях получаемых предметов.
Кроме того, в представленном уголовном деле имеется также протокол допроса обвиняемого Братышева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признается в том, что продал за 500 рублей неизвестному ему мужчине телевизор марки «LG», украденный им ранее из домовладения Джохаева В.Б.
Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении Братышева А.А. судом установлено, что потерпевшему Джохаеву В.Б. были возвращены все похищенные предметы, кроме телевизора марки <данные изъяты>
Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость похищенного из домовладения Джохаева В.Б. телевизора марки <данные изъяты> и соствила <данные изъяты>.
Учитывая, что <данные изъяты> были возвращены Джохаеву В.Б. в ходе предварительного следствия, то суд считает, что возмещению подлежит лишь материальный ущерб, причиненный кражей телевизора марки <данные изъяты>
Доводы истца относительно неисправностей возвращенных ему предметах опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63), из которых следует, что похищенные предметы был возвращены потерпевшему в исправном состоянии.
По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Поскольку действия ответчика Братышева А.А. не связаны с личными неимущественными правами истца Джохаева В.Б., суд считает необходимым отказать в данной части заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п.10 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ Джохаев В.Б. освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать её с Братышева А.А., неосвобождённого от ее уплаты.
Таким образом, с ответчика Братышева А.А. в бюджет Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Джохаева Владимира Бадмаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Братышева Алексея Анатольевича в пользу Джохаева Владимира Бадмаевичав счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
Взыскать с Братышева Алексея Анатольевича государственную пошлину в бюджет Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия в размере 400 (четырехсот) рублей.
В остальной части заявленных Джохаевым Владимиром Бадмаевичем исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий судья Л.Н.Немгирова
Копия верна
Судья Целинного
районного суда РК Л.Н.Немгирова
