Решение от 30 сентября 2013 года №2-176/13

РЕШЕНИЕ 2-176/13
 
    Именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2013 года судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
 
    при секретаре Астапенко А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Е.А. к ООО «Стройматериалы» о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Кондратьев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стройматериалы» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей. Мотивирует свои требования тем, что является владельцем автомобиля № 06.01.2010 г. автомобиль был поставлен на платную охраняемую автостоянку, расположенную на <адрес>, напротив <адрес>, владельцем которой является ООО «Стройматериалы». В подтверждение принятия автомобиля был выдан чек. 07.01.2010 г., около 02 час. ночи сотрудники милиции сообщили, что принадлежащий автомобиль был угнан с охраняемой территории автостоянки. Автомобилем незаконно, без цели хищения завладел охранник автостоянки Поленов С.А., поехал по городу, при движении по Октябрьскому шоссе не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены технические повреждения.
 
    Приговором Зеленогоского городского суда от 03.03.2010 г. Поленов С.А. был осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
 
    Ответчик не исполнил взятые обязательства по сохранности автомобиля, что привело к его угону, т.е. им оказана услуга по хранению ненадлежащего качества. От добровольного возмещения вреда уклоняется. Истец просит взыскать с него 131 988.2 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., а также штраф.
 
    Впоследствии истец изменял исковые требования/л.д.69,76-77/, окончательно просит взыскать в возмещение ущерба 75 932 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 20 603 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела 6 356 руб., расходы по оплате юридической помощи 20 500 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебное заседание истец Кондратьев Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, направил в суд своего представителя.
 
    Представитель истца Безручко М.В. /полномочия проверены/ в судебном заседании поддержала измененные исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. Пояснила, что автомобиль был передан ответчику на хранение и принят последним, что подтверждается чеком, выданным охранником ответчика Поленовым С.А., которому истец не поручал управлять его автомобилем, а только прогреть его в связи с морозами. Его вина в угоне и повреждении автомобиля подтверждена приговором. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен. Истцу по вине ответчика причинен моральный вред.
 
    Представитель ответчика ООО «Стройматериалы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, направил в суд своего представителя адвоката Рябеца В.А.
 
    Представитель ответчика адвокат Рябец В.А. /полномочия проверены/ исковые требования не признал в полном объеме, подтвердил факт сдачи автомобиля истца на хранение, выдачу чека об оплате услуги, сложившуюся практику принятия автомобилей на сохранение по чекам. Пояснил об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку сын последнего сам передал ключи от автомобиля охраннику Поленову С.А., хотя прогрев автомобиля не входил в его обязанности. Количество и характер повреждений автомобиля истца и размер ущерба, определенный экспертами в сумме 65 954 руб., не оспаривал.
 
    Третье лицо Поленов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
 
    Ранее в суде согласился с исковыми требованиями, вину в причинении материального ущерба истцу в результате угона и повреждения его автомобиля признал, количество и характер повреждений автомобиля не оспаривал/л.д.55-56/.
 
    Выслушав представителей сторон, исследуя материалы гражданского и уголовного дел, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст.901 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ хранитель отвечает за утрату, недостачу и повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 ГК РФ.
 
    В соответствии с положениями п.1 ст.887, п.1 ст.161 ГК РФ договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен заключаться в простой письменной форме.
 
    Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В статье 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона /хранитель/ обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной /поклажедателем/, и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Согласно ч.1 ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением /статья 890/.
 
    Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.
 
    В соответствии с пунктом 1 «Правил оказания услуг автостоянок», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 795 от 17.11.2001 г. и разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» /далее Правила/, указанные Правила регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.
 
    Согласно п.2 Правил к автостоянкам относятся, в том числе, специальные открытые площадки, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
 
    В силу п.32 вышеприведенных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.
 
    В судебном заседании установлено, что истец является владельцем автомобиля RENAULT LOGAN SR г.р.з. Е 445 ТО 24 /л.д.22/.
 
    Согласно Уставу ответчик ООО «Стройматериалы» осуществляет, в том числе, деятельность по эксплуатации стоянок для автотранспортных средств/л.д.36/.
 
    06.01.2010г. сын истца Кондратьев А.Е., управляющий автомобилем на основании доверенности, поставил его на расположенную на <адрес> напротив <адрес> платную охраняемую автостоянку, владельцем которой является ответчик. Факт заключения между сторонами договора хранения, по условиям которого ООО «Стройматериалы» приняло на хранение принадлежащий истцу автомобиль, подтверждается выданным чеком /л.д.21/. Указанный чек был выдан Поленовым С.А., работавшим сторожем на автостоянке ответчика.
 
    07.01.2010 г., около 02 час. автомобиль истца был угнан с охраняемой территории автостоянки.
 
    Вступившим в законную силу приговором Зеленогорского городского суда от 03.03.2010 г. установлено, что Поленов С.А. в ночь на 07.01.2010 г., воспользовавшись имеющимся у него ключом, открыл водительскую дверь автомобиля истца, проник в салон, запустил двигатель и совершил самовольную поездку по городу Зеленогорску. При движении по Октябрьскому шоссе не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены технические повреждения.
 
    Указанным приговором Поленов С.А. был осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год /л.д.12-13/.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, ущерб истцу не возмещен.
 
    В соответствии ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.
 
    Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Требования истца основаны на нормах ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ФЗ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
 
    Соглашением сторон определено конкретное имущество, передаваемое ответчику для размещения на стоянке, а именно автомобиль истца.
 
    Факт выдачи истцу чека о принятии на хранение автомобиля и оплате этой услуги представителем ответчика не оспаривается.
 
    Таким образом, стороны фактически заключили договор хранения.
 
    В силу п.1.1 Инструкции 3 2 по охране труда охранника платной автостоянки ООО «Стройматериалы» он обязан обеспечить сохранность принятых на автостоянку автомобилей/л.д.194/.
 
    Факт угона Поленовым С.А. принадлежащего истцу автомобиля № с автостоянки ООО «Стройматериалы» и обстоятельства угона, повреждения автомобиля в результате действий Поленова С.А. установлены вступившим в законную силу приговором суда от 03.03.2010 г. /л.д.12-13/. Согласно приговору отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления с использованием доверия, оказанного в силу договора.
 
    Поленов С.А. в момент угона автомобиля являлся работником ответчика, выполнял обязанности сторожа на автостоянке по приемке и охране автомобилей/л.д.195/. Поскольку им был угнан автомобиль с территории охраняемой автостоянки ответчика, принявшего на хранение автомобиль истца, и поврежден в результате ДТП, причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком.
 
    Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба в силу изложенного суд не принимает во внимание, как не основанный на законе. Ответчик вправе решить вопрос о возмещении ему ущерба в порядке регресса в установленном законом порядке.
 
    Согласно заключению экспертов №432 от 16.08.2013 г., производивших судебную автотехническую экспертизу, стоимость материального ущерба автомобиля истца с учетом износа составляет 65 954 руб./л.д./, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, как и характер и количество повреждений автомобиля истца.
 
    В заключении указаны используемые методики, методическая и справочная литература, он имеет необходимые реквизиты. Оно является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы. В силу изложенного данная оценка принимается судом как верная, сомнений не вызывает. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2010 г. по 28.03.2013 г. исходя из суммы 75 932 руб. в размере 20603 руб.
 
    Суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 532.77 руб. исходя из следующего. Размер подлежащих взысканию денежных средств составляет 65 954 руб. Период с 07.01.2010 г. по 28.03.2013 г. составил 1160 дней( 360 х 3+ 24+28+28), что также не оспаривалось представителями сторон, как и указанный истцом размер учетной ставки банковского процента 8.25%.
 
    65 954 х 8.25% : 360 х 1160 = 17 532.77 руб.
 
    На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренными законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    С учетом характера и степени причиненных страданий, всех обстоятельств дела, материального положения, требований разумности и справедливости суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Стройматериалы» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
 
    Истец понес расходы по оплате оценки повреждений автомобиля в сумме 1800 руб./л.д.15-16/ и 2800 руб./л.д.98-99/, которые подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 4 600 руб.
 
    Требуемые истцом расходы на топливо для транспортировки автомобиля, поездки для его оценки удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных истцом чеков на приобретение топлива невозможно установить, кем оно приобреталось и для каких целей/л.д.21/.
 
    В пользу истца с ответчика в силу ст.98,100 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности, справедливости, продолжительности и характера судебных заседаний подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные материалами дела/л.д.9,11,101-103/.
 
    На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в том числе, с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Размер подлежащего взысканию штрафа равен 42 743.38 руб. /65 954 + 17 532.77 + 2 000/ х 50%.
 
    Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 2 904.60 руб./ 2 704.60 руб. +200/.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Стройматериалы» в пользу Кондратьева Е.А. 65 954 руб. в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами 17 532.77 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате оценки ущерба 4 600 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., штраф в размере 42 743.38 руб., а всего 147 830.15 руб.
 
    Взыскать с ООО «Стройматериалы» в доход государства государственную пошлину в размере 2 904.60 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Зеленогорский городской суд.
 
    Судья Н.А.Марковкина