Решение от 25 апреля 2014 года №2-1761/14

    №2-1761/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                                                        25 апреля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Макарычевой Н.В.
 
    при секретаре Фомичевой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горюнова В.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
           Горюнов В.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием двух автомашин: АВТО 1, под управлением водителя П.А. и АВТО 2 под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности.
 
           В результате данного ДТП машина истца Дата года выпуска, получила значительные механические повреждения.
 
           Виновником данного ДТП признан водитель П.А., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», страховой полис серии Номер .
 
             Дата истец обратился с заявлением о производстве страховой выплаты в филиал ЗАО «СГ «УралСиб» в г. Пенза, приложив все необходимые документы и предоставив машину для осмотра. Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем.
 
    Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и организована экспертиза, по результатам которой был составлен акт о страховом случае за Номер от Дата согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 15 750 руб. 09 коп. Указанная сумма ответчиком была выплачена путем перечисления на лицевой счет истца.
 
              Не согласившись с вышеуказанной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую компанию ООО «С» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.
 
            Согласно отчету об оценке Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АВТО 2, составляет 63 377 руб., а величина УТС согласно отчету об оценке Номер от Дата составляет 5641руб.
 
             На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 47 626 руб. 91 коп.; УТС в размере 5 641 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.; расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 224 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Истец Горюнов В.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Горюнова В.А. – Лапшов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Антонова Е.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. При этом объем, характер и локализацию повреждений не оспаривала, о назначении экспертизы не ходатайствовала, считала, что Закон "О защите прав потребителей" к данным правоотношения не применим.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
 
    Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
             В судебном заседании установлено, Дата в Адрес произошло ДТП с участием двух автомашин: АВТО 1, под управлением водителя П.А. и АВТО 2, под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности.
 
           В результате данного ДТП машина истца Дата года выпуска, получила значительные механические повреждения.
 
           Виновником данного ДТП признан водитель П.А. гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», страховой полис серии Номер .
 
            Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП Дата
 
             Дата истец обратился с заявлением о производстве страховой выплаты в филиал ЗАО «СГ «УралСиб» в г. Пенза, приложив все необходимые документы и предоставив машину для осмотра. Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем.
 
    Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и организована экспертиза, по результатам которой был составлен акт о страховом случае за Номер от Дата , согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 15 750 руб. 09 коп. Указанная сумма ответчиком была выплачена путем перечисления на лицевой счет истца.
 
              Не согласившись с вышеуказанной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую компанию ООО «С» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.
 
            Согласно отчету об оценке Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АВТО 2, составляет 63 377 руб.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Антонова Е.В. не оспаривала отчет об оценке ООО «С» Номер от Дата об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    С учетом того, что представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании о назначении экспертизы не ходатайствовал, суд считает возможным принять выводы отчета ООО «С» Номер от Дата об определении стоимости восстановительного ремонта АВТО 2, за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, цены на ремонтные и покрасочные работы соответствуют среднерыночным ценам по Пензенскому региону.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требование Горюнова В.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины на основании отчета ООО «С» подлежащим удовлетворению, выводы, изложенные в нем полные и мотивированные, цены на ремонтные и покрасочные работы соответствуют среднерыночным ценам по Пензенскому региону.
 
    Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Горюнова В.А.    подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 47 626 руб. 91 коп.
 
    Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Горюнова В.А. о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» величины утраты товарной стоимости автомашины исходя из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
              Согласно отчету об оценке Номер от Дата величина УТС АВТО 2, составила 5 641 руб.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» не заявлял ходатайство о назначении экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, а суд не находит оснований для назначения экспертизы по своей инициативе за счет средств государства.
 
    С учетом этого, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Горюнова В.А. подлежит взысканию величина УТС в размере 5 641 руб.
 
    Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости поврежденной в результате ДТП автомашины, в общей сумме 53 267 руб. 91 коп.(47 626 руб. 91 коп.. +5 641 руб.) не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 руб.
 
           Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).
 
          В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
          Согласно разъяснений данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
          В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вследствие нарушения прав Горюнова В.А. как потребителя, ему был причинен моральный вред.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить его компенсацию в размере 500 руб., взыскав данную сумму с ответчика.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 883 руб. 95 коп.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости АВТО 2 истцом было уплачено 3 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки Номер от Дата и Номер от Дата на оформление нотариальной доверенности истцом было уплачено 1 000 руб., что подтверждается справкой нотариуса от Дата на изготовление ксерокопий истцом было уплачено 224 руб., что подтверждается товарным чеком Номер от Дата
 
    Учитывая, что исковые требования Горюнова В.А. являются обоснованными, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению отчета в 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению ксерокопий в размере 224 руб.
 
    Как следует из материалов дела, Горюнову В.А. оказывалась юридическая помощь его представителем Лапшовым С.А., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 6 500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, сложности дела, а также уменьшения представителем истца размера подлежащих взысканию судебных расходов в этой части, суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3 000 руб. поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
 
    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец Горюнов В.А. в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «СГ «УралСиб» в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 798 руб. 91 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Горюнова В.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Горюнова В.А. сумму страхового возмещения в размере 47 626 руб. 91 коп.; УТС в размере 5 641 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; штраф в размере 26883 руб.95 коп.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.; расходы по изготовлению ксерокопий в размере 224 руб
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1 798 руб. 91 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения решения.
 
    Судья                                                                    Н.В. Макарычева