Решение от 01 апреля 2014 года №2-176101

    Дело № 2 – 1761 01 апреля 2014 года
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга
 
    В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.
 
    При секретаре Гаджиевой Н.М.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Г.Н. к Закрытому акционерному обществу «С» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Солдатов Г.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «С» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30.05.2013 года между ним и ЗАО «С» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомашины ЛЕКСУС, страховой полис №; собственником автомашины является Солдатов Г.Н.; выгодоприобретателем по договору страхования ОАО «М». Истец указывает, что с 04 часов до 11 часов 30 минут 03.08.2013 года произошло хищение застрахованного транспортного средства в результате события, являющегося страховым случаем. Стоимость имущества установлена в договоре страхования в размере 1500000 рублей. Истец указывает, что для урегулирования вопроса получения страховой выплаты, им в адрес ответчика были представлены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. По результатам рассмотрения документов и заявления о страховом событии, ответчик в уведомлении № 300 от 13.01.2014 года сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что страхователь не уведомил страховщика о замене регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства, что повлекло за собой увеличение вероятности наступления страхового случая. Данный отказ истец полагает не законным и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1500000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 20000 рублей, взыскать штраф в размере 750000 рублей, взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 16000 рублей.
 
    Истец Солдатов Г.Н. судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Махортову Н.Ю., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
 
    Представитель ответчика ЗАО «С» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
 
    Представитель третьего лица ОАО «М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из представленных суду материалов, 30.05.2013 года между Содатовым Г.Н. и ЗАО «С» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомашины ЛЕКСУС, страховой полис №; собственником автомашины является Солдатов Г.Н.; выгодоприобретателем по договору страхования ОАО «М».
 
    03.08.2013 года произошло хищение застрахованного транспортного средства в результате события, являющегося страховым случаем.
 
    Стоимость имущества установлена в договоре страхования в размере 1500000 рублей.
 
    Для урегулирования вопроса получения страховой выплаты, Солдатовым Г.Н. в адрес ЗАО «С» были представлены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.
 
    По результатам рассмотрения документов и заявления о страховом событии, ответчик в уведомлении № 300 от 13.01.2014 года сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что страхователь не уведомил страховщика о замене регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства, что повлекло за собой увеличение вероятности наступления страхового случая.
 
    В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что такое основание как замена регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения, законом не предусмотрено и сумма страхового возмещения в размере 1500 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «С» в пользу Солдатова Г.Н. штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 750000 рублей.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Солдатова Г.Н., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, поскольку суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований, то полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя.
 
    При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 16000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 929 ГК РФ, ст. ст. 56, 100, 233-237 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «С» в пользу Солдатова Г.Н. страховое возмещение в размере 1500000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 16000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 750000 рублей, а всего взыскать – 2286000 (Два миллиона двести восемьдесят шесть тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «С» государственную пошлину в доход государства в размере 26060 (Двадцать шесть тысяч шестьдесят) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 01.04.2014 года.