Решение Брянского районного суда от 23 января 2020 года №2-1760/2019, 2-89/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 2-89/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,
при секретаре Скрипиной Г.А.,
с участием представителя истца Бородули В.А. - Климовой Н.А., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Амеличкина Д.В. - адвоката Коломоец М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородули В.А. к индивидуальному предпринимателю Амеличкину Д.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании выплат и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бородуля В.А. обратился суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 25 июня 2018 года он осуществлял трудовую деятельность у ИП Амеличкина Д.В., основной вид деятельности которого - строительство жилых и нежилых зданий. Указал, что трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. Работа проходила на территории ОАО "Щекиноазот", на промышленной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, на которой ООО "ВятРемСтрой" выполняет обязательства по договорам строительного подряда.
Свои обязательства ООО "ВятРемСтрой" перед ОАО "Щекиноазот" выполняет по договору подряда с привлечением судподрядных организаций, которой является, в том ИП Амеличкин Д.В. Между ИП Амеличкиным Д.В. и ООО "ВятРемСтрой" действует договор субподряда.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 3 августа 2019 года Амеличкин Д.В. является генеральным директором ООО "А-СТРОЙ", основной вид деятельности которого - строительство жилых и нежилых зданий.
Указал, что Амеличкиным Д.В. была набрана бригада строителей и определено рабочее место - строительная площадка ОАО "Щекиноазот". Трудовая деятельность истца осуществлялась до 6 ноября 2018 года.
6 ноября 2018 года Бородуля В.А. со своим коллегой ФИО8 следовали к месту осуществления ими трудовой деятельности, однако, по вине последнего, управляющего транспортным средством марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором истцу причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
По данному факту возбуждено уголовное дело, по факту рассмотрения которого приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 13 июня 2019 года Морозов С.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
В связи с полученными повреждениями в результате ДТП, Бородуля В.А. с 6 ноября 2018 года по 17 декабря 218 года находился <данные изъяты> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес>.
В период лечения истец обратился к Амеличкину Д.В., как к работодателю, с просьбой оплатить нахождение на листке нетрудоспособности, на что был получен отказ со ссылкой на то, что между указанными сторонами не оформлен письменный трудовой договор.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а так же на тот факт, что до настоящего времени утраченный заработок ему не компенсирован, незаконными действиями работодателя Бородуле В.А. причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, ухудшении здоровья, просит суд, с учетом уточнений, восстановить срок для обращения с иском в суд, в связи с его болезнью. Установить факт трудовых отношений между Бородулей В.А. и ИП Амеличкиным Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ИП Амеличкина Д.В. внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ИП Амеличкина Д.В. выплату по листам нетрудоспособности в сумме 28668 руб. 10 коп.; компенсацию за задержку выплаты по листу нетрудоспособности в размере 3831 руб. 97 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В процессе рассмотрения настоящего дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГУ - Брянское региональное отделение социального страхования Российской Федерации, ОАО "Щекиноазот", ООО "ВятЗемСтрой", ГУ - Тульское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Бородули В.А. - Климова Н.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.
Представитель ответчика ИП Амеличкина Д.В. - адвокат Коломоец М.А. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что стороной истца не подтвержден факт осуществления трудовой деятельности у ответчика. Бородуля В.А. осуществлял разовые услуги в помощь исполнителям по договоренности на объектах, получая за это денежные средства в качестве вознаграждения. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности с правом на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В судебное заседание истец Бородуля В.А., ответчик ИП Амеличкин Д.В., третьи лица - представители ГУ - Брянское региональное отделение социального страхования Российской Федерации, ОАО "Щекиноазот", ООО "ВятЗемСтрой", ГУ - Тульское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте. От представителей третьих лиц - ГУ - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО "ВятРемСтрой" в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении в их отсутствие.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Бородуля В.А. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 25 июня 2018 года фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности рабочего у работодателя ИП Амеличкина Д.В., основной вид деятельности которого - строительство жилых и нежилых зданий, что согласуется с выпиской из ЕГРЮЛ N N от 3 августа 2019 года.
Рабочее место было определено на территории ОАО "Щекиноазот", промышленной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, на которой выполняет свои обязательства по договорам строительного подряда ООО "ВятРемСтрой", с привлечением субподрядных организаций. Такой судбподрядной организацией является ИП Амеличкин Д.В. На рабочий объект истцу был выдан пропуск N, в котором имеется следующая информация: "11 час. 00 мин., по 30 ноября 2018 года, Бородуля В.А., куда - УКС, к кому - ВятРемСтрой". Заработная плата в месяц составляла около 40000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, во время следования Бородули В.А. к месту работы в качестве пассажира на транспортном средстве марки <данные изъяты>, под управлением ФИО8, произошло ДТП, в котором истцу были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Приговором Сухничского районного суда Калужской области от 13 июня 2019 года Морозов В.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, а так же, с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначено дополнительное наказании в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В результате полученных повреждений Бородуля В.А. находился на лечении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - стационарное лечение в травматологическом отделении в <адрес> (в больничном листе место работы указано, как - ООО "Щекиноазот"). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - проходил стационарное лечение в ГБУЗ "Брянская центральная районная больница" (место работы в больничном листе не указано).
В период лечения Бородуля В.А. обратился к Амеличкину Д.В., как к работодателю, с просьбой о компенсации утраченного заработка, однако, получил отказ, со ссылкой на тот факт, что между сторонами письменный трудовой договор не заключался. Считая действия ответчика незаконными, инициировал обращение в суд с настоящим исковым заявлением.
Однако, обращаясь в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений между Бородулей В.А. и ИП Амеличкиным Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение доводов о наличии трудовых отношений истцом не представлено: трудового договора, поскольку между сторонами он не оформлялся, приказ о приеме истца на работу, в виду того, что он не издавался.
Согласно трудовой книжке Бородули В.А. N, ВТ N, сведений об осуществлении трудовой деятельности истца в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержатся. Сама трудовая книжка всегда находилась на руках у Бородули В.А., ИП Амеличкину Д.В. он ее не предоставлял.
Как следует из ответа на судебный запрос (вх. N от 30 сентября 2019 года) ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Брянской области у истца отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права в спорный период.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО "ВятРемСтрой" и ИП Амеличкиным Д.В. заключен договор подряда N от 3 августа 2018 года на выполнение работ по строительству по титулу 701.02, 700.07, 700.09 на объекте: "Строительство установки по производству серной кислоты мощностью 200000 т/год (далее "Объект") по адресу: <адрес>. Настоящий договор заключен с момента подписания и действует до подписания сторонами договора подряда на выполнение монтажных работ (п. 7.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Амеличкиным Д.В. и ФИО11 заключен договор гражданско-правового характера (далее - договор ГПХ) на оказание услуг N, согласно п. 1.1 которого по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.2 исполнитель вправе привлечь к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц с письменного согласия заказчика.
По договоренности между ИП Амеличкиным Д.В. и ФИО11, последним, в целях выполнения обязательств по договору ГПХ на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, к выполнению временных работ привлечены третьи лица, в числе которых Бородуля В.А., о чем было сообщено ответчику в письме, направленном ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных документов усматривается, что истец осуществлял разовые услуги в помощи исполнителя на объектах, получая за это денежные средства в качестве вознаграждения.
Согласно ответу на судебный запрос ОАО "Щекиноазот" (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договора субподряда с ООО "ВятРемСтрой" не заключало. Указано, что договор субподряда с третьими лицами заключало ООО "ВятРемСтрой". ОАО "Щекиноазот" в непосредственные отношения с субподрядчиками ООО "ВятРемСтрой" не вступало.
Как следует из ответа на судебный запрос ГУ - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ) согласно сведениям из Реестра страхователей ИП Амеличкин Д.В. в качестве страхователя в региональном отделении застрахован с 17 июля 2019 года, следовательно, в период нетрудоспособности Бородули В.А. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), страхователем не являлся.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заявление о приеме на работу к ИП Амеличкину Д.В. истец не подавал, трудовой договор с ним не заключался, размер заработной платы не согласован, трудовую книжку ИП Амеличкину Д.В. не передавал. Доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом не представлены, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Представленный в материалы дела пропуск N на имя Бородули В.А. не свидетельствует о наличии трудовых отношений между спорными сторонами, и не подтверждает допуск истца к работе с ведома или по поручению работодателя и фактического выполнения им трудовой функции, поскольку, информации об осуществлении трудовой деятельности у ответчика, данный пропуск не содержит.
К доводам истца о том, что факт трудовых отношений между ним и ИП Амеличкиным Д.В. подтверждается фактом перечисления последним с лицевого счета на лицевой счет супруги истца ФИО10 денежных средств: 20 ноября 2018 года в размере 20200 рублей, с пометкой "долг", 30 ноября 2018 года, с пометкой "на лечение от коллектива", в счет компенсации по факту несчастного случая, так же не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку установить, что денежные средства в вышеуказанном размере являлись заработной платой, установить назначение платежа не представилось возможным.
При этом следует принять во внимание то обстоятельство, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 не подтвердили факт наличия именно трудовых правоотношений между Бородулей В.А. и ИП Амеличкиным Д.В. При этом суд приходит к выводу, что периодическое привлечение истца к помощи ответчику могла осуществляться истцом и в рамках гражданско-правовых отношений.
Рассматривая требования истца о восстановлении срока для обращения с иском в суд, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бородуля В.А. находился на лечение в результате полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью. <данные изъяты>
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав Бородулей В.А. пропущен по уважительным причинам, поскольку в силу перенесенных заболеваний (в последующем, инвалидности), у истца отсутствовала реальная возможность, в силу сложившихся объективных причин, касающихся его личности, а именно состояния здоровья, обратиться в суд за защитой своего права в установленный действующим гражданским законодательством срок, в связи с чем срок исковой давности подлежит восстановлению.
Однако, исследовав в совокупности материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия факта трудовых отношений между сторонами, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.
Поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бородули В.А. к индивидуальному предпринимателю Амеличкину Д.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании выплат и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Вишнякова
Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка