Решение от 30 апреля 2014 года №2-1760/2014

                    Дело № 2-1760/2014                             
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 апреля 2014 года                                                              город Пятигорск
 
                  Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Бушнева В.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Жданович Д.Н,
 
    с участием представителя истца Хачатурян С.С.,
 
    с участием истца                                                             Рембицкой О.И.,       
 
    с участием представителя ответчика                               Тигранян Н.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Рембицкой О.И. к ООО «Н-2» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Рембицкая О.И. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ООО «Н-2»о защите прав потребителя за нарушение обязательств по договору купли-продажи.
 
              Свои требования истец в исковом заявлении и его представитель Хачатурян П.Н. в судебном заседании мотивируют тем, ДД.ММ.ГГГГ между Рембицкой О.И. (далее по тексту Истец) и ООО «Н-2», в лице директора дилерского центра <данные изъяты> ФИО6 (далее по тексту Ответчик) был заключен договор купли-продажи автомобиля № № (далее по тексту Договор). В соответствии с условиями договора продавец обязался передать покупателю автомобиль марки: Nissan, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью №, не позднее <данные изъяты> рабочих дней со дня полной оплаты.
 
               Полная оплата автомобиля была произведена Истцом наличными в кассу Ответчика в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты>, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты>, что подтверждается чеком об оплате от
 
    ДД.ММ.ГГГГ г., а также путем получения кредита в филиале ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту Банк), в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
               Таким образом, полная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, и была оплачена Истцом
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
               ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана досудебная претензия, с просьбой в добровольном порядке передать покупателю автомобиль с комплектом документов, удостоверяющих право собственности и необходимых для его государственной регистрации в органах ГИБДД, и выплатить неустойку за несвоевременную передачу предварительного оплаченного товара. Требования Истца, заявленные в досудебном порядке ответчиком проигнорированы.
 
                Из п. 6.3. Договора следует, что за несвоевременную передачу автомобиля Продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере
 
    0,01 % от предварительной оплаты автомобиля за каждый день просрочки, и т.д.
 
                Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
                 В силу ч. 1. ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
                 Таким образом условия п. 6.3. Договора являются ущемляющим права потребителя, и не соответствуют действующему законодательству.
 
    Пунктом 3.2. Договора предусмотрен срок передачи товара <данные изъяты> рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, который истек ДД.ММ.ГГГГ г.
 
               Стоимость автомобиля, составила <данные изъяты>, срок передачи автомобиля, составляющий <данные изъяты> рабочих дней, истек ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, на - на ДД.ММ.ГГГГ г., просрочка передачи товара составляет <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).
 
               Просит суд обязать ООО «Н-2» передать Рембицкой О.И., автомобиль идентификационный номер № с комплектом документов, удостоверяющих право собственности и необходимых для его государственной регистрации в органах ГИБДД, признать недействительным п. 6.3. Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «Н-2» впользу Рембицкой О.И. законную неустойку за нарушение установленного Договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика ООО «Н-2», взыскать в пользу Рембицкой О.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика ООО «Н-2», в пользу Рембицкой О.И. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика ООО«Н-2» в пользу Рембицкой О.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика ООО «Н-2» в пользу Рембицкой О.И. расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.
 
              В судебном заседании представитель ответчика ООО «Н-2» Тигранян Н.Т. факт нарушения сроков передачи товара подтвердила, возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер в 7-8 раз. Кроме того, просит суд при распределении расходов истца на представителя, расходов на оформление доверенности, компенсации морального вреда исходить не только из порядка, содержащегося в ст. 100 ГК РФ, учитывать разумные пределы, снизить размер морального вреда до <данные изъяты>.
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.
 
    Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" дано определение недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    Статьей 23.1 Закона РФ N2300-1 предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, установлена ответственность продавца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в виде взыскания с продавца неустойки (пени). При этом, сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.
 
    Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    Следовательно, суд находит требование истца обязать ООО «Н-2» передать передать Рембицкой О.И., автомобиль идентификационный номер № с комплектом документов, удостоверяющих право собственности и необходимых для его государственной регистрации в органах ГИБДД, подлежащим удовлетворению и безусловному исполнению.
 
    При этом суд также находит законным право истца потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    В силу ч. 1. ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Таким образом условия п. 6.3. Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГявляются ущемляющими права потребителя, и не соответствуют действующему законодательству.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Н-2» неустойки суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика факта неисполнения обязательств перед покупателем в полном объеме - в связи с неисполнением обязанности по передаче товара, то есть с ответчика подлежит взысканию неустойка. Однако,с учетом ходатайства ответчика, при разрешении спора о применении ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает обоснованным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика ООО «Н-2» в пользу истца Рембицкой О.И. <данные изъяты>, а в остальной части требований по взысканию неустойки, отказать.
 
    Требование истца Рембицкой О.И. к ответчику ООО «Н-2» о компенсации морального вреда, который он оценил в размере <данные изъяты>, суд также находит подлежащим удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что обязанность ответчика ООО «Н-2» по договору купли-продажи должным образом не исполнена, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда с учетом характера причиненных Рембицкой О.И. нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Кроме того, с ответчика ООО «Н-2» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Обязанность ООО «Н-2» по договору купли-продажи в срок не исполнена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере 50 % от неустойки (пени) и суммы компенсации морального вреда, то есть сумма штрафа будет равна <данные изъяты>.
 
    С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам - оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по оплате услуг нотариуса, то есть подлежит взысканию со страховой компании ООО «Н-2» в пользу истца <данные изъяты> - расходы за уплату нотариальной доверенности.
 
    Вместе с тем, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ООО «Н-2» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Н-2» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Рембицкой О.И. к ООО «Н-2»о защите прав потребителя за нарушение обязательств по договору купли-продажи, удовлетворить в части.
 
    Обязать ООО «Р-1» передать ООО «Н-2» передать передать Рембицкой О.И., автомобиль идентификационный номер № с комплектом документов, удостоверяющих право собственности и необходимых для его государственной регистрации в органах ГИБДД.
 
    Признать недействительным п. 6.3. Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с ООО «Н-2» в пользу Рембицкой О.И. законную неустойку за нарушение установленного Договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>, а в остальной части в размере <данные изъяты> - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Н-2» в пользу Рембицкой О.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а в остальной части в размере <данные изъяты> - отказать.
 
    Взыскать ООО «Н-2» в пользу Рембицкой О.И. штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Взыскать ООО «Н-2» в пользу Рембицкой О.И. сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части в размере <данные изъяты> - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Н-2» в пользу Рембицкой О.И. сумму в размере <данные изъяты> в счет расходов на оплату доверенности.
 
    Взыскать с ООО «Н-2» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Судья                                                           В.В. Бушнев