Решение от 17 сентября 2014 года №2-1760/2014

    Решение Дело № 2-1760/2014
 
    Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года г. Глазов
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,
 
    при секретаре Максимове А. А.,
 
    с участием истца Штин Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штин Р.А. к Шнуру П.И. о взыскании долга по договору займа,
 
Установил:
 
    Истец Штин Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шнуру П.И. о взыскании долга по договору займа.
 
    Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которого ответчик взял у него денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время денежные средства ему не возвращены. Одним из условий договора займа являлось наложение на заемщика обязательств выплатить неустойку за просрочку выплат в размере 2% за каждый день просрочки. Соглашение о неустойке не противоречит положениям ст. 329,330 ГК РФ. Таким образом размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>%<данные изъяты>=<данные изъяты> (где <данные изъяты> – сумма основного долга, 2% неустойка по договору, <данные изъяты> – количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма, подлежащая плате составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Кроме того, при подаче искового заявления им уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика: денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты долга; денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты неустойки; денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в свет возмещения расходов на оплату госпошлины.
 
    В судебном заседании истец Штин Р.А. исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал.
 
    В судебное заседание ответчик Шнур П.И. не явился, по последнему известному месту жительству ответчика судом была направлена судебная повестка, согласно адресной справке Шнур П.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Суд находит настоящее извещение надлежащим, причину не явки неуважительной, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть по существу в отсутствие ответчика Шнура П.И.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела и предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела видно, что стороны заключили договор займа. Спорные правоотношения регулируются ст. 807 Гражданского кодекса РФ, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.
 
    В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В ходе судебного разбирательства из пояснений истца, которые в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу признаются доказательствами, на основания письменного доказательства по делу: расписки, которая принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, судом достоверно установлено, что между Штин Р.А. и Шнуром П.И. ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор займа, по условиям которого Шнур П.И. взял у Штин Р.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд находит, что договор займа между сторонами заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ. Факт заключения договора займа подтвержден распиской.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
 
    Судом установлено, что расписка была передана ответчиком истцу, до настоящего времени хранилась у последнего (в процессе судебного разбирательства ее оригинал приобщен к материалам гражданского дела).
 
    Доказательств исполнения условий указанных в иске договора о возврате заемных средств со стороны ответчика не предоставлено.
 
    Исходя из общих принципов гражданского законодательства, установленного законом обязательного (применительно к рассматриваемому случаю) заключения договора в простой письменной форме, последствий несоблюдения данной формы договора (ст. ст. 160-162 Гражданского кодекса РФ), суд полагает, что исполнение заемщиком обязательства перед займодавцем должно было производиться путем оформления при передаче денег встречных расписок, платежных документов, в том числе в случае передачи денег через банковские, иные организации, иным способом, позволяющим документально фиксировать передачу денег. Также в качестве исполнения заемщиком обязательства мог расцениваться факт передачи займодавцем заемщику долговой расписки.
 
    Поэтому суд полагает, что в качестве допустимых доказательств исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем по данному делу могут расцениваться лишь письменные доказательства, либо факт отсутствия у истца (наличия у ответчика) долговой расписки.
 
    Поскольку при рассмотрении дела не добыто доказательств возврата ответчиком заемных средств, суд руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, статьей 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, находит исковые требования о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб.
 
    Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств.
 
    Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени), определенную законном или договором. Соглашение о неустойке (пени) должно быть, согласно ст. 331 ГК РФ, совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства обеспечивается предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно расписки, одним из условий договора займа является наложение на заемщика обязательств по выплате неустойки за просрочку выплат в размере 2% за каждый день просрочки.
 
    Суд соглашается с процедурой расчета пени, предоставленного истцом, однако считает, что истцом неверно определен период исчисления. В силу того, что сумма долга по договору займа должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок неисполнения обязательств. Истцом указан период взыскания по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, размер пени, подлежащий взысканию составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 2% х <данные изъяты> дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Рассматривая требования Штин Р.А. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд находит их обоснованными, заявленными с учетом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>)-20000х3%+800)
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
    Исковые требования Штин Р.А. к Шнуру П.И. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Шнура П.И. в пользу Штин Р.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Судья Н. Ф. Машкина