Решение от 23 апреля 2014 года №2-1760/14

    Дело № 2-1760/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
 
    Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитанова В.Н. к СОАО [ "В" ] о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. По адресу: [ Адрес ] около дома [ Номер ] произошло ДТП с участием двух автомобилей: водитель [ ФИО ] управляя исправным транспортным средством [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] произвел столкновение с автомобилем [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением Капитанова В.Н. принадлежащим истицу на праве собственности.
 
    Вышеуказанные транспортные средства полу4чили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована СОАО [ "В" ] (полис [ Номер ]).
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения результате ДТП. Ответчик признал ДТП страховым случаем. Сумму страхового возмещения ответчик выплатил в размере [ ... ] руб., с чем истец не согласен.
 
    Согласно экспертному заключению за [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила [ ... ] руб., затраты на оплату оценочных услуг составили [ ... ] руб.
 
    Следовательно, задолженность ответчика по выплате суммы страхового возмещения составляет [ ... ] руб.
 
    Расчет пени: [ ... ] х 48 х 8,25/100/75 = [ ... ] руб.
 
    Просит:
 
    Взыскать с СОАО [ "В" ] в пользу Капитанова В.Н. [ ... ] руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения, [ ... ] руб. – пени на день вынесения решения, [ ... ] руб. – стоимость услуг эксперта, а также судебные расходы: [ ... ] руб. – оплата услуг нотариуса, [ ... ] руб. – оплата юридических услуг, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, [ ... ] – компенсацию морального вреда.
 
    Истец Капитанов В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца – Душева К.А., действующая на основании доверенности [ ... ], в судебном заседании пояснила, что ответчиком выплачено истицу страховое возмещение в размере [ ... ] руб. и [ ... ] руб., т.е. [ ... ] руб., в связи с чем на иске части взыскания с ответчика недоплаченной страховой    выплаты не настаивает. В остальной части иск просит удовлетворить.
 
    Представитель ответчика – СОАО [ "В" ] в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
 
    Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) …».
 
    Как следует из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства [ ... ]
 
    Согласно копии справки о ДТП [ ... ]), [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. По адресу: [ Адрес ] произошло ДТП с участием двух автомобилей: водитель [ ФИО ] управляя исправным транспортным средством [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] произвел столкновение с автомобилем [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением Капитанова В.Н. принадлежащим истицу на праве собственности.
 
    Вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована СОАО [ "В" ] (полис [ Номер ]) [ ... ]
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения результате ДТП. Ответчик признал ДТП страховым случаем. Сумму страхового возмещения ответчик выплатил в размере [ ... ] руб. [ ... ], с чем истец не согласен.
 
    Между тем, согласно заключению [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выполненного ООО [ "М" ], согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила [ ... ] руб. [ ... ]
 
    Затраты на оплату оценочных услуг составили [ ... ] руб.
 
    Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение поскольку, эксперт указанной организации имеет соответствующие свидетельства и диплом, большой стаж работы в данной деятельности.
 
    Однако, представителем истца в судебном заседании даны пояснения, что ответчиком выплачено истицу страховое возмещение в размере [ ... ] руб. и [ ... ] руб., т.е. [ ... ] руб., что подтверждается платежными поручениями [ Номер ], [ Номер ].
 
    Таким образом, суд считает, поскольку невыплаченная сумма страхового возмещения в размере [ ... ] рублей выплачена ответчиком, то оснований для повторного взыскания не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части возможно отказать.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда [ ... ] рублей, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] рублей, указав, что со стороны СОАО [ "В" ] имело место нарушения его прав как потребителя.
 
    Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, установленные судом факты, суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вынесения решения, суд приходит к выводу, что оно заявлено законно и обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета:
 
    Просрочка составила 90 дней (с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] – день полной выплаты страхового возмещения), 8,25 ставка рефинансирования, [ ... ] рублей страховая сумма, таким образом расчет неустойки: [ ... ] руб. х(8,25х1/75/100)х90 дней=[ ... ] руб.
 
    С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку выплаты страхового возмещения в [ ... ] руб..
 
    Согласно п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме [ ... ] рублей ([ ... ] + [ ... ] /2).
 
    Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта – [ ... ] рублей, представителя –[ ... ] рублей, оплата услуг нотариуса – [ ... ] рублей, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере [ ... ] руб., что покрывает недоплаченную сумму страхового возмещения в размере [ ... ] руб., а также расходы на услуги эксперта в размере [ ... ] руб., и частично расходы на услуги нотариуса в размере [ ... ] руб. – [ ... ] руб. = [ ... ] руб.
 
    Таким образом в удовлетворении взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта суд отказывает, и частично взыскивает расходы на услуги нотариуса в размере [ ... ] руб.
 
    С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, проделанной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с СОАО [ "В" ] в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – [ ... ] рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,            
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Капитанова В.Н. к СОАО [ "В" ] о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО [ "В" ] в пользу Капитанова В.Н. пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере [ ... ] руб., штраф в размере [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей, расходы по оплате услуг представителя – [ ... ] рублей, расходы за услуги нотариуса в размере [ ... ] руб., а всего [ ... ] ([ ... ]) рублей.
 
    В остальной части иска Капитанову В.Н. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: Е.В. Есырева