Решение от 26 июня 2013 года №2-1760/13

    Дело № 2-1760/13
 
    Поступило в суд «29» апреля 2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «26» июня 2013 года    г. Новосибирск
 
    Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
 
    Председательствующего судьи    Черкасовой О.В.,
 
    При секретаре    Аникиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к Попову Вадиму Германовичу, Витюганину Сергею Борисовичу, Автушкову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Попова Вадима Германовича к АКБ «Росбанк» (ОАО) о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Поповым В.Г. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого заемщику был выдан кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка оп кредиту 17% годовых, срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями по кредитному договору являются Витюганин С.Б. и Автушков В.Н. Заемщик не исполняет обязательств по своевременному возврату кредита в размере, предусмотренном кредитным договором, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, <данные изъяты>. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков Попова В.Г., Витюганина С.Б., Автушкова В.Н. солидарно в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.
 
    Попов В.Г. обратился в суд с иском к АКБ «РОСБАНК» (ОАО), в обоснование своих требований указав, что в условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ было незаконно включено условие о внесении комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за открытие ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка им была направлена претензия о возврате незаконно удержанных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в суме <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просил взыскать с КБ «РОСБАНК» (ОАО) в его пользу комиссию за открытие ссудного счета <данные изъяты> рублей, комиссию за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также по дату вынесения решения, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, а также по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы <данные изъяты> рублей. Признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за ведение ссудного счета, признать недействительным график возврата кредита в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Попов В.Г. уточнил заявленные требования и просил взыскать с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в его пользу комиссию за открытие ссудного счета <данные изъяты> рублей, комиссию за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, исключить из графика возврата в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
 
    Представитель истца (ответчика) АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Исковые требования Попова В.Г. не признал, письменным отзывом на иск отклонил их по тем основаниям, что взимание комиссии является правомерным, действия Банка осуществлялись строго в рамках указаний Центрального банка РФ, договор заключен в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а также истцом пропущен срок исковой давности.
 
    Ответчик (истец) Попов В.Г. в судебном заседании исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) признал частично, пояснив, что по его расчетам сумма задолженности должна быть меньше примерно на 11 тысяч рублей. Свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Взысканную по его требованиям сумму просил взыскать отдельно, не направляя на зачет первоначального требования.
 
    Ответчик Автушков В.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, своего расчета задолженности не производил.
 
    Ответчик Витюганин С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Поповым Вадимом Германовичем был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Попову В.Г. был выдан кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка – 17 % годовых, на срок – до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита (л.д. 7-8), Условиями предоставления кредита на неотложные нужды (л.д.9-13 том 1).
 
    Фактическое предоставление кредита подтверждено документально выпиской по счету № (л.д.21-26 том 1), а также подтверждено ответчиком Поповым В.Г.
 
    Таким образом, судом установлено, что Попов В.Г. получил по условиям кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, указанные денежные средства обязался возвратить в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным с ним кредитным договором.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно представленному расчету задолженности общая сумма задолженности Попова В.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей (л.д. 27-28 том 1).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Ответчик Попов В.Г. в судебном заседании пояснил, что по его расчетам задолженность должна быть меньше на 11.000 рублей, однако расчета, а также доказательств, подтверждающих правильность произведенного им расчета, суду не представил. В связи с чем суд признает правильным расчет, представленный истцом, принимает его за основу при определении общей суммы задолженности.
 
    Требованиями ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванного ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что исполнение Поповым В.Г. принятых на себя обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Автушкова В.Н. и Витюганина С.Б. (л.д. 14-17, 18-20 том 1), которые наравне с заемщиком приняли на себя перед истцом обязательства за исполнение Поповым В.Г. условий кредитного договора. При таких обстоятельствах АКБ «РОСБАНК» (ОАО) вправе требовать от указанных лиц солидарного с должником исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, в том числе в части уплаты основного долга и процентов.
 
    В силу указанных норм закона суд удовлетворяет требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и взыскивает с Попова В.Г., Автушкова В.Н. и Витюганина С.Б. в пользу истца солидарно задолженность в сумме <данные изъяты>.
 
    Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчиков в равных долях, поскольку солидарного взыскания расходов по оплате государственной пошлины законом не предусмотрено, в пользу истца понесенные АКБ «РОСБАНК» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплата госпошлины подтверждается платежным поручением.
 
    Исковые требования Попова В.Г. также подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, условиями кредитного договора, отраженными в информационном графике платежей, а также в информации о полной стоимости кредита, предусмотрена уплата комиссии в размере <данные изъяты> рублей за открытие счета и ежемесячно по <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета.
 
    Указанные денежные средства списывались банком, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-26 том 1, л.д. 18-22 том 2).
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
 
    В соответствии с п. 2.1.2 указанного Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Положением не регламентируется распределение издержек, связанных с получением кредита.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
    Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии – за ведение текущих либо ссудных счетов, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем условие договора является ничтожным.
 
    Выдача кредита в полном объеме охватывается предметом кредитного обязательства, в связи с чем включение в кредитный договор условий об установлении дополнительных плат за совершение действий по оплате ведения ссудного счета противоречит положениям действующего законодательства, нарушает права потребителей, и на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей подлежит признанию недействительным.
 
    По мнению суда, понятие «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами», содержащееся в диспозиции п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», по своему смыслу тождественно понятию «Сделка, не соответствующая требованиям закона», установленному ст. 168 ГК РФ. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора от 25.07.2008 года о том, что заемщик уплачивает комиссию за открытие и ведение ссудного счета, ничтожны, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    В связи с поступившим от ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) заявлением о применении срока исковой давности, учитывая, что исполнение ничтожного условия договора осуществлялось периодическими платежами заемщика, и от последнего не поступило мотивированного заявления о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости применения исковой давности к платежам, произведенным за пределами срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, который составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    В пользу истца Попова В.Г. подлежат взысканию с АКБЮ «РОСБАНК» (ОАО) платежи, произведенные им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В силу указанной нормы закона требования истца Попова В.Г. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, исходя из следующего расчета:
 
    <данные изъяты> рублей х 8,25% /360 х 1320 = <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 5. ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Данные нормы регулируют отношения в сфере защиты прав потребителей при выполнении работ, оказании услуг.
 
    Однако действие данных норм не может распространяться на правоотношения по заключению договоров с включением в них условий, ущемляющих права потребителей, регламентирующиеся ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
 
    Требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 по оплатеЗакона).
 
    По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу указанной нормы суд удовлетворяет требования истца о взыскании с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер разумным, исходя из сложности дела, периода нахождения дела в суде, количества проведенных судебных заседаний по делу с участием представителя, указанные расходы подтверждены документально.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу указанной нормы закона суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты>, исходя из суммы удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования АКБ «Росбанк» (ОАО) удовлетворить.
 
    Взыскать с Попова Вадима Германовича, Витюганина Сергея Борисовича, Автушкова Владимира Николаевича в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченный основной долг, <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Попова Вадима Германовича, Витюганина Сергея Борисовича, Автушкова Владимира Николаевича в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Исковые требования Попова Вадима Германовича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользу Попова Вадима Германовича комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользу Попова Вадима Германовича штраф <данные изъяты>.
 
    Взыскать Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Новосибирска.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2013 года.
 
    Судья:                подпись
 
    Копия верна:
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1760/13 Кировского районного суда г. Новосибирска.
 
    На 01 июля 2013 года решение не вступило в законную силу.
 
    Судья                                    О.В.Черкасова
 
    Секретарь                                И.Н. Аникина