Решение от 30 апреля 2014 года №2-176-14

    Дело № 2-176-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
 
    <данные изъяты> районный суд<адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Политыкиной Т.В.,
 
    при секретаре: Козловой А.И.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала к Екимова(мунтян)О.Н., Екимов А.А. и Насадюк Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 35 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала обратился в <данные изъяты> районный суд<адрес> с иском к Екимова(мунтян)О.Н., Екимов А.А. и Насадюк Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 35 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере
 
    <данные изъяты> руб. 41 коп.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Екимова(мунтян)О.Н. обратилась в Банк с Заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей под 17,0 % годовых на «Неотложные нужды». В соответствии с установленными в Заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать, как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ.
 
    Согласно Условиям предоставления кредитов на неотложные нужды, акцептом оферт Должника о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (Екимовой (Мунтян) О.Н.) был заключен кредитный договор № № (далее по тексту Договор).
 
    Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты>) рублей на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету.
 
    Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет ответчика (Екимовой (Мунтян) О.Н.) в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов 19 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ (Раздел «Параметры кредита»).
 
    Согласно п.7 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды выполнение Клиентом своих обязательств по Кредитному договору обеспечивается договорами поручительства, которые заключаются между Банком и Поручителями, указанными в разделе «Параметры Кредита» Заявления-оферты.
 
    Согласно договору поручительства № №/PR1 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств Заемщика (Екимовой (Мунтян) О.Н.) перед Кредитором (Банком) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ является поручительство Екимов А.А. и Насадюк Н.В.. Поручители обязались полностью отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение заемщиком (ответчиком) обязательств по договору (п. 1.1. договора поручительства). Между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности согласно условиям которого, заемщику предоставляется право погашения задолженности по кредитному договору в порядке и очередности, установленных новым графиком, являющимся приложением к дополнительному соглашению. Однако после проведенной реструктуризации Заемщик также не исполняет свои обязательства по уплате кредита.
 
    Кредитор (Банк) выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику (Заемщику – Екимовой (Мунтян) О.Н.), однако последней не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов.
 
    Общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет: <данные изъяты> руб. 35 коп. из них:
 
    задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. 20 коп.,
 
    задолженность по процентам – <данные изъяты> руб. 15 коп.
 
    Учитывая, что досрочное взыскание суммы займа является санкцией за ненадлежащее исполнение заимодавцем своих договорных обязанностей, ее применение не должно приводить к улучшению положения недобросовестного должника по сравнению с добросовестным контрагентом. Поэтому п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего истцу Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 предусмотрен следующий порядок взыскания процентов. В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена в соответствии с договором.
 
        Учитывая, что Заемщик (Екимова (Мунтян) О.Н.) имеющуюся перед Кредитором (истцом) задолженность не погасила, мер по исполнению обязательств не предприняла, последний полагает, что должник (Екимова (Мунтян) О.Н.) пытается уклониться от ответственности за неисполнение кредитных обязательств. Денежные средства на счете Заемщика отсутствуют, что исключает возможность погашения задолженности перед Кредитором (истцом).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшей реорганизацией Хакасского филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>» путем его присоединения к Восточно-Сибирскому филиалу ОАО АКБ «<данные изъяты>) ее права и обязанности по кредитному договору перешли к Восточно-Сибирскому филиалу ОАО АКБ «<данные изъяты>».
 
    Представитель истца по доверенности Варакина Ю.Н. /л.д.30/ была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом /л.д.84/ в судебное заседание не прибыла. В исковом заявлении представитель просила дело рассмотреть без её участия /л.д. 3/. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без его участия.
 
    Ответчик Екимов А.А. в судебном заседании не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом /л.д. 82/, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без его участия.
 
    Ответчик Екимова О.Н., зарегистрировавшая ДД.ММ.ГГГГ брак с Мунтян Е.В. (л.д.51), и приобретшая после брака фамилию «Мунтян», в судебном заседании признала исковые требования в части, а именно в сумме <данные изъяты> руб. 06 коп. в остальной части иск не признала. При этом, пояснила, что указанную сумму рассчитала на основании применения трехгодичного срока исковой давности к требованиям банка. В мае 2008 года к ней обратилась ее знакомая Давтян Б.Б., с просьбой взять для нее (Давтян Б.Б.) на свое имя кредит на «неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей в ОАО АКБ «<данные изъяты>». Она согласилась, так как дружила с Давтян Б.Б. Ее муж Екимов А.А. и подруга Насадюк Н.В., согласились быть поручителями у нее по данному кредиту тоже по просьбе Давтян Б.Б. Она ДД.ММ.ГГГГ оформила Кредитный договор и получила денежные средства в размере <данные изъяты> 000 рублей с открытого ссудного счета в филиале ОАО АКБ «<данные изъяты>» в <адрес>. В Банк их (ее, Насадюк Н.В. и Екимова А.А.) возил по просьбе Давтян Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ Мелкумян В.В. Она оформила кредитный договор с Банком на сумму <данные изъяты> рублей под 17 % годовых, сроком на пять лет. Ездила с паспортом. Поручители знали об условиях договора и тоже ДД.ММ.ГГГГ заключили договоры поручительства с Банком и подписали их. По возвращении в с. <данные изъяты> она передала Давтян Б.Б. <данные изъяты> руб. и документы по кредиту. Давтян Б.Б. обещала исправно и своевременно вносить платежи в счет погашения кредита. Давтян Б.Б. оплачивала платежи в счет погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ года, а затем перестала вносить платежи в связи с возникшими у нее финансовыми затруднениями. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ они снова поехали в Банк, где была произведена реструктуризация долга. После этого Давтян Б.Б. вносила платежи в счет погашения кредита включительно по ДД.ММ.ГГГГ года. Затем Давтян Б.Б. перестала платить, так как наступил кризис в ее бизнесе. Но ей Давтян Б.Б. не сообщила, что перестала платить задолженность по кредиту, и Банк не требовал оплаты. Она узнала о задолженности по кредиту договору, получив копию иска из <данные изъяты> районного суда. Она понимает, что у нее нет доказательств того, что она брала кредит не для себя. Поэтому она частично признает требования Банка. В остальной части она поддерживает свое ходатайство о применении трехгодичного срока исковой давности к исковым требованиям Банка.
 
    Ответчик Насадюк Н.В. в судебном заседании признала исковые требования в частично, а именно в сумме <данные изъяты> руб. 10 коп. в остальной части иск не признала, пояснив, что указанная сумма была рассчитана с учетом применения годичного срока исковой давности к требованиям банка. Она согласна с показаниями Мунтян (Екимовой) О.Н., которая все рассказала правильно. В мае 2008 года Давтян Б.Б. обратилась к ней с просьбой быть поручителем у Екимовой О.Н., которая согласилась взять для Давтян Б.Б. кредит в ОАО АКБ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она, и Екимова О.Н. со своим мужем Екимовым А.А. по просьбе Давтян Б.Б. ездили в филиал ОАО АКБ «<данные изъяты>», расположенный <адрес>, для заключения договоров кредита и поручительства. Возил из Мелкумян В.В. В Банке Екимова О.Н. заключила кредитный договор с Банком на сумму <данные изъяты> рублей под 17 % годовых, сроком на пять лет, а она и Екимов А.А. – договоры поручительства до данному договору кредита. Условия им были известны. Давтян Б.Б. обещала лично гасить данный кредит в соответствии с графиком платежей. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ Давтян перестала вносить платежи в связи с возникшими у нее финансовыми затруднениями. В связи с этим в октябре 2010 года она, Екимова О.Н. и Екимов А.А. снова поехали в Банк, где подписали соглашение о реструктуризации долга. Условия соглашения ими предварительно были прочитаны. Соглашение ими было подписано. Но и после реструктуризации долга, Давтян Б.Б. не смогла своевременно и полном объеме погашать задолженность по указанному кредиту. С марта 2011 года Давтян Б.Б. перестала выполнять обязательства по кредиту. Но ей Давтян Б.Б. не сообщила, что перестала платить задолженность по кредиту, и Банк не требовал оплаты. Она узнала о задолженности по кредиту договору, получив копию иска из <данные изъяты> районного суда. Она поддерживает свое ходатайство о применении годичного срока исковой давности к исковым требованиям Банка.
 
    Представитель Тремасова Е.Ю. согласна со своими доверителями по основаниям, изложенным в заявлении о применении срока исковой давности и дала суду аналогичные пояснения, дополнив, что доказательств того, что кредит брался Мунтян (Екимовой) О.Н. для третьего лица, которое обязано было осуществлять платежи в погашение кредита, кроме пояснений Мунтян О.Н. и Насадюк Н.В. суду представить не может, так как таковые отсутствуют. Мунтян (Екимова) О.Н. после подписания кредитного договора по вышеуказанному кредитному договору, передала все имеющиеся у неё бумаги, в том числе, и сам договор поручительства лицу, в пользу которого брался кредит, и самостоятельно не интересовалась о том, надлежаще ли исполняются кредитные обязательства перед Банком. При подписании договора кредита и поручительства заемщик и поручители в заблуждении не находились и понимали существо подписываемых договоров. С ДД.ММ.ГГГГ платежи заемщиков вносились не полном размере, нерегулярно, несвоевременно, с перерывами, без соблюдения графика (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вовсе не вносились), то есть, условия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, с грубым нарушением сроков и размеров платежей. ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности согласно условиям которого, заемщику предоставляется право погашения задолженности по кредитному договору в порядке и очередности, установленных новым графиком, являющимся приложением к дополнительному соглашению. Однако после проведенной реструктуризации Заемщик также не исполнял свои обязательства по уплате кредита. Последний платеж по погашению кредита поступил от заемщика ДД.ММ.ГГГГ по графику, далее кредит не погашался, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (с даты следующего платежа, который не был оплачен и не поступил в банк) банк знал, что права банка нарушены. Банк не предоставил претензии к заемщику и поручителям. Умышлено тянул время не предъявляя исков, чтобы получить с должника проценты побольше.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. ст. 810-811 ГК РФ заемщик, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
 
    На основании ст.ст. 329, 361 и 363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Частью 1 ст. 196 и частью 1 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» пленум указал на то, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик (Екимова О.Н.) обратилась в Банк (истцу) с заявлением о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей под 17,0 % годовых на «Неотложные нужды», сроком на 5 лет. В соответствии с установленными в Заявлении условиями, оно является офертой заключить с истцом (Банком) кредитный договор. Согласно Условиям предоставления кредитов на неотложные нужды, акцептом оферт ответчика (Екимовой О.Н.) о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия истца (Банка) по открытию банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» в лице своего Восточно-Сибирского филиала заключил с ответчиком Екимова(мунтян)О.Н. кредитный договор № 754409<адрес>s02. Из заявления – оферты (л.д.9), условий предоставления кредита на неотложные нужды (кредитного договора) и выписки по расчетному счету следует, что заемщик (Екимова О.Н.) путем зачисления суммы кредита на счет ответчика, получила у кредитора – ОАО АКБ «<данные изъяты>» в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей «На неотложные нужды» на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с обязательством уплаты процентов в размере 17,0 % годовых. При этом, в соответствии с условиями кредита (п.п. 3.1 Условий предоставления кредита и параметрами кредита, указанными в Заявлении-оферте) договора ответчик (Екимова О.Н.) обязана погашать сумму кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ежемесячными платежами равными долями, 19 числа каждого месяца. Кредитор, в соответствии с п/п. 4.4.2.1 п. 4.4.2 вышеуказанного кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, хотя бы одной из обязанностей по Кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика и поручителей, а заемщик обязан, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, что подтверждается исследованными судом: заявлением-офертой от ДД.ММ.ГГГГ и Условиями предоставления кредита на неотложные нужды /л.д. 10-11/.
 
    Из договоров поручительства № 754409<адрес>s02/PR1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они заключены между истцом с одной стороны и Екимов А.А. (л.д.14-15), а также Насадюк Н.В. (л.д.16-17) с другой стороны, которые обязались перед банком отвечать за исполнение Екимова(мунтян)О.Н. обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., и согласно п.1.3 названного договора поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно /л.д. 14-15; 16-17/. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом вышеуказанными договором кредита и договором поручительства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности (л.д.18), согласно условиям которого, заемщику предоставлялось право погашения задолженности по кредитному договору в порядке и очередности, установленных новым графиком (л.д.19), являющимся приложением к дополнительному соглашению. Однако после проведенной реструктуризации Заемщик также не исполняет свои обязательства по уплате кредита.
 
    Заемщик обязан погашать кредит ежемесячно 19 числа каждого месяца. Из представленного истцом и исследованного судом расчета суммы задолженности /л.д. 4/, оснований не доверять которому у суда нет, и ответчиками он не оспаривался, следует, что заемщик Мунтян (Екимова) О.Н. платежи вносила несвоевременно и в неполном объеме, как предусмотрено графиками платежей /12-13, 19/. Ежемесячные платежи с ДД.ММ.ГГГГ носили не регулярный характер, не в полном объеме или не производились вообще. При этом сроки просрочки уплаты кредита имеют продолжительный и значительный временной промежуток, а с ДД.ММ.ГГГГ платежей в погашение задолженности по кредитному договору вообще не поступало. Последний платеж в погашение долга осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору с истцом.
 
    В настоящее время просроченная задолженность ответчиком не погашена, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетам истца, которые фактически произведены по ДД.ММ.ГГГГ и которые не оспаривают ответчики, составляет <данные изъяты> руб. 35 коп., в том числе: размер задолженности по основному долгу составил <данные изъяты> руб. 20 коп., задолженность по процентам составила <данные изъяты>
 
        Таким образом, согласно данным ссудного счета заемщиком нарушался график платежей, что не оспаривается ответчиками, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п/п. 4.4.2.1 п. 4.4.2 Условий предоставления кредита на неотложные нужды (далее по тексту кредитный договор) /л.д. 10-11/ и п. 1.1 и п. 1.3 договора поручительства /л.д.14-15; 16-17/ Банк (истец) требует досрочного взыскания в солидарном порядке с заемщика и его поручителей всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом.
 
    В соответствии с главой 2 Условий предоставления кредита на неотложные нужды и разделом «Параметры кредита» заявления - оферты, заключенного ОАО АКБ «<данные изъяты>» с Мунтян (Екимовой) О.Н. за период с 19.05.2008г. по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование кредитом в размере 17,0% годовых. Пунктом 5.1 и п. 5.1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку (процентов на просроченный основной долг) за несвоевременный возврат кредита в размере 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности /л.д. 11/. В связи с нарушением сроков возврата кредита заемщику на ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита.
 
    Получение денежных средств Мунтян (Екимовой) О.Н., расчет задолженности, представленный истцом, подтверждается документами, проверен судом и не оспаривается сторонами.
 
    Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    Так как кредитным договором, заключенным между банком и заемщиком Мунтян (Екимовой) О.Н. предусмотрено погашение долга и уплаты процентов ежемесячно, то есть, предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.
 
    Из системного толкования вышеуказанных норм права и вышеизложенного следует, что срок исковой давности по предъявлению требований к заемщику (Мунтян (Екимовой) О.Н.) должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа и составляет 3 года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Мунтян (Екимова) О.Н. допустила нарушение условий кредитного договора, а именно не произвела оплату по кредитному договору как предусмотрено договором и графиком гашения ссудной задолженности. Последний же платеж заёмщиком Мунтян (Екимовой) О.Н. был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Следующий платеж следовало произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как заемщиком платежи не производились. Право требования к заемщику и поручителю у Банка возникло с ДД.ММ.ГГГГ года. Иск банком в суд подан ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, своевременно в пределах трехгодичного срока исковой давности относительно заемщика (Мунтян (Екимовой) О.Н.) и с пропуском годичного срока исковой давности относительно поручителей (Екимова А.А. и Насадюк Н.В.).
 
    Таким образом, суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд.
 
    Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке, образовавшейся просроченной задолженности по основному долгу с учетом годичного срока исковой давности относительно поручителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд, то есть в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., из расчета: <данные изъяты> руб. 20 коп. (общая задолженность по основному долгу) – <данные изъяты> руб. 47 коп. (просроченная задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ г., если бы был пропущен истцом трехгодичный срок исковой давности, относительно заемщика) - <данные изъяты> руб. 33 коп. (просроченная задолженность подлежащая взысканию с ответчика Мунтян (Екимов) О.Н., если бы был пропущен истцом трехгодичный срок исковой давности). При этом, просроченная задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ДД.ММ.ГГГГ года, у ответчика Мунтян (Екимовой) О.Н., если бы был пропущен истцом трехгодичный срок исковой давности, составляла бы : <данные изъяты> руб. 33 коп., из расчета: (<данные изъяты> руб. 20 коп. (общая задолженность по основному долгу) – <данные изъяты> руб. 34 коп. (просроченная задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ г.) + <данные изъяты> руб. 47 коп. (просроченная задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ если бы был пропущен истцом трехгодичный срок исковой давности относительно заемщика).
 
    Данный расчет произведен судом на основании графика платежей по кредитному договору, представленного истцом, расчеты которого проверены непосредственно судом и суд принимает их как верные, а также не основании расчета, представленного ответчиками, который не противоречит расчету суда.
 
    При определении размера взыскания с ответчиков в солидарном порядке и с ответчика Мунтян (Екимов) О.Н. в индивидуальном порядке процентов за пользование основной суммой долга, суд руководствуется следующим:
 
    В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ, положения Гражданского кодекса РФ, в частности, о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-0-0 и от 16 апреля 2009 года N 331-0-0, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.
 
    При рассмотрении настоящих исковых требований банка суд приходит к мнению об ограничении начислений и взыскание указанных в пункте 2 статьи 811 ГК РФ процентов датой подачи искового заявления в суд о взыскании сумм по кредитному договору.
 
    Судом произведены расчеты взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование основной суммой долга аналогичным образом, как и о взыскании суммы основного долга.
 
    Таким образом, суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в размере <данные изъяты> руб. 89 коп. из расчета: <данные изъяты> руб. 15 коп. (общая задолженность по процентам) <данные изъяты> руб. 79 коп. (просроченная задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ если бы был пропущен истцом трехгодичный срок исковой давности относительно заемщика) - <данные изъяты> руб. 47 коп. (просроченная задолженность по процентам, подлежащая взысканию с ответчика Екимовой О.Н. если бы был пропущен истцом трехгодичный срок исковой давности). При этом, просроченная задолженность по процентам у ответчика Екимовой О.Н., если бы был пропущен истцом трехгодичный срок исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла бы <данные изъяты> руб. 47 коп., из расчета: <данные изъяты> руб. 15 коп. (общая задолженность по процентам) – <данные изъяты> руб. 47 коп. (просроченная задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ г.) + <данные изъяты> руб. 79 коп. (просроченная задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ г., если бы был пропущен истцом трехгодичный срок исковой давности относительно заемщика).
 
    Данный расчет произведен судом на основании графика платежей по кредитному договору, представленного истцом, расчеты которого проверены непосредственно судом и суд принимает их как верные, а также на основании расчета, представленного ответчиками, который не противоречит расчету суда.
 
    При таких обстоятельствах и на основании вышеизложенного суд приходит к мнению о том, что иск подлежит удовлетворению частично, а именно общая сумма солидарного взыскания с Мунтян (Екимовой) О.Н., Екимова А.А. и Насадюк Н.В. согласно расчетов суда, должна составлять <данные изъяты> руб. 29 коп., из расчета: <данные изъяты> руб. 40 коп. (задолженность по основному долгу) + <данные изъяты> руб. 89 коп. (задолженность по процентам).
 
    Общая сумма подлежащая взысканию с заемщика Мунтян (Екимовой) О.Н. составляет <данные изъяты> руб. 15 коп., из расчета: <данные изъяты>. 35 коп. (общая задолженность) – <данные изъяты> коп. : 3 чел. х 2 ) (задолженность по основному долгу Екимова А.А. и Насадюк Н.В.) + (<данные изъяты> руб. 89 коп. : 3 чел. х 2 ). (задолженность по процентам Екимова А.А. и Насадюк Н.В.).
 
    На основании вышеизложенного суд не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме в соответствии с п. 3.2 договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками Екимовым А.А. и Насадюк Н.В. согласно которых поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15, 17/. Кроме того, в данном пункте не указан четко определенный временной промежуток действия данного договора.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины при подачи искового заявления в суд в размере 8 475 руб. 41 коп. /л.д.1/.
 
    Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в общем размере 527 541 руб. 35 коп. Таким образом, удовлетворению в части взыскания судебных расходов в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат требования в размере <данные изъяты> руб. 41 коп.
 
    Согласно пропорционально удовлетворенным судом требованиям с заёмщика Мунтян (Екимовой) О.Н. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. 82 коп., а с поручителей Екимова А.А. и Насадюк Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> руб. 80 коп., из расчета: <данные изъяты> руб. 41 коп. (гос. пошлина подлежащая взысканию) – <данные изъяты> руб. 82 коп. (гос. пошлина подлежащая взысканию с Мунтян О.Н.) руб.: на 2 чел. (Екимова А.А. и Насадюк Н.В.).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Мунятн (Екимовой И..), Екимов А.А., Насадюк Н.В. задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала в сумме <данные изъяты> руб. 29 коп.
 
    Взыскать с Мунятн (Екимовой И..) в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» в лице Восточно- Сибирского филиала сумму задолженности по кредитному договору в размере 332 406 (триста тридцать две тысячи четыреста шесть) руб. 06 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Мунятн (Екимовой И..), Екимов А.А., Насадюк Н.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала сумму расходы по оплате государственной пошлины соответственно с Екимов О.Н. в размере 6 <данные изъяты> руб. 82 коп. и с Екимов А.А. и Насадюк Н.В., с каждого по <данные изъяты> 80 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через <данные изъяты> районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его оглашения.
 
    Судья Т.В. Политыкина
 
    Копия верна.
 
    Судья: