Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 2-1759/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 2-1759/2019
Советский районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием представителя ответчика Петраковой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к Адаменко (Борисенко) О.М. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.08.2015 года между банком и Адаменко (Борисенко) О.М. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 112 000 руб., сроком на 240 месяцев, по ставке 14% годовых, для приобретения квартиры, расположенной <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору указанная квартира является объектом залога, с установлением залоговой стоимости 1 269 000 руб. Заемщик свои обязательства перед банком не исполняет надлежащим образом, по состоянию на 21.09.2018 г. задолженность составляет 1 331 447,61 руб., из которых: просроченный основной долг - 1 086 582,19 руб., просроченные проценты - 190 687,62 руб., неустойка на просроченный основной долг - 807,22 руб., неустойка на просроченные проценты - 9703,70 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 43 666,88 руб.
На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор N... от 07.08.2015 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка и Борисенко О.М., взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка с Адаменко (Борисенко) О.М. задолженность по кредитному договору N... от 07.08.2015 в размере 1 331 447,67 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20857, 24 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную <адрес>, полученные от реализации денежные средства направить истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору, установив начальную цену продажи предмета залога 1 269 000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Адаменко (Борисенко) О.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительной причине не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Интересы ответчика в суде представляла по доверенности Петракова Г.М., которая исковые требования не признала, показала, что расчет исковых требований в части процентов на сумму срочной ссудной задолженности произведен истцом с 19.06.2016 г. по ставке 15% годовых, в то время как согласованная сторонами ставка составляет 14%. С учетом порядка погашения, установленного ст. 319 ГК РФ, уплаченные ответчиком суммы, начиная с 17.05.2016 г., должны были пойти на погашение процентов (14%), начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, после чего - на погашение просроченной задолженности по основному долгу, и только оставшаяся сумма должна пойти на погашение штрафных процентов (20%). Банк осуществлял иную последовательность зачисления платежей. Кроме того, ответчик еще в 2015 году обращалась в банк с просьбой заключить мировое соглашение и пересмотреть условия кредитования в связи с финансовыми затруднениями, однако в этом банком было отказано, тем самым, истец, действуя в своих интересах, допустил злоупотребление правом. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 07.08.2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и Адаменко (Борисенко) О.М. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 1 112 000 руб. под 14% годовых, на срок 240 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной <адрес>.
В соответствие с п. 6 договора заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно); 2) за несвоевременное страхование, возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог (в соответствии с п. 4.4.2. Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 20 Договора (в соответствии с п. 4.4.10 Общих условий кредитования): в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4. Договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование Кредитом или ее изменения соответствии с п. 4. Договора), начисляемой на остаток Кредита за период, начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня после даты, установленной Договором до исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств (включительно).
В нарушение приведенных условий кредитного договора Адаменко (Борисенко) О.М. производила погашение кредитной задолженности с нарушением установленных сроков.
21.08.2018 г. банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора.
Требование банка не было исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, задолженность Адаменко (Борисенко) О.М. по состоянию 21.09.2018 г. составляет 1 331 447,61 руб., из которых: просроченный основной долг - 1 086 582,19 руб., просроченные проценты - 190 687,62 руб., неустойка на просроченный основной долг - 807,22 руб., неустойка на просроченные проценты - 9703,70 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 43 666,88 руб.
Проверив произведенный истцом расчет, суд полагает возможным положить его в основу вывода о размере задолженности по кредиту.
Доказательств, опровергающих представленный расчет и суммы задолженности, ответчик не представила.
Разрешая исковые требования, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, образовалась задолженности по кредитному договору N... от 07.08.2015 г., требование банка об уплате образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с Адаменко (Борисенко) О.М. суммы задолженности по кредиту в размере 1 331 447,61 руб.
Учитывая длительность периода просрочки погашения долга по кредиту, суммы заявленных к взысканию основного долга по кредиту, процентов и неустойки, суд считает, что оснований для снижения размера неустоек в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку истцом представлены доказательства наличия существенных нарушений кредитного договора со стороны заемщика, а именно: неисполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользованием им, суд полагает, что исковые требования банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от 07.08.2015 г. между сторонами был заключен договор залога квартиры, расположенной <адрес>, что подтверждается закладной от 07.08.2015 г. Залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 1 269 000 руб. (п.9 закладной).
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Содержание закладной соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Поскольку основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору явилось ненадлежащее исполнение Адаменко (Борисенко) О.М. своих обязательств по данному договору, суд обращает взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.
Начальная продажная цена объекта недвижимости определяется судом в размере 1 269 000 рублей, исходя из цены, согласованной сторонами в закладной,
Доказательств, подтверждающих иную стоимость, ответчиком представлено не было.
Ссылка ответчика на необоснованное изменение процентной ставки с 14% годовых на 15% является несостоятельной.
Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования) наступает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе, в виде изменения процентной ставки в соответствии с п. 4 кредитного договора.
Из письменных пояснений истца следует, что 16.08.2016 г. прекратил действие договор страхования объекта недвижимости, заключенный между Борисенко О.М. и ООО "СОГАЗ", однако, ответчик в нарушение вышеуказанного пункта договора возобновила договор страхования только 02.12.2016 г., в связи с чем банком была повышена процентная ставка по кредитному договору до 15% годовых, которая установлена с 19.09.2016 г., а не с 19.06.2016 г., как указано представителем ответчика.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Впоследствии после указанных изменений, Адаменко (Борисенко) О.М. продолжала погашать задолженность по кредиту, исходя из процентной ставки 15 % годовых.
Таким образом, Адаменко (Борисенко) О.М. приняла все условия, предусмотренные кредитным договором, согласилась с действиями банка по повышению процентной ставки до 15% годовых с сентября 2016 г. и до настоящего времени данные действия не оспаривала.
В п. 4 договора указано, что после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, а также предоставления заемщиком письменного заявления, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по его заявлению процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14 % годовых.
Доказательств того, что по заявлению заемщика было принято положительное решение банка об установлении процентной ставка вновь в размере 14% годовых ответчиком также не представлено.
Довод ответчика о злоупотреблении банком своими правами ввиду отказа в удовлетворении ее заявления о реструктуризации долга является несостоятельным, поскольку реструктуризация задолженности в случае изменения финансового положения заемщика и нарушения им графика погашения платежей является правом банка, а не его обязанностью.
Кроме того, в соответствии со ст. 50 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стадия исполнительного производства не исключает возможность заключения мирового соглашения.
Доводы ответчика о том, что банком нарушена установленная статьей 319 ГК РФ последовательность списания денежных средств со счета ответчика; банк должен был списывать денежные средства в следующем порядке: на погашение процентов (14%), после чего - на погашение просроченной задолженности по основному долгу, на погашение штрафных процентов (20%), отклоняются судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав.
В соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 3.12 Общих условий суммы, поступающие в счет погашение задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки.
Пункт 3.12 Общих условий требованиям ст. 319 ГК РФ не противоречит, в данном пункте предусмотрено первоочередное погашение издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, основной суммы долга и в последнюю очередь неустойки.
Ответчик не представила доказательства того, когда и в каком размере банк необоснованно, по ее мнению, направил поступившие от ответчика средства на оплату пени по кредитному договору при недостаточности средств на оплату сумм по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 25.10.2018 г. истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 20 857,24 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к Адаменко (Борисенко) О.М. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N..., заключенный 07.08.2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и Адаменко (Борисенко) О.М..
Взыскать с Адаменко (Борисенко) О.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка сумму задолженности по кредитному договору N... от 07.08.2015 года по состоянию на 21.09.2018 г. в размере 1 331 447 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 857 руб. 24 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N... от 07.08.2015 г. - квартиру, расположенную <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 269 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
