Решение от 11 августа 2014 года №2-1759/2014

Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: 2-1759/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    дело № 2-1759/2014
 
 
 
 
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года г. Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего
 
    судьи И.Ф. Мутагарова,
 
    при секретаре Прытковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Минязеву РР, Минязевой ММ о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
 
    ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Минязеву Р.Р., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ответчиком Минязевым Р.Р. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты не более 90% стоимости приобретенного ответчиком автомобиля марки <данные изъяты>
 
    В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Минязевой М.М. был заключен договор поручительства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Минязева М.М. взяла на себя обязательства, в случае если Минязев Р.Р. не произведет какой –либо платеж в погашение его задолженности по кредиту солидарно с Минязевым Р.Р. выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку Минязевым Р.Р. по кредитному договору.
 
    Исполнение заемщиков своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога приобретаемого транспортного средства, согласно которому транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты> был передан банку в качестве залога.
 
    Минязевым Р.Р. надлежащим образом не исполнялись обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – штрафные проценты.
 
    Просили взыскать с Минязева Р.Р., Минязевой М.М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Минязева Р.Р., Минязевой М.М. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
 
    В ходе производства по гражданскому делу истец уточнил исковые требования: просил взыскать с Минязева Р.Р., Минязевой М.М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Минязева Р.Р., Минязевой М.М. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание представитель истца ЗАО «ЮниКредит Банк» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    В судебное заседание ответчики Минязев Р.Р. и Минязева М.М. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела – судебной повесткой, возражений на исковое заявление не предоставили, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии с п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
 
    В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
 
    В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Минязевым Р.Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику Минязеву Р.Р. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен на оплату не более чем 90% стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Авторынок» автомобиля марки <данные изъяты>.
 
    Также, судом установлено, что между ООО «Авторынок» и Минязевым Р.Р. был заключен договор купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора: автомобиль марки <данные изъяты>, стоимость автомобиля установлена в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Минязевым Р.Р. был произведен первоначальный взнос за вышеуказанный автомобиль в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выпиской из лицевого счета подтверждается перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оплата по счету №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи автотранспортного средства.
 
    В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору заключен договор поручительства с Минязевой М.М. (п.4.2 кредитного договора).
 
    Согласно пункту 4.1 кредитного договора в качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам заемщика по договору заемщик предоставляет банку залоговое право на автомобиль, оформленное договором о залоге.
 
    Согласно п.1.2 договора залога в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, залогодатель в силу договора передает в залог банку автомобиль марки <данные изъяты> Согласованная сторонами стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д.89).
 
    Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долга, <данные изъяты> руб. – штрафные проценты(неустойка).
 
    Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.
 
    Пунктом 7.2 кредитного договора, установлено, что в случаях, если по каким либо причинам сумма платежа, произведенного заемщиком недостаточна для погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по договору, то эта сумма погашает прежде всего неустойку, затем начисленные проценты, а в оставшейся части – сумму кредита.
 
    В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
 
    Статья 319 Гражданского кодекса РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства; указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не содержит.
 
    Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.
 
    В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
    Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статье и является ничтожным в силу статей 168 Гражданского кодекса РФ.
 
    Таким образом, кредитор не вправе предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
 
    По условиям п.7.2 рассматриваемого договора, истцом очередность исполнения обязательств установлена с нарушением ст.319 Гражданского кодекса РФ. Согласно расчету задолженности, истцом неправомерно произведено погашение штрафных процентов (неустойки) ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.. а всего в сумме <данные изъяты> руб., тогда как согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ, указанная сумма должна была погашать начисленные проценты.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку действия истца по удержанию платежей в сумме <данные изъяты> руб. в нарушение установленной законом очередности платежей, являются изначально незаконными, то с учетом правил, изложенных в ст.319 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что указанная сумма подлежит направлению на погашение задолженности по основному долгу по вышеуказанному договору (<данные изъяты>.<данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. ).
 
    Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
 
    С учетом размера имеющейся задолженности, периода нарушения ответчиками своих обязательств, принципа разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение № 263-О от 21.12.2000г.) - сумма неустойки (штрафные проценты) 18877,20 коп. - является соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору.
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные проценты (неустойка)- <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
 
    Согласно п.8 договора поручительства, заключенному между истцом и Минязевой М.М., настоящий договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу п.4 ст. 367 РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока.
 
    При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к ответчице Минязевой М.М., руководствуясь ч.4 ст.367 ГК РФ, поскольку предельный срок исполнения обязательства поручителя Минязевой М.М. истек ДД.ММ.ГГГГ г., вместе с тем истец обратился в суд с заявленными требованиями лишь ДД.ММ.ГГГГ г.(лд.6, 132), что подтверждается штампом почты России.
 
    Договором о залоге №б/н от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость транспортного средства: транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.(л.д.89). Стороны залоговую стоимость, установленную договором залога в размере <данные изъяты> руб. не оспаривали, ходатайств о проведении оценки транспортного средства также не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 337,348-350 ГК РФ, суд обращает взыскание на заложенный по договору залога автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Минязеву Р.Р., определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
 
    При подаче искового заявления, согласно платежному поручению №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика Минязева Р.Р. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» госпошлину в размере <данные изъяты> руб., поскольку удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, в соответствии ч.1 ст.92, ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку удовлетворены заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика Минязева Р.Р. в пользу Муниципального округа г.Нефтекамкск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к Минязеву РР удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Минязева РР в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности РР, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства – <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Минязева РР в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Минязева РР в пользу Муниципального округа г.Нефтекамкск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО «ЮниКредит Банк» к Минязевой ММ о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины - отказать.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения через Нефтекамский городской суд РБ.
 
    Судья: И.Ф. Мутагаров
 
    Решение в законную силу не вступило
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать