Решение от 15 апреля 2014 года №2-1759/2014

    Дело № 2-1759/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Кызыл 15 апреля 2014 года
 
    Кызылский городской суд Республики Тыва в составе
 
    председательствующего Шиирипей А.В., при секретаре Донгак А.А.,
 
    с участием заявителя Ш.Л., представителя заинтересованного лица Ч.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Л. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду и возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ш.Л. обратилась в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее – Минземимущество РТ) о признании незаконным отказа министерства в предоставлении земельного участка в аренду с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1188 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, обязании министерство предоставить указанный земельный участок в аренду с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.
 
    В обоснование заявления указано, что Ш.Л. обратилась в Минземимущество РТ с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, в аренду 15 апреля 2013 года, 01 июля 2013 года министерство отказало в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что в случае, если судом будет принято решение о признании права собственности на самовольную постройку, то министерство рассмотрит вопрос о закреплении земельного участка. Полагает отказ необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Ш.Л. проживает по указанному адресу с 2004 года, из документов имеется технический паспорт на дом, межевой план земельного участка, распоряжение администрации г. Кызыла от 06 августа 2004 года о постановке на учет непланового дома и разрешении прописать членов семьи, земельный участок имеет кадастровый №. Так как на жилой дом отсутствуют документы, оформление необходимо начинать с земельного участка, на котором находится недвижимость. Отказ министерства нарушает права и законные интересы Ш.Л., так как она не может оформить права на земельный участок и жилой дом. Жилой дом соответствует архитектурным, противопожарным нормам и не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Истец Ш.Л. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что ответ Минземимущества РТ, который обжалует, получила в июне 2013 года. Однако при даче ответа ей не разъяснили порядок его обжалования, о необходимости обратиться в суд узнала только после консультаций с юристом в феврале 2014 года.
 
    Представитель заинтересованного лица – Минземимущества РТ Ч.Т., действующий по доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд. Также пояснил, что жилой дом является самовольной постройкой, возведенной в водоохраной зоне, поэтому земельный участок не может быть предоставлен в аренду.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 254, статьей 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    В соответствии с пунктом 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
 
    Таким образом, рассмотрение заявления Ш.Л. к Минземимуществу РТ о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, несмотря на оформление обращения порядке искового производства, должно осуществляться судом первой инстанции по правилам главы 25 ГПК РФ, так как он оспаривает действия органов государственной власти субъекта Российской Федерации и просит обязать устранить допущенные нарушения.
 
    Судом установлено, что 15 апреля 2013 года Ш.Л. в Минземимущество РТ подано заявление о предоставлении ей в аренду земельного участка по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.
 
    Сведения о зарегистрированных правах на него в ЕГРП отсутствуют (уведомление Управления Росреестра по Республике Тыва от 27 марта 2014 года, представленное по запросу суда).
 
    01 июля 2013 года за № начальником отдела О. дан ответ Ш.Л., в котором указано, что министерство в ответ на заявление предлагает обратиться в суд с иском о признании права собственности на жилой дом. В случае принятия судом решения о признании права собственности на жилой дом министерство рассмотрит вопрос о закреплении испрашиваемого земельного участка.
 
    Заявитель обжалует указанный ответ Минземимущества РТ, полагая, что органом государственной власти нарушены требования пункта 3 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    При проверке судом соблюдения срока обращения заявителя в суд установлено следующее.
 
    Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Из заявления следует, что о нарушении заинтересованным лицом прав Ш.Л. стало известно 01 июля 2013 года из вышеуказанного ответа Минземимущества РТ.
 
    Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 191-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительной причины срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Из вышеизложенных материалов дела усматривается, что 01 июля 2013 года заявителем Ш.Л. был получен обжалуемый ответ Минземимущества РТ.
 
    Ш.Л. обратилась в Кызылский городской суд Республики Тыва с заявлением об обжаловании вышеуказанного ответа 18 марта 2014 года, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения, о восстановлении пропущенного срока не просила. Обстоятельств, препятствующих обращению в суд, заявителем не приведено. Поскольку никаких уважительных причин длительного пропуска срока обращения в суд не представлено, то, при данных обстоятельствах, следует признать, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд без уважительных причин.
 
    С учетом изложенного заявление Ш.Л. не подлежит удовлетворению, ввиду того, что заявление подано за пределами трехмесячного срока обжалования, о чем заявлено заинтересованным лицом, а также исходя из положений статьи 152 ГПК РФ о праве суда в случае пропуска срока принять решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Ш.Л. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду и возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2014 года.
 
    Судья А.В.Шиирипей