Решение от 16 сентября 2014 года №2-1759/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело  <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года г.Хабаровск Мировой судья судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска Белоусова О.С., при секретареГараниной О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюшенко<ФИО> к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании комиссии, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Артюшенко О.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании комиссии, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА2>, между Артюшенко О.Л. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно выписке по кредитному счету с заемщика удержана комиссия за обслуживание текущего счета в размере 5 697 руб. 27 коп. <ДАТА3> представитель по доверенности подал претензию требование о возмещении убытков Артюшенко О.Л., по истечении 10 дней ответа не последовало. Действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству, поскольку ущемляют права потребителя. Просит взыскать в пользу истца сумму комиссии в размере 5 697 руб. 27 коп., комиссию за предоставление выписки по счету в размере 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.
 
    В судебное заседание истец Артюшенко О.Л., представитель истца Ковальчук В.С., представитель ответчика, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исходя из представленных ОАО «Альфа-Банк» письменных возражений следует, что с исковыми требованиями Банк не согласен, так как считает их не соответствующими закону, необоснованными, злоупотреблением истцом процессуальными правами и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Банк заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец заключил с Банком Соглашение о кредитовании <ДАТА2>, таким образом, <ДАТА2> знал обо всех существенных условиях, которые в настоящее время оспариваются им в иске. Истец обязан был погасить Банку кредит в срок до <ДАТА4> Согласно ст. 168 ГК , за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 2 ст. 168 ГК, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Соответственно,   в  силу ст. 168  ГК,  условие договора об  уплате  истцом  комиссии,  не соответствует критериям ничтожности, установленным законом, а является оспоримым. Также, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Учитывая, что оспариваемые истцом условия не противоречат законодательству, напротив, им прямо предусмотрены (а именно, ст. 851 ГК РФ), не соответствуют критериям ничтожности, определенным ст. 168 ГК РФ, то они не могут расцениваться как ничтожные, а являются оспоримыми (должны признаваться судом недействительными). Следовательно, срок исковой давности на подачу указанного иска истек 31.09.2012, и требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. Согласно п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Изложенные в иске доводы не основаны на законе, в связи с чем подлежат отклонению: взимание  комиссии за  обслуживание текущего кредитного  счета  основано   на  нормах законодательства и не нарушает права потребителя. Банк предоставил истцу кредит в соответствии с заключенным Соглашением о потребительском кредите (далее - «Соглашение»), которое состоит из принятого (акцептованного) Клиентом предложения (оферты) Банка, содержащегося в Уведомлении Банка об индивидуальных условиях кредитования от <ДАТА5> (далее - «Уведомление»), и из Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее - «Общие условия»). В рамках заключенного Соглашения Клиент просил предоставить кредит на условиях, указанных в Уведомлении, а также просил открыть ему текущий кредитный счет для проведения операций, предусмотренных Общими условиями. В Анкете-Заявлении на получение потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" содержится подтверждение Клиента (его подпись) о том, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями и Тарифами Банка, а также обязуется их выполнять. В Уведомлении от <ДАТА6>, подписанном Клиентом, четко и однозначно указаны условия кредитования: размер и срок кредита, процентная ставка по кредиту, комиссия за обслуживание текущего кредитного счета, все даты и размеры ежемесячных платежей, а также в Уведомлении рассчитана и указана полная стоимость кредита. Таким образом, кредит был предоставлен Банком Клиенту исключительно на тех условиях, которые были согласованы сторонами и определены в Соглашении. Уведомление содержит собственноручные подписи истца, а также в экземпляре Уведомления Банка, истец собственноручно написал «Со всеми условиями предоставления кредита был ознакомлен и согласен» (прилагается Банком к настоящим возражениям). По вопросу взимания комиссии за обслуживание текущего кредитного счета по Соглашению поясняем следующее. Заключенное с Клиентом Соглашение содержит в себе, помимо норм кредитного договора, также нормы договора банковского счета, что соответствует ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в следующем порядке - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Потребительский кредит является специальным кредитный продуктом, документы для получения которого клиент может оформить у представителя Банка в торговой организации, и, в случае принятия Банком положительного решения, оплатить полученными денежными средствами выбранный в этом магазине товар в безналичном порядке, что гораздо удобнее для клиентов, чем получение для таких целей кредита наличными через кассу Банка. Кроме того, далеко не во всех регионах имеются подразделения банков, осуществляющие кассовое обслуживание физических лиц, а предоставить кредит наличными денежными средствами на приобретение товара непосредственно в торговой организации просто невозможно в силу требований законодательства (это возможно, как уже отмечалось, только через кассу банка). То есть при заключении Соглашения о потребительском кредите клиенты Банка имеют следующий ряд возможностей: во-первых, получить желаемый кредит даже при условии отсутствия в регионе его пребывания подразделения Банка, осуществляющего кассовое обслуживание физических лиц; во-вторых, возможность оформить документы и осуществить безналичный расчет с продавцом товара непосредственно в торговой организации при совершении покупки; в-третьих, возможность осуществлять погашение задолженности по кредиту не исключительно в подразделении Банка, а совершать ежемесячный платеж в любое удобное для них время путем внесения денежных средств на свой текущий кредитный счет любым доступным им способом. Но все это возможно только в том случае, если у клиента имеется счет в Банке. Поэтому условие об открытии счета не является условием, которым обуславливается предоставление кредита в понимании пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а является условием смешанного договора о специальном банковском продукте, которое не противоречит требованиям законодательства. Кроме того, глава III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует особенности выполнения работ и оказания услуг по договорам, заключенным потребителем с организацией-исполнителем. При этом Закон о защите прав потребителей не содержал и не содержит специальных норм, регулирующих отношения в сфере потребительского кредитования в части запрета на заключение с клиентом договора банковского счета на возмездной основе (взимание платы за его обслуживание). Обращает внимание, что решение о заключении Соглашения о потребительском кредите физическое лицо принимает самостоятельно, его право на свободный выбор банка-кредитора и предлагаемых им услуг никто не ограничивает. Клиенты имеют возможность обратиться в другие кредитные организации, получить у них кредиты наличными денежными средствами, потом приехать в торговую организацию и оплатить ими выбранный товар. Клиенты при отсутствии у них собственных наличных денежных средств также имеют возможность оплатить выбранный ими в торговой организации товар, используя, например, имеющиеся у них кредитные карты (в том числе, кредитные карты Банка), а также иными способами. Но если клиент выбирает кредитный продукт Банка и решает оформить документы для получения кредита непосредственно в том магазине, в котором он хочет приобрести товар, оплатив его кредитными денежными средствами, то должен понимать, что этого нельзя сделать без открытия банковского счета. Еще раз обращает внимание, что получить наличные кредитные денежные средства непосредственно в торговой организации для оплаты товара невозможно. Поэтому совершено непонятно, о каком неправомерном «обуславливании» идет речь. Банк просто предлагает клиентам специальный кредитный продукт, который предоставляет клиентам дополнительные возможности, удобен для них. Если этот кредитный продукт клиенту не нужен, не соответствует его требованиям и пожеланиям, он просто должен игнорировать эту возможность и, как уже отмечалось, решать вопрос с приобретением товара и его оплатой иным образом. Но если клиент принимает решение об оплате выбранного в торговой организации товара за счет кредитный денежных средств, предоставленных Банком, то он должен также понимать, что Банк при обслуживании отрытого клиенту счета, без которого подобная оплата товара была бы невозможна, несет определенные расходы (специализированное программное обеспечение, проведение расчетных операций и т.д.). В целях компенсации расходов со стороны кредитных организаций за предоставленную банковскую услугу законодателем предусмотрено право банков на взимание платы за обслуживание счета клиента, а именно, согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, возможность взимания комиссии за обслуживание текущего кредитного счета прямо предусмотрена законодательством. То есть за предоставленные в рамках Соглашения денежные средства Банк взимает проценты за пользование кредитом, как это предусмотрено ст.819 ГК РФ.  Но так как Соглашение является смешанным договором (кредитным договором и договором банковского счета), то за обслуживание счета Банк взимает комиссию, как это предусмотрено законодательством о банковских счетах. При этом Банк не вводит клиентов в заблуждение в отношении наличия комиссии за обслуживание счета, эта комиссия предусмотрена условиями Соглашения, сумма комиссии включается в расчет полной стоимости кредита, указывается в графике погашения кредита и включается в полную сумму кредита, подлежащую выплате. На основании изложенного считает, со стороны Банка каких-либо нарушений законодательства, в том числе законодательства о защите прав потребителей, допущено не было. Обращает внимание, что в настоящее время Соглашение прекратило свое действие в связи с полным досрочным исполнением Клиентом своих обязательств по Соглашению. При заключении Соглашения и в период его действия Клиент условий Соглашения не оспаривал, не предлагал их изменить. Вместе с тем законодательство Российской Федерации (п. 4 ст. 453 ГК РФ) не предусматривает возможности предъявления требований к кредитору о возвращении исполненного заемщиком по договору в случае, если заключенный договор изменен или расторгнут сторонами не был. Такая позиция была поддержана Верховным Судом РФ (Определения от 04.03.2011 № 80-В11-1 и от 18.03.2011 №53-В10-15). Учитывая изложенное, заявление Клиента о нарушении его прав и требование вернуть ему суммы, уплаченные им в процессе исполнения своих обязательств по Соглашению, считаем неправомерными и необоснованными. Заявление о недействительности условий о комиссии не имеет правового значения, поскольку истец, заявляя требование о признании данного условия недействительным и о возврате ему уплаченных им Банку комиссий, действует недобросовестно. Согласно положениям ст. 1 ГК РФ, п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно. Так, в частности, истец после заключения <ДАТА11> кредитной сделки ежемесячно погашал комиссии за обслуживание текущего кредитного счета (согласно выписке по счету и расчету истца, приложенному к иску), о намерении обжаловать заключенный кредитный договор в части условий о ежемесячной комиссии в Банк не заявлял, т.е. давал основание контрагентам полагаться на действительность сделки, и вел себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что он согласен со сделкой и намерен придерживаться ее условий, но впоследствии заявил в суд требование о признании сделки недействительной. <ДАТА12> кредитный договор полностью истцом исполнен (в т.ч. уплачены комиссии). Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ ("Общие положения о последствиях недействительности сделки") лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Это правило направлено на защиту добросовестной стороны, которая положилась на заверения или поведение контрагента по оспоримой сделке и действовала с намерением исполнить ее. В силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Это значит, что лицо, хотя и вправе заявлять о недействительности сделки, в том числе, в суде, но такое заявление согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ ни для суда, ни для других участников судебного производства не имеет никаких правовых последствий. Ст. 166 ГК РФ, регламентирующая порядок применения последствий признания сделок недействительными, предоставляет судам право не применять такие последствия, если это противоречит основам правопорядка или нравственности. В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ). Ограничено право стороны оспаривать сделку, в частности, в следующих случаях: сторона знала или должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделки и при
этом своим поведением демонстрировала намерение сохранить силу этой сделки, а затем попыталась оспорить сделку именно по данному основанию (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ); поведение стороны после заключения сделки давало основание полагаться на
действительность сделки, а впоследствии эта сторона заявила, что сделка недействительна (п.5ст.166ГК РФ). Учитывая, что <ДАТА13> кредитный договор полностью исполнен истцом, в период действия договора - им не оспаривался, обращение с данным иском в суд (<ДАТА14>), т.е. через длительное время   после        окончания добровольного исполнения  истцом   кредитной   сделки, является недобросовестным поведением со стороны истца и, соответственно требования о возврате ему добровольное уплаченных им Банку комиссий в сумме 5 697, 27 руб. по исполненной сделке -удовлетворению не подлежит, в силу вышеприведенных норм материального права и фактических обстоятельств. В отношении требований о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кредитный договор не является ни публичным договором, ни договором присоединения, так как: кредитная организация не обязана предоставлять денежные средства (кредит) любому обратившемуся к ней лицу, т.о. истец не имел права требовать от Банка предоставления ему в кредит денежных средств и заключения с ним кредитного договора; существенные условия кредитного договора (процентные ставки, суммы кредита, комиссии, срок кредита, порядок его возврата) не являются одинаковыми для всех заемщиков, так как устанавливаются исключительно по соглашению сторон, т.е. кредитный договор не является договором присоединения, т.к. в договоре присоединения все существенные условия являются для всех одинаковыми. Учитывая вышеизложенное, если истца не устраивали условия кредитного договора (не являющегося ни публичным договором, ни договором присоединения) и сумма платежей (добровольно выбранных им и принятых на себя финансовых обязательств), он не должен был его заключать с Банком (должен был отказаться от его заключения), т.е имел право выбора и должен был заключить кредитный договор с другой кредитной организацией на условиях его устраивающих. Таком образом, Соглашение о кредитовании заключено истцом исключительно по его волеизъявлению и на условиях им выбранных и его устраивающих, что подтверждается его подписью в Анкете-Заявлении на предоставление персонального кредита от <ДАТА2> истцу с момента заключения договора известно о комиссии за ведение текущего счета, которую он ежемесячно добровольно уплачивал. При заключении договора сумма комиссии и сумма ежемесячных платежей его устраивала, что подтверждается заключением им с Банком договора на указанных условиях и подписью истца в Анкете-Заявлении от <ДАТА2> В иске не указано, в чем состоят нравственные моральные страдания истца. Таким образом, предполагаемые «моральные страдания» причинены истцу не Банком, а в результате собственных действий и выбора истца и агрессивной рекламы юридических фирм своих услуг «по оспариванию комиссий банков, в том числе по исполненным договорам», которая направлена не на защиту интересов заемщиков (т.к. до ее размещения они не испытывали «моральных страданий», в действительности являющихся меркантильным интересом), а исключительно на обогащение юридических посредников. Обращает внимание суда, что исходя из искового заявления, истец требует, чтобы Банк безвозмездно оказывал ему услуги по обслуживанию банковского счета, являющиеся платными (ст. 851 ГК РФ) и которыми он пользовался и не оспаривал в период действия договора. С учетом изложенного, Банк считает требования истца о компенсации морального вреда немотивированными и не подлежащими удовлетворению, сумму морального вреда -немотивированной и заведомо завышенно. Требование о взыскании с Банка 150 руб. за предоставление выписки по счету является немотивированным и не основанным на законе. Данная сумма является платой за банковскую услугу — предоставление выписки по банковскому счету истца, предусмотрена Тарифами Банка и соответствует ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности. Текущий кредитный счет, по которому истец запросил выписку, закрыт <ДАТА12>; кредитный договор прекращен <ДАТА12>, в связи с исполнением. Банк не обязан бесплатно предоставлять услуги бывшим владельцам банковских счетов по предоставлению выписок по их закрытым банковским счетам (ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»). В отношении  взыскания с Банка издержек за юридические услуги в сумме 11 000 руб. Банк полагает, что требуемая истцом сумма на возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб. является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, если использовать в качестве критерия разумность понесенных расходов. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо исходить из объема и категории дела, его сложности, участия представителя в судебном заседании, представления им соответствующих доказательств, а также принципа разумности и справедливости. Размер вознаграждения представителя напрямую зависит от сложности дела. Имея намерения требовать возмещения затрат с другого лица, истец должен был действовать разумно, добросовестно и с экономией, как если бы эти затраты не подлежали возмещению за счет другого лица. Очевидно, что в таком случае, истец не стал бы производить расходы в сумме 11 000 руб. чтобы вернуть 5 697,27 руб. по простому делу, а максимально сэкономил бы юридических расходах. Юридические услуги по данной категории дел   не превышают 1500 руб. - 3500 руб. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований Артюшенко<ФИО> к ОАО «АЛЬФА-БАНК» отказать полностью, применить последствия истечения срока исковой давности.
 
    Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    По кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Материалами дела установлено, что <ДАТА16> между Артюшенко<ФИО> /Заемщик/ и ОАО «Альфа-Банк» /Кредитор/ был заключен кредитный договор на сумму 39 564 руб. 37 коп. на срок 18 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 14,50% в год.
 
    Как установлено судом, с истца была удержана комиссия за обслуживание счета в размере 5 697 руб. 27 коп.
 
    Отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что прямо закреплено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В силу части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
 
    Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П.
 
    В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Размещение средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет, что предусмотрено положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». Частью девятой ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
 
    Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).
 
    При этом, законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
 
    Уплата комиссии за обслуживание счета нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
 
    Правильность квалификации оплаченной истцом суммы в размере 5 697 руб. 27 коп., подтверждается, справкой по кредиту.
 
    При таких обстоятельствах, действий Кредитора, были направлены на получение выгоды по кредитному договору, а не на предоставление какой-либо самостоятельной услуги заемщику, поскольку Кредитор какой-либо самостоятельной услуги заемщику не оказывал, реализовывая свой интерес, связанный с кредитным договором.
 
    На основании изложенного в силу ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 167 ГК РФ  условия договора, предусматривающие взимание комиссий за обслуживанию текущего счета, как и взимание комиссии за предоставление выписки по счету, являются ничтожными и не подлежат применению с момента начала  действия кредитного  договора. 
 
    В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии за обслуживание текущего счета в размере 5 697 руб. 27 коп., комиссия за предоставление выписки по счету в размере 150 руб.
 
    Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
 
           Согласно ст. 199 Гражданского кодекса  РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
            Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
            В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.        
 
            Условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по обслуживанию текущего счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен.
 
              Применение положений п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае неприменимо, поскольку действующее гражданское  законодательство содержит специальную норму, регулирующую начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
     Аналогичная позиция изложена в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», исходя из п.3 которого, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    С учетом изложенного, а также характера и степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере  2 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере  50 % от взысканной в пользу истца суммы, т.е. в размере 3 923 руб. 63 коп. /5697руб.27 коп. + 150руб. +2000руб.: 2/.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 46 которого, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., соответствующие объему оказанных услуг, а также принципам разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание, что истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. /400 руб. по требованиям имущественного характера + 200 руб. по требованиям неимущественного характера/ в доход местного бюджета, поскольку в силу ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Артюшенко<ФИО> сумму комиссии за обслуживание текущего счета в размере 5 697 руб. 27 коп., комиссию за предоставление выписки по счету в размере 150 руб.,  денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 923 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
 
    В остальной части иска, - отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 600 руб.
 
              Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке, через мирового судью судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме - <ДАТА24>
 
 
         Мировой судья                                                                                                        О.С. Белоусова