Решение от 31 мая 2013 года №2-1759/2013

 
Дело № 2-1759/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    31 мая 2013 г. г. Уфа
 
    Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,
 
    с участием представителя истца Х.Д.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Л.З. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец И.Л.З. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о защите прав потребителей.
 
    Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ч.С.В., управлявшего автомобилем Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего И.Л.З., под управлением В.Е.Е.
 
    Гражданская ответственность водителя Ч.С.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия». В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по страховому случаю.
 
    ОСАО «Россия» признало дорожно- транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, однако до настоящего времени страховую выплату не произвела.
 
    В связи с изложенным, истец был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу. По результатам экспертизы ИП БикбулатовтР.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля.
 
    Просит суд взыскать со страховщика ОСАО «Россия» стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей услуги независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной в пользу потребителя суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца Х.Д.Ф. поддержал исковые требования по доводам иска.
 
    Ответчик ОСАО «Россия» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещенным о его месте и времени. В материалы дела представлено заявление его представителя З.Г.Г., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела без участия. Не оспаривает исковые требования в части восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальных исковых требований просит отказать.
 
    Третье лицо Ч.С.В. в судебное заседание также не явился, о его месте и времени извещался надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ч.С.В., управлявшего автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего И.Л.З., под управлением В.Е.Е.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Ч.С.В. была застрахована в ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОСАО «Россия» признало указанное ДТП страховым случаем, определив страховую выплату в размере <данные изъяты>., однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
 
    В этой связи И.Л.З. обратилась к независимому оценщику ИП Б.Р.Р., которым был произведен осмотр автомобиля и составлен отчет об оценке восстановительной стоимости автотранспортного средства, предварительно известив страховую компанию о проведении независимой оценки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела уведомления.
 
    Согласно отчётам независимой оценки ИП Б.Р.Р. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости -<данные изъяты> руб.
 
    По мнению суда, указанный отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, и отражает реальную стоимость устранения механических повреждений и утраты товарной стоимости транспортного средства истца.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика ОСАО «Россия» возникли обязательства по выплате И.Л.З. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 95719 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 22347 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Также, по мнению суда, обоснованны исковые требования И.Л.З. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Так, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, исходя из требований ст. 196 ч.3 ГПК РФ, неустойка составит <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика ОСАО «Россия», изложенные в письменных возражениях относительно иска.
 
    Согласно ст. 13 закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела усматривается, что с заявлением о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения в 10-дневный срок со дня получения претензии истец И.Л.З. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), однако требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было, что, в силу приведенного выше правового регулирования, является основанием для взыскания с ОСАО «Россия» в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ОСАО «Россия» подлежат также судебные издержки истца: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки- <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    Исковые требования И.Л.З. удовлетворить.
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу И.Л.З. в возмещение стоимости восстановительного ремонта- <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости -<данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки- <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» государственную пошлину в размере <данные изъяты>рублей в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
 
    Судья: Н.А.Александрова