Дата принятия: 01 августа 2014г.
Номер документа: 2-1759/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 августа 2014 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
при секретаре - Кладиенко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1759/14 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Решетняк <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль №, гос.рег.знак Т №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) № №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Решетняк Р.С., управлявший автомобилем № гос.рег.знак № нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ЗАО «Страховая ФИО2 «УралСиб» по договору страхования (полису) ВВВ №. Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты> руб., что подтверждается расчётом. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила <данные изъяты> коп. ООО «ФИО2 Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст.7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. 74 коп. С учётом изложенного, ООО «ФИО2 Страхование» обратилось в суд с иском к Решетняк <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Представитель ООО «ФИО2 Страхование» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).
Ответчик Решетняк Р.С. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему извещению ответчика о времени и месте настоящего судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 81-82).
В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Невручённые адресатами заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд отмечает, что помощником судьи предпринималась попытка дозвониться до ответчика Решетняк <данные изъяты> на его телефонный номер №, однако автоответчик сообщил, что «телефон абонента выключен».
С учётом вышеизложенных положений ответчик Решетняк Р.С. признаётся судом извещённым надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые исковые требования ООО «ФИО2 Страхование» в полном объёме по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Судом установлено, что автомобиль №, гос.рег.знак № застрахован по риску КАСКО в ООО «ФИО2 Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) № №.
ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Решетняк Р.С., управляя автомобилем № гос.рег.знак М №, нарушил ПДД РФ, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ЗАО «Страховая ФИО2 «УралСиб» по договору страхования (полису) №.
Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю - №, гос.рег.знак №, составил <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платёжными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.72), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.73).
Стоимость восстановительного ремонта повреждённой автомашины с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила <данные изъяты> коп. (л.д.62).
ООО «ФИО2 Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст.7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.- <данные изъяты> руб.)
С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Решетняк <данные изъяты> в пользу ООО «ФИО2 Страхование» сумму оплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
С учётом изложенного, суд взыскивает с Решетняк <данные изъяты> в пользу ООО «ФИО2 Страхование» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.(л.д. 7).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Решетняк <данные изъяты> в пользу ООО «ФИО2 Страхование» (юридический адрес: 115114 <адрес>, корпус №, дата создания ДД.ММ.ГГГГ., ОГРН №, ИНН № сумму оплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная
Решение в окончательной форме принято 6 августа 2014 года.
